Решение по делу № 2-3161/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-3161/2020

61RS0001-01-2020-002143-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нефрит" к К.В,А., П.Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефрит" обратилось в суд с иском к К.В,А., П.Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Нефрит" и К.В,А. заключен договор №-ГП от 30.06.2017г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фундаментов, подвалов и фасадов в многоквартирных домах, указанных в адресном перечне, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.1.2, 1.3 договора работы выполняются в срок с 01.07.2017г. по 30.08.2017г., исполнитель самостоятельно определяет режим и распорядок выполнения работ в рамках срока договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 286 000 руб., стоимость материалов, эксплуатации машин и механизмов и аренды оборудования для производства работ составляет 2 145786 руб., в т.ч. НДС 18% -327 323руб.

В силу п.2.2 договора до начала и в ходе их выполнения заказчик выплачивает исполнителю авансы в сроки и в суммах, указанных в графике финансирования.

В соответствии с п.2.3 договора материалы для выполнения работ приобретает заказчик по предоставленным исполнителем счетам и спецификациям от поставщиков материалов. Передача материалов в производство работ исполнителю осуществляется по реестру передачи материалов и накладной ТОРГ-12. Стоимость переданных материалов засчитывается с учетом ИДС в суммы денежных средств, подлежащих выплате по графику финансирования к моменту передач материалов.

Согласно расходным кассовым ордерам от 26.06.2017г. К.В,А. получил от ООО «Нефрит» 100 000 рублей.

В соответствии с п.1.4 договора исполнитель вправе выполнить работу собственными силами или привлечь для её выполнения других лиц. В этом случае ответственность за результаты и любые последствия работы привлеченных лиц несет исполнитель.

К.В,А. привлек к выполнению работ субподрядчика П.Ю.И., которому ООО «Нефрит» выплатило из кассы сумму 1 770 000 руб.

В установленный договором срок с 01.07.2017г. по 30.08.2017г. работы выполнены не были. В нарушение п.2.4, 2.5 договора результат работ предъявлен не был, акт приема-передачи не составлен и не направлен заказчику.

Согласно п.4.3 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае отставания работ от графика выполнения работ на величину более 10%.

19.10.2017г. ООО «Нефрит» направил К.В,А. претензию о возврате денежных средств с уведомлением об одностороннем расторжении договора №-ГП от 30.06.2017г., однако, претензия не была получена адресатом.

Кроме того, претензия о возврате денежных средств была направлена субподрядчику П.Ю.И., получена последним 30.11.2017г., однако, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 326,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19052 руб., а всего 2189378,99 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил в окончательном варианте взыскать с ответчика К.В,А. в пользу ООО «Нефрит» сумму неосновательного обогащения 100 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18285,67руб., с ответчика П.Ю.И. в пользу ООО «Нефрит» сумму неосновательного обогащения 1770000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339101,52руб.(л.д.199).

    Представитель истца - А.А,К. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Поскольку место жительства ответчика К.В,А. неизвестно, дело рассмотрено с участием адвоката по ст.50 ГПК РФ Ш.Я.И.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчика К.В,А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения приведенных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017г. между ООО "Нефрит" и К.В,А. был заключен договор №-ГП, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фундаментов, подвалов и фасадов в многоквартирных домах, указанных в адресном перечне, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (л.д.19-23).

Согласно п.1.2, 1.3 договора работы выполняются в срок с 01.07.2017г. по 30.08.2017г., исполнитель самостоятельно определяет режим и распорядок выполнения работ в рамках срока договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 286 000 руб., стоимость материалов, эксплуатации машин и механизмов и аренды оборудования для производства работ составляет 2 145786 руб., в т.ч. НДС 18% -327 323руб.

В силу п.2.2 договора до начала и в ходе их выполнения заказчик выплачивает исполнителю авансы в сроки и в суммах, указанных в графике финансирования.

Судом также установлено, что К.В,А. получил от ООО «Нефрит» в счет оплаты по договору денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.06.2017г. (л.д.24-25).

В силу ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Нефрит» и К.В,А. договора (п.1.4 договора), последний привлек к выполнению работ субподрядчика П.Ю.И., которому, по утверждению истца, ООО «Нефрит» была выплачена по расходным кассовым ордерам денежная сумма в размере 1770000 руб.(л.д.26-35).

Между тем в установленный договором срок работы выполнены не были.

19.10.2017г. ООО «Нефрит» направило К.В,А. претензию о возврате денежных средств с уведомлением об одностороннем расторжении договора №-ГП от 30.06.2017г., однако, претензия не была получена адресатом.

Также претензия о возврате денежных средств была направлена субподрядчику П.Ю.И., получена последним 30.11.2017г., однако, оставлена без ответа.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком К.В,А. обязательства по договору №-ГП от ... исполнены не были, в настоящее время договор подряда расторгнут, следовательно, оснований для дальнейшего удержания полученных по договору денежных средств в размере 100 000руб. у него не имеется, в связи с чем с него в пользу ООО «Нефрит» подлежит взысканию указанная сумма.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету за период с 10.01.2018г. по 08.09.2020г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами К.В,А. составляет 18285,67руб. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с К.В,А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере также подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств с П.Ю.И. ввиду следующего.

    Так, в соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

    Поскольку как следует из расходных кассовых ордеров выданные по ним денежные средства являлись авансом для выполнения работ по договору №-ГП от ..., заключенного между ООО «Нефрит», как заказчиком, и К.В,А., как генеральным подрядчиком, следовательно, требование к П.Ю.И. о взыскании денежных средств связано с нарушением договора подряда, заключенного между ООО «Нефрит» и К.В,А., что исключает возможность в силу положений вышеприведенной нормы права его предъявления к субподрядчику П.Ю.И.

    Более того, представитель истца утверждала, что денежные средства были переданы П.Ю.И. по доверенности, которая содержала полномочия последнего на получение денежных средств по договору подряда от имени К.В,А., однако, доверенность в настоящее время утрачена.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с П.Ю.И. денежные средства ввиду отсутствия с ним договорных отношений.

Однако в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Согласно пояснениям самого истца ему было изначально известно об отсутствии договорных обязательств с П.Ю.И., что также в силу положений ст.1109 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с П.Ю.И. в пользу ООО «Нефрит» денежных средств в размере 1770 000руб.

    Поскольку требование о взыскании с П.Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от взыскания суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика К.В,А. в пользу ООО «Нефрит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3565,71руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО "Нефрит" к К.В,А., П.Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

    Взыскать с К.В,А. в пользу ООО "Нефрит" сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18285,67руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565,71руб., а всего 121851,38руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 22.12.2020 года.