Решение по делу № 22-4399/2019 от 02.10.2019

Судья Динер А.А. Дело № 22-4399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2019 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Шакировой А.А.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвокатов Митрохиной Ж.Н., Фролова М.В.

осужденных Кутякова В.В., Лукьянченко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года, которым

Кутяков В.В., <данные изъяты>, судимый 21.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 13.09.2017 г.,

- осужден:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества К.») - к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Ш., С., Р.) - к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража имущества А., Р.) - к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества К.) - к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Ш.) - к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества М.) - к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Л.) - к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества О.) - к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Т.) - к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества А.) – к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества И.) - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.

Лукьянченко А.Г., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества К. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Ш., С., Р.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества А., Р.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества К.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Ш.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества М.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Л.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества О.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Т.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества А.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества И. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения Кутякову В.В. Лукьянченко А.Г. в виде заключения под стражу отменена, осужденные освобождены из-под стражи в зале суда.

В срок наказания обоим зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий Кутякову В.В. автомобиль <данные изъяты> конфискован в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, изложив существо приговора и содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Ильиных С.А., подержавшего доводы представления, осужденных Кутякова В.В. и Лукьянченко А.Г., адвоката Митрохину Ж.Н., не возражавших по доводам представления, адвоката Фролова М.В., не согласившегося с представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кутяков В.В. и Лукьянченко А.Г. признаны виновными в совершении следующих преступлений:

- в краже имущества К. на общую сумму *** рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес>

- в краже имущества Ш. на сумму *** рублей, С. на сумму *** рублей, Р. на сумму *** рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением С. и Р. значительного ущерба, совершенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

- в краже имущества А. на сумму *** рублей, Р. на сумму *** рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением А. значительного ущерба, совершенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

    - в краже имущества К. на сумму *** рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

    - в краже имущества Ш. на сумму *** рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

    - в краже имущества М. на сумму *** рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

    - в краже имущества Л. на сумму *** рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

    - в краже имущества О. на сумму *** рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

    - в краже имущества Т. на сумму *** рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

    - в краже имущества А. на сумму *** рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

    - в краже имущества И. на сумму *** рублей *** копеек группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

    - в покушении на кражу денежных средств П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенную в <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кутяков и Лукьянченко виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, выражает несогласие с приговором суда в части периода зачета в срок наказания времени содержания осужденных под стражей. Указывает, что суд зачел в срок наказания время содержания осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, тогда как осужденные были освобождены из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГ. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания Кутякова и Лукьянченко под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, кроме того, просил уточнить вводную часть приговора, указав правильно место рождения осужденного Кутякова В.В. – <адрес>.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных Кутякова В.В. и Лукьянченко А.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации их действий никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Кутякова и Лукьянченко: по краже имущества К. И. Т. (по каждому из 3-х эпизодов) - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по краже имущества Ш., С. и Р., а также А. и Р. (по каждому из 2-х эпизодов) – по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по краже имущества К., Ш., М., Л., О., А. (по каждому из 6 эпизодов) - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по покушению на кражу имущества П. – по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Лукьянченко и Кутяков совершили ряд умышленных преступлений средней тяжести против собственности, 11 из которых оконченные, 1 неоконченное. Оба характеризуются в целом положительно, Кутяков имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление небольшой тяжести, Лукьянченко не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в отношении каждого из осужденных: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, а также по всем эпизодам хищений – полное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении Кутякову В.В. и Лукьянченко А.Г. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени. Наказание назначено в пределах санкции статей, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на совершение преступления – и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденных, суд счел возможным назначить каждому из них окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив в соответствии с чч. 3 и 5 указанной нормы закона испытательный срок и возложив на осужденных определенные обязанности.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных и является справедливым.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 299 УПК РФ.

    Решение о конфискации принадлежащего Кутякову автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принято судом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, фактически принадлежит Кутякову и использовался осужденными для перевозки похищенного имущества, что никем не оспаривается, то есть является средством совершения преступления, решение суда об обращении его в доход государства является правильным.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, Лукьянченко и Кутяков были задержаны ДД.ММ.ГГ и содержались под стражей до постановления приговора. Суд при постановлении приговора ДД.ММ.ГГ отменил осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив их из-под стражи в зале суда, при этом ошибочно зачел в срок наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания осужденным Кутякову и Лукьянченко времени их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал местом рождения Кутякова В.В. <адрес>, тогда как, согласно паспорту (т. 8 л.д. 78), Кутяков В.В. родился в <адрес>, в связи с чем вводная часть приговора также подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года в отношении Кутяков В.В. и Лукьянченко А.Г. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания осужденных Кутякова В.В. и Лукьянченко А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Во вводной части приговора считать правильным место рождения Кутякова В.В. – <адрес> Алтайского края.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: И.А. Моисеева