Решение от 23.05.2022 по делу № 33-1797/2022 от 05.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алтаева Т.Н.

Поступило 5 мая 2022 г.

дело №33-1797/2022

04RS0007-01-2021-002404-62

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Челмодеева И.О. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявления Макогон Т.И., Овчинникова Б.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бушуева А.В. к Овчинникову Б.П. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева А.В. в пользу Макогон Т.И. расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Бушуева А.В. в пользу Макогон Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Бушуева А.В. в пользу Овчинникова Б.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г. удовлетворены частично требования Бушуева А.В. к Овчинникову Б.П. о возмещении имущественного ущерба.

Судом постановлено взыскать с Овчинникова Б.П. в пользу Бушуева А.В. сумму материального ущерба - ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., всего - ... руб.

Представитель ответчика Макогон Т.И. – Аштуев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Галина Ю.Н. в размере ... руб., на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Аштуева В.М. в размере ... руб. также обратился ответчик Овчинников.

Истец Бушуев А.В., ответчики Макогон Т.И. и Овчинников Б.П. в судебное заседание по рассмотрению данных ходатайств не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Макогон - Аштуев В.М. доводы заявления поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Челмодеев И.О. просит его отменить в части взыскания с Бушуева А.В. судебных издержек в пользу Макогон Т.И., в удовлетворении ее требований отказать.

Указал, что неправомерность заявленных истцом требований в отношении Макогон Т.И. была установлена лишь в ходе судебного заседания от ... г., в связи с чем судебные издержки с начала рассмотрения данного спора до указанной даты взысканию с истца не подлежат.

В возражении на частную жалобу представитель Аштуев В.М. просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.25 указанного постановления Пленума в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Установлено, что истцом были заявлены требования к Макогон Т.И. и Овчинникову Б.П. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере ... руб., расходы на производство экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г. производство по требованиям к Макогон Т.И. прекращено в связи с отказом истца от части иска к указанному ответчику.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г. удовлетворены частично требования Бушуева А.В. к Овчинникову Б.П. о возмещении имущественного ущерба.

Судом постановлено взыскать с Овчинникова Б.П. в пользу Бушуева А.В. сумму материального ущерба - ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., всего - ... руб.

В связи с перечисленными выше положениями и обстоятельствами дела вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика Макогон Т.И. права на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, является верным.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.94, ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленных суду доказательств несения расходов по оплате экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу в полном объеме.

Судебная оценочная экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству ответчика Макогон Т.И. в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», экспертному учреждению произведена оплата в размере ... руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что производство по делу в отношении Макогон Т.И. было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к ней, указанные расходы понесены данным ответчиком в связи с оспариванием размера ущерба, предъявляемого в иске.

Разрешая требования ответчика Макогон Т.И. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что интересы ответчика Макогон Т.И. в ходе судебного заседания представляли представители Галин Ю.Н. и Аштуев В.М. на основании нотариальной доверенности.

Макогон Т.И. заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя Галина Ю.Н. в размере ... руб. по договору от ... г.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным несение расходов на услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, объема его работы, участия при подготовке к судебному разбирательству, исходя из баланса интересов сторон, взыскал с истца в пользу Макогон Т.И. данные расходы в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная с истца в пользу ответчика Макогон Т.И. в качестве расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумной и обоснованной, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика Макогон Т.И. является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указанное определение в части взыскания судебных расходов с истца в пользу Овчинникова Б.П. не обжаловалось.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░