Решение по делу № 33-26291/2024 от 11.07.2024

Судья: Алехина О.Г.                                  дело № 33-26291/2024

УИД 50RS0045-01-2024-002931-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   22 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3162/2024 по иску Алексеева С. Я. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области об исключении земельного участка из состава мелиорированных земель, признании мелиоративной системы отсутствующей

по частной жалобе Алексеева С. Я. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

                                     УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.Я. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, в котором просит признать отсутствующей мелиоративную систему на земельном участке общей площадью 20 392 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> исключить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенный по адресу: <данные изъяты>, из состава мелиорированных земель.

В обоснование заявленных требований Алексеев С.Я. указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.На обращение в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ФГБУ Управление «Спецмелиоводхоз» с требованием исключить принадлежащий истцу земельный участок из зоны мелиорированных земель был получен отказ с рекомендацией по обращению в суд. По данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на мелиорированных землях с системой «орошение», что лишает истца возможности производить на нем все действия, связанные с использованием земель, в частности, осуществлять строительство объектов недвижимости сельскохозяйственного производства. Однако данные сведения не соответствуют действительности, объекты мелиоративных систем на спорном земельном участке отсутствуют.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

С определением суда не согласился Алексеев С.Я., в частной жалобе просит отменить определение суда, дело возвратить в суд для рассмотрения.

          В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, ст. 28 АПК РФ, исходил из того, что Алексеев С.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 октября 2023 г., видами деятельности являются в том числе: строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, деятельность по комплексному обслуживанию помещений. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для крестьянского (фермерского) хозяйства, наличие сведений, что данный участок относится к категории мелиорируемых земель препятствует истцу в полноценном использовании данного земельного участка, в частности, осуществлении строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

        Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит истцу, как физическому лицу. Разрешенное использование земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке из ЕГЮРЛ видами деятельности ИП Алексеев С.Я. являются: строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

        Поэтому наличие у Алексеева С.Я. статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для направления дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Кроме того, то обстоятельство, что предметом иска является земельный участок, который может быть использован для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и земельные участки.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для направления дела по подсудности в арбитражный суд.

Поэтому определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года отменить, дело направить в Солнечногорский городской суд Московской области для рассмотрения.

Судья                                         Н.В. Абдулгалимова