Решение по делу № 1-182/2023 от 28.07.2023

Дело №1-182/2023

59RS0014-01-2023-001022-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Верещагино     

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тетеновой И.В.,

защитника Карунова Е.В.,

подсудимого Обухова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ш, <данные изъяты> судимого:

17.09.2013 Верещагинским районным судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

03.10.2014 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 17.09.2013) к 9 годам лишения свободы, освободившегося 30.12.2022 по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления, транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 08.05.2023 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста, отбытого в период с 08.05.2023 по 17.05.2023, вступившего в законную силу 19.05.2023, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов, Ш, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами повторно, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что у водителя Ш имеются признаки состояния опьянения. После чего водитель Ш инспектором ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» Н на месте остановки вышеуказанного автомобиля, то есть у <адрес> края, был отстранен от управления автомобилем. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения Ш от управления транспортным средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARZJ - 0336», у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,83 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Ш нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правила дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управляп транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ильиного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию г внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимый Ш, полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому Ш разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого Ш квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с Г и тремя ее малолетними детьми (5, 7 и 10 лет), является единственным лицо, обеспечивающим семью материально; по месту жительства соседями характеризуется положительно; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, трудоустроен не официально; состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии тяжких, хронических заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей Г, совместно с ним проживающих. Отягчающим наказание подсудимого Ш обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Н948ХУ159 подсудимому Ш подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован Ш при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданный на хранение в МО МВД России «Верещагинский». При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест, постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Ш не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ш согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на территории МО МВД России «Верещагинский», по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный автомобиль « <данные изъяты>, сохранить, до обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Ш от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья                     А.В. Ковальногих

.