Решение по делу № 1-304/2024 от 30.10.2024

К делу № 1-304/2024

23RS0019-01-2024-003785-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                           14 ноября 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                               Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания                                         Ануфриевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района                                                                      Токарева А.Г.,

    подсудимой                                                                              Малиновской С.А.,

ее защитника-адвоката Шипило П.Г., предоставившего удостоверение            № 4608 и ордер № 638703 от 14.11.2024,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Бондаренко Т.С. – Ярошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малиновская С.А., родившейся        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в ОАО «Племзавод «Урожай» заведующей фермой КППМ №, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Малиновская С.А. совершила нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

        Малиновская С.А., являясь заведующей фермой КППМ № 1 ОАО «Племзавод «Урожай», в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «Племзавод «Урожай» обязана: следить за соблюдением правил внутреннего распорядка, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; исполнять требования внутренних нормативных документов общества; контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты. В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Племзавод «Урожай» № 1 от 09.01.2024, ответственность за охрану труда, технику безопасности, электробезопасность, пожарную безопасность, производственную санитарию на 2024 год по КППМ № 1 возложена на заведующую фермой Малиновскую С.А.

             Согласно трудового договора № у000066 от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу в ОАО «Племзавод «Урожай» на должность водителя.

Заведующая фермой КППМ № 1 ОАО «Племзавод «Урожай» Малиновская С.А., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Бондаренко С.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении требования ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 3, 542, 1269 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.10.2020 № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», пп.10 п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н

«Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» п. 1.5., и п. 2.3., п. 2.4., п. 2.13., п. 2.16. должностной инструкции заведующей фермой КППМ № 1, не обеспечила размещение грузов в штабелях, исключающим падение груза при выемке тюков сена из мест хранения, разработки штабеля высотой более 2 м с тюками сена вертикальными слоями, начиная с верхней части стараясь избежать обрушения или заведомого обрушение неустойчивых тюков, не обеспечила устойчивость при их выемке.

    Так, 30.06.2024 около 10 час. 00 мин. Бондаренко С.Н. прибыл в сенник (ангар) фермы КППМ №1 ОАО «Племзавод «Урожай», расположенный в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, с географическими координатами 46?18?14?? с.ш. и 38?59?33?? в.д., на автомобиле марки ГАЗ 35071, г.р.з. А 403 ОЕ 123 с целью перевозки сена, стянутого в тюки прямоугольной формы, на ферму №4 ОАО «Племзавод «Урожай», поставил автомобиль под загрузку и вышел из кабины указанного автомобиля. Около 10 час. 20 мин. в процессе погрузки тюков сена трактористом Сердюковым В.Е. произошло обрушение части тюков сена с верхних рядов штабеля на водителя Бондаренко С.Н., который находился в зоне погрузки, в результате чего, 06.08.2024 в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК наступила смерть последнего, причиной которого стала тупая сочетанная травма грудной клетки, позвоночника, спинного мозга: консолидирующие переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер справа поперечные переломы 2,3,4,5,6,7-го ребер слева, гемопневмомедиастинум, гемопневмоторакс (по медицинской документации), компрессионно-оскольчатый перелом тела Th9, Th20, Th22 позвонка, переломы остистых отростков Th8, 9 суставных отростков Th9,10, перелом дуги Th9. Переломы левых поперечных отростков Th8,9,11 позвонков, перелом поперечных отростков Th20 с двух сторон, перелом левого бокового отростка L1 без смещения, правого бокового отростка L2 со смещением (по медицинской документации), кровоизлияния в тмо и ткани спинного мозга.

Нарушения Малиновской С.А. требований охраны труда состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Бондаренко С.Н.

            В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

            Опрошенная судом подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимой ходатайством.

                Законный представитель потерпевшей в судебном заседании, выразила свое согласие с заявленным ходатайством подсудимой о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что им принесены извинения и возмещен моральный вред. Не возражала о назначении наказания подсудимой не связанного с лишением свободы.

                 Ходатайство подсудимой и ее согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

            Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

            Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

                Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

            Действия подсудимой Малиновской С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

             В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

            Преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести.

                Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой                  Малиновской С.А. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновной малолетней дочери Малиновской Д.С. 15.03.2013 г.р..

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда.

            Принесение извинений, возмещение морального вреда, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно не способно загладить вред, причиненный преступлением, последствием которого явилась смерть человека.

                Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Малиновской С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

                Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой       Малиновской С.А., которая согласно общественно-бытовой характеристики по месту ее проживания жалоб со стороны соседей и жителей станицы на нее поступало, в общественной жизни поселения участия не принимает. Согласно производственной характеристики, зарекомендовала себя с положительной стороны, как умелый специалист животноводческого отдела. Постоянно работает над повышением уровня своих знаний. Дисциплинарных взысканий не имеет. С коллегами уважительна, пунктуальна. ( л.д.72,75)

                 Согласно справок ГБУЗ «Каневская центральная районная больница»     Малиновская С.А. под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит и за последние десять лет за медицинской психиатрической помощью не обращалась, иными сведениями, характеризующими личность подсудимой, суд не располагает. ( л.д.73,74)

            Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

                        При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимой, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

       При разрешении вопроса о применении к подсудимой дополнительного наказания в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновной, которая не судима, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает дополнительное наказание в отношении подсудимой не назначать.

    При определении срока наказания подсудимой, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок).

               Гражданский иск по делу не заявлен.

                Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309,316 УПК РФ,

            ПРИГОВОРИЛ:

Малиновская С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

                              На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев.

            В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

                В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Малиновскую С.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории МО Каневской район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

            Меру пресечения Малиновской С.А. - подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                    При желании осужденной принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья