Решение по делу № 2-802/2018 от 07.02.2018

                                                                                                    Дело №2-802/2018

        РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

г.Тамбов                                                                                    11 апреля 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубышкиной Веры Владимировны к Дубышкиной Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа,

           УСТАНОВИЛ:

Дубышкина Вера Владимировна обратилась в суд с иском к Дубышкиной Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований Дубышкина Вера Владимировна указала, что она передала Дубышкиной Татьяне Александровне денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для личных нужд, что подтверждается распиской.

В связи с этим отношения между ними классифицируются как договор займа.

По условиям расписки денежные средства переданы для личных нужд под 24% годовых, выплачиваемых ежемесячно, и с возвратом основного долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем до настоящего времени обязанность по возврату займа и оплате процентов не выполняется, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - основной долг,

<данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование денежными средствами следующий: 1 200 000 х 24%/12 месяцев х 24 месяца = 576 000 рублей, где 1 200 000 рублей - сумма основного долга, 24% - годовой процент за пользование денежными средствами, 12 месяцев - количество месяцев в году, 24 месяца -количество месяцев просрочки оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в целях урегулирования вопроса погашения образовавшейся задолженности в адрес ответчицы была направлена письменная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчицей получена, но до настоящего времени осталась без ответа.

Неисполнение ответчицей обязательств по возврату займа и послужило основанием для обращения в суд для восстановления нарушенных прав истицы.

Дубышкина Вера Владимировна просит взыскать с Дубышкиной Татьяны Александровны в ее пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, 576 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен, в заявлении об уточнении исковых требований истица Дубышкина В.В. просит взыскать с Дубышкиной Т.А. в ее пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истицы Скосарев А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Дубышкиной В.В. была передана в долг Дубышкиной Т.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора займа Дубышкина Т.А. собственноручно составила и выдала расписку. Согласно условиям займа Дубышкина Т.А. должна возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа была предусмотрена уплата процентов за пользование займом - 24% годовых.

Доказательств тому, что денежные средства брались в долг у супруга истицы не имеется, в данной части доводы ответчицы опровергаются имеющейся распиской. Сообщение о доходах истицы также не опровергает заключение между сторонами договора займа. Природа денежных средств может быть различной, это может быть не только заработок.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать с Дубышкиной Т.А. в пользу Дубышкиной В.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> 000 рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов был произведен в пределах срока исковой давности и с учетом оплаты ответчицей денежных средств в 2016 году. Данные денежные средства были засчитаны в уплату процентов, но не в общий долг.

Ответчица Дубышкина Т.А. и ее представитель Тогушова Л.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Дубышкина В.В. работает в Комитете по имуществу Тамбовской области и не располагает такими доходами, чтобы одалживать денежные средства размере 1 200 000 рублей. Данная сумма была взята в долг у Дубышкина А.Г., приходящимся ответчице свекром, а никак не у Дубышкиной В.В., не являющейся ей родственницей.

В период январь - декабрь 2014 года истица лично ежемесячно расплачивалась с долгом, передавая Дубышкину А.Г. сумму <данные изъяты> рублей. За 2014 год она оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. За 2015 год оплатила такую же сумму. Таким образом, за период 2014 - 2015 годы она оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В 2016 году в связи с тяжелым материальным положением Дубышкина Т.А. задержала оплату долга и Дубышкин А.Г. предложил ей написать расписку о том, что она якобы взяла денежные средства у Дубышкиной В.В., что она и сделала. После чего денежные средства стали переводить на карту Дубышкиной В.В. За 2016 год она выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Всего за период 2014 - 2016 годы истица выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Полагают, что процентная ставка в размере 24% годовых является явно завышенной, являющейся неосновательно приобретенной кредитором, в связи с чем, просят суд признать сумму в размере 576 000 рублей неосновательным обогащением, превышающей размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (учетной ставке банковского процента) за период пользования денежными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Дубышкиной В.В. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубышкиной Верой Владимировной и Дубышкиной Татьяной Александровной состоялся договор займа, по которому Дубышкина Татьяна Александровна взяла в долг у Дубышкиной Веры Владимировны <данные изъяты> рублей.

В подтверждение договора займа Дубышкиной Т.А. собственноручно была написана расписка о получении указанной суммы денег.

Долг Дубышкина Т.А. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дубышкина В.В. обратилась с претензией к Дубышкиной Т.А. о возврате долга, ответ на которую получен не был.

В связи с тем, что обязательство о возврате полученной по договору займа суммы ответчицей не исполнено, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

Суд считает, что нахождение вышеуказанной долговой расписки у истицы Дубышкиной В.В. подтверждает, что кредитором по расписке является именно она. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании ответчица отрицала факт получения ею денежных средств в январе 2014 года именно у Дубышкиной В.В., однако ее доводы в данной части никакими доказательствами не подтверждаются, и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей.

Доказательств заключения договора займа с Дубышкиным А.Г. суду не представлено.

Свидетель Дубышкин В.А. пояснил в суде, что Дубышкина Т.А. является его бывшей супругой. Его отец - Дубышкин А.Г. предоставил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Долг возвращали ему ежемесячно по 25 000 рублей. Оплата производилась в 2014, 2015, 2016 годах. Большая часть долга была выплачена. Денежные средства предоставлялись без уплаты процентов. В дальнейшем он не знает, что произошло, но отец распорядился, чтобы расписку переписали на его супругу-Дубышкину В.В.

Свидетель Ч.Т.В.. пояснила в суде, что Дубышкина Т.А. является ее дочерью. Ей известно о том, что свекр дочери - Дубышкин А.Г. предоставил в долг большую сумму денежных средств. Дочь ему выплачивала по 25 000 рублей с 2014 года.

Свидетель К.Ю.Н.. пояснил в суде, что Дубышкина Т.А. в 2014-2015 году 2 - 3 раза передавала денежные средства Дубышкину А.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По договору займа суд принимает во внимание расписку и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, должны быть подтверждены только данным доказательством и не подтверждаются другими доказательствами. Договор займа должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела суд считает установленными объяснениями представителя истицы, а также письменным обязательством ответчицы Дубышкиной Т.А. - распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что по денежным обязательствам во внимание принимаются лишь письменные доказательства.

Суд также принимает во внимание, что фактически передача денежных средств по договору займа может произойти и не в день составления расписки.

В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ и ст.ст.60, 71 ГПК РФ расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.

Судом установлено, что истица обязательство по передаче денежных средств выполнила, в то время как ответчица свои обязательства по уплате долга не исполняет.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчица долг не вернула. Допустимых доказательств, что ответчица исполнила обязательства по возврату долга, не представлено.

Возврат денежных средств по договору займа должен подтверждаться письменными доказательствами или возвратом расписки.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату долга ответчица не исполнила, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст.56 ГПК РФ не представила.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор. Представленная в материалы дела расписка ответчицы свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Безденежность договора займа должна быть подтверждена письменными доказательствами.

     Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, Дубышкиной В.В. денежные средства в долг не передавались.

Показания свидетелей Д.В.А.., Ч.Т.В.. К.Ю.Н.., пояснивших, что денежные средства ответчице передавались не истицей, а ее супругом Дубышкиным А.Г., и именно Дубышкину А.Г. в 2014-2016 годах выплачивался долг, не являются допустимыми доказательствами, опровергающими факт передачи истицей ответчицей в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а потому к показаниям данных свидетелей в силу вышеуказанных норм права, родственных и деловых отношений с ответчицей, суд относится критически.

При таких обстоятельствах доказательств непередачи денежных средств истицей ответчице по договору займа, последней не представлено, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчица денежные средства от истицы сумме <данные изъяты> рублей получила.

Доказательств, что договор был заключен под влиянием угрозы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания расписки и требования о возврате суммы долга ответчица понимала значение своих действий, отдавала отчет своим действиям, написала расписку добровольно без оказания на нее какого-либо давления со стороны истицы.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что Дубышкина В.В. не располагает такими доходами, чтобы передавать в долг денежные средства в размере 1 <данные изъяты> рублей, то суд их во внимание не принимает.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области Дубышкиной В.В. в 2013 году получен доход-<данные изъяты> рублей 26 копеек, в 2014 году - <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Однако суд учитывает, что наличие или отсутствие у истицы на момент составления расписки материальной возможности передать ответчице в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размер доходов истицы, ее платежеспособность правового значения не имеют, и данные обстоятельства не могут ставить под сомнение факт заключения договора займа между сторонами, который нашел свое подтверждение в суде.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что за период 2014 - 2016 годы Дубышкиной Т.А. был выплачен долг в размере <данные изъяты> рублей, то они нашли частичное подтверждение в судебном заседании. Из представленных суду чеков по операции Сбербанк онлайн следует, что на карту Дубышкиной В.В. в общей сумме была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем истицей был уменьшен размер исковых требований. Доказательств уплаты суммы в размере 600 000 рублей ответчицей не представлено, тогда как по денежным обязательствам во внимание принимаются лишь письменные доказательства.

Судом исследовались доводы стороны ответчика о том, что сумма в размере 576 000 рублей является неосновательным обогащением, однако данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что за пользование предоставленными денежными средствами в год на сумму займа начисляются проценты - 24%. Таким образом, договором определены проценты за пользование заемными деньгами.

Ссылку стороны ответчика на п.3 ст.809 ГК РФ о том, что договор займа должен был быть беспроцентным, суд отвергает.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Однако между сторонами был заключен договор на сумму, которая превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Глава 42 ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Закон не запрещает заключение договора займа с условием о высокой процентной ставке, что не может рассматриваться как злоупотребление займодавцем своим правом, поскольку заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора и выбрать для себя иные условия финансирования.

Проценты, исчисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательств. Проценты на сумму займа являются платой за пользование ею.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления).

Таким образом, предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Применительно к положениям п.2 ст.809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, начисляемых в размерах и порядке, определенных договором.

Доводы стороны ответчика о том, что размер процентов, установленных договором займа, превышает размер учетной ставки банковских процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дубышкиной В.В., противоречат положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 24% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Встречных исковых требований об оспаривании условия о процентах за пользование займом ответчицей не заявлялось.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не оспорен, доказательств тому, что задолженность по договору займа составляет иную сумму, чем указано истицей, доказательств возврата суммы займа в размере 1 200 000 рублей в опровержение доводов стороны истца, стороной ответчика не представлено, суд считает, что с ответчицы Дубышкиной Татьяны Александровны в пользу истицы Дубышкиной Веры Владимировны подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12 января 2014 года в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истицей был представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором определены проценты за пользование заемными деньгами.

Доказательств, опровергающих расчет истицы, стороной ответчика не представлено.

Проверив расчет истицы, суд ошибок в нем не обнаружил.

Требования истицы о взыскании с ответчицы процентов по договору займа в размере 264 000 рублей суд считает законными и обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер исковых требований был уменьшен, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 520 рублей. При этом суд считает разъяснить истице ее право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубышкиной Веры Владимировны к Дубышкиной Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Дубышкиной Татьяны Александровны в пользу Дубышкиной Веры Владимировны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Дубышкиной Татьяны Александровны в пользу Дубышкиной Веры Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 16 апреля 2018 года.

Федеральный судья:                                                                      Е.Н. Ситникова