Решение по делу № 2-429/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-429/2018 08 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 08 августа 2018 года гражданское дело по иску Верещагиной Г. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Коряжме Архангельской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании незаконно удержанной суммы пенсии и компенсации морального вреда,

установил:

Верещагина Г.С. обратилась в суд с требованием к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Коряжме Архангельской области (далее – ГУ-УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области) о взыскании незаконно удержанной суммы пенсии в размере 2 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.03.2018 обращено взыскание на пенсию, которая составляет <данные изъяты> руб., то есть ниже установленной государством величины прожиточного минимума, о чем истцу стало известно 16 мая 2018 года при списании 2000 рублей. Принуждение исполнения судебных актов санкционировано государством с целью своевременного взыскания с должника денежных средств. Однако она не является таковым, в природе не существует обязательств, которые дают законные основания признать ее таковой в судебном порядке. По мнению истца, нарушен принцип справедливости. Просила взыскать с ответчика ГУ-УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области незаконно удержанные 2000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., также с ответчика ФССП России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 16 июля 2018 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представители ответчиков ГУ-УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - УФССП России по АО И НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, судебный пристав-исполнитель Новикова Т.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании 16 июля 2018 года истец Верещагина Г.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ГУ – УПФ РФ по г. Коряжме незаконно удержанную сумму пенсии в размере 1 345 руб. 98 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области Чебыкина О.И. в судебном заседании 19 июня 2018 года не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьих лиц – УФССП России по АО И НАО и ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО Абрамова Т.В., в судебном заседании 16 июля 2018 года полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Верещагиной Г.С. задолженности по установке общедомовых приборов учета в размере 2 145,22 руб., процентов в размере 884,9 руб., расходов в возмещение госпошлины в размере 400 руб., всего 3 430 руб. 12 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства и получено Верещагиной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (дело № 2а-295/2018 л.д.29 оборот).

Одновременно должнику разъяснено, что он обязан в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или исполнении указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрациклами, трициклами и квадрациклами, самоходными машинными).

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 указанного Федерального закона должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязан представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. А также указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ, не может быть обращено взыскание.

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органом местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, обязанность погасить в пользу взыскателя задолженность по коммунальным платежам, установленная вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению должником Верещагиной Г.С.

Во исполнение положений ст. 64 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем проверялся имущественный комплекс истца, а именно: сделаны межведомственные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества.

Согласно поступившим ответам, должник имеет доход в виде пенсии по старости, какого-либо иного имущества не имеется (дело № 2а-295/2018 л.д. 32-33).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2012 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законном устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 98 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускается обращение взыскания на пенсии по старости и инвалидности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится, в том числе на основании исполнительного документа.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно пункту 3 статьи 29 указанного Федерального закона, может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионного обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 определения от 17.01.2012 №14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Л. П. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 указанного Федерального закона, конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (при предоставлении справок о доходах и составе семьи и др. документов).

Вместе с тем, наличие ежемесячного дохода у гражданина-должника менее установленного законом субъекта прожиточного минимума после удержаний, произведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, не является нарушением прав должника-гражданина, поскольку решение суда, вступившее в конную силу, в соответствии со ст. 13 ГПК является обязательным для всех без исключения, в том числе и граждан.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, а также недостаточности денежных средств на счетах должника, и наличия у истца доходов в ГУ – УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области, судебным приставом-исполнителем 06 марта 2018 года в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О трудовых пенсиях» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с установлением размера удержаний 20 процентов (л.д. 20-21).

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП направлено судебным приставом-исполнителем Новиковой Т.Н. в ГУ – УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области, которое получено последним.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 07.06.2018, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Верещагиной Г.С. от 06 марта 2018 года признано законным и обоснованным, поэтому не подлежит повторному доказыванию на его законность и обоснованность (дело № 2а-295/2018 л.д.63-72,98-103).

На основании указанного постановления с пенсии должника Верещагиной Г.С. законно удержаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССР России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ суммы 2084, 14 руб. и 1345,98 руб. Данные удержания перечислены взыскателю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что пределы удержаний ограничены судебным приставом-исполнителем суммой задолженности, с учетом размера которой, а также размера пенсии должника, удержание не превышает предельного размера, установленного ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проведено ответчиками в рамках исполнительного производства, в соответствии с нормами пенсионного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, поэтому оснований для взыскания с ответчика ГУ – УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области суммы в размере 1 345 руб. 98 коп. не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующие действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новиковой Т.Н. об обращении взыскания на пенсию должника Верещагиной Г.С. признаны судом законными и обоснованными, не нарушающими ее личные неимущественные права и не посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также то, что положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому исковые требования Верещагиной Г.С. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Истец Верещагина Г.С. связывает причинение ей морального вреда с незаконным удержанием части пенсии в размере 1345 руб. 98 коп., то есть с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. с ответчика ГУ – УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░