Решение по делу № 2-566/2024 от 02.05.2024

Дело №          УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МБУ <адрес> МО «ЖКУ» об обязании произвести ремонт кровли, предоставить документы, произвести перерасчет, начислении неустойки, суд

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к МБУ <адрес> «ЖКУ» об обязании в срок до 5 рабочих дней произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании предоставить пакет документов, который подтверждает проведение ремонта кровли крыши ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчета оплаты за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что они являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет МБУ <адрес> «ЖКУ». С 2021 года при таянии снега и сильных дождях происходят заливы квартиры с крыши. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили произвести ремонт кровли крыши над квартирой истцов. В ответе на заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был произведен локальный ремонт поврежденного кровельного покрытия дома, о чем составлен акт. Однако данный ответ не обоснован, документы, подтверждающие выполнение ремонта кровли истцам не представлены. В связи с неисполнением ответчиком на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и интересах ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком состояния кровельного покрытия дома, с 2021 года до настоящего времени постоянно происходят заливы, их квартиры, из-за чего проживать в ней не представляется возможным.

Представитель ответчика МБУ <адрес> «ЖКУ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт произведения ремонта кровли крыши в 2021 году. В настоящий момент на собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома вынесен вопрос о формировании фонда для проведения ремонта кровли, однако собственники возражают против него, так как хотят, чтобы дом признали аварийным и их включили в программу расселения. За перерасчетом платы за техническое обслуживание истцы не обращались.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.25-27/

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, распложенную на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ <адрес> «ЖКУ»является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.39-43/.

В квартире истцов в период с 2021 по настоящее время неоднократно происходили заливы квартиры сверху в связи с ненадлежащим состоянием кровли.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов в 2022 и 2023 г., неустойка, моральный вред и штраф /л.д.63-76/.На момент рассмотрения дела решение не вступило в законную силу.

В настоящем иске истцы просят обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой истцов для предотвращения последующих заливов,ссылаясь на то, что именно ответчик обязан содержать кровлю в надлежащем состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза»/л.д.80-81/.

Согласно экспертного заключения, кровельное покрытие многоквартирного дома по адресу <адрес> над квартирой истцов, расположенной на пятом этаже, подвергшейся заливам сверху в 2021-2023 г.г. имеет дефекты, нарушающие «СП №.Свод правил.Кровли», а именно отслоение защитного слоя, пучение материала(зазоры между слоями, проминание при ходьбе, отслоение от основного покрытия). Также экспертами отмечено, что кровля МКД является неэксплуатируемой, с расположением водоизоляционного ковра над теплоизоляцией. На кровле обнаружены следы локального ремонта (наплавление заплаток из битумосодержащих рулонных материалов). В результате высокого износа кровли локально отсутствует мелкозернистая посыпка битумосодержащих рулонных материалов, с образованием микротрещин на поверхности покрытия. Кровля дома требует ремонта. Согласно закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ ремонт кровли проводится в рамках капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, что полностью опровергает доводы ответчика о надлежащем состоянии кровли над квартирой истца после ремонта в 2021 году.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд берет за основу своих выводов заключение экспертов /л.д.98-119/, поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов и примененных методик исследования.

Доводы истцов о неполноте экспертного заключения и неиспользовании инструментальных способов исследования судом отклоняются, поскольку экспертами отмечено, что производился натурный осмотр, поскольку иное без применения разрушающих методов контроля невозможно, как невозможны и такие методы в отношении кровли жилого МКД, поэтому экспертами не установлено точное количество слоев битумного материала над квартирой истцов, вид, тип и состояние теплоизоляции под водоизоляционным ковром, состояние швов железобетонных несущих плит над квартирой истцов, что не исключило возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом.

Вместе с тем, ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе сторонами заявлено не было.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с буквальным содержанием вышеуказанных норм отсутствие решения общего собрания по вопросам ремонта дома не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать техническое состояние многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Как установлено в судебном заседании, причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее состояние кровельного покрытия МКД, в т.ч. над квартирой истца, что ответчиком фактически не оспаривается, и что подтверждено заключением судебной экспертизы, указанной выше.

В связи с чем, требование истцов об обязании ответчика выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истцов, расположенной по адресу: <адрес> заменой водоизоляционного ковра, подлежит удовлетворению. Мнение экспертов о нецелесообразности локального устранения недостатков не может являться основанием к отказу в иске, поскольку ненадлежащее состояние кровли и заливы квартиры истцов имеют место, в связи с чем их нарушенное право на безопасные условия жизни должно быть восстановлено, вне зависимости от наличия или отсутствия решения собственников помещений МКД о производстве капитального ремонта кровли.

Срок производства ремонта суд устанавливает в 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которых ремонт может быть проведен, полагая, что пятидневный срок является недостаточным и решение в этой части неисполнимо.

Истцы просят также обязать ответчика предоставить пакет документов, который подтверждает произведенный ремонт кровли ДД.ММ.ГГГГ.

На соответствующее заявление истцов/л.д.28/, ответчиком дан ответ о том, что ремонтные работы участка кровли производились силами самой управляющей компании, подрядные организации не привлекались. Ответчиком представлены Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией /л.д.32-36/, пояснив, что другие документы отсутствуют. Истцам данных документов недостаточно, они настаивают на своем требовании.

Однако, при таких обстоятельствах, оснований для его удовлетворения суд не усматривает. Поскольку имеющиеся документы ответчиком представлены, а иных документов у ответчика не имеется. При этом, отсутствие иных документов по ремонту 2021 г. никаким образом не влияет на нарушенные права истцов на безопасные и благоприятные условия проживания, за защитой которых истцы обратились в суд.

Кроме того, истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уменьшив сумму ежемесячных платежей,ссылаясь на оказание услуг ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491).

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил, направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Принимая во внимание п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части перерасчета платы за услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие их обращение к ответчику с заявлением о перерасчете платы за услуги по управлению многоквартирным домом.

Также истцы просят начислить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения.

При этом расчета неустойки истцами не представлено, нормы закона, на основании которого истцы просят взыскать неустойку не указано.

Между тем, согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон №) перечислены требования потребителей, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок. Поскольку требования истцов в т.ч. по ремонту кровли(исходя из положений ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков) вытекают из причинения вреда в связи с заливом их квартиры, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика госпошлину 300 руб. от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать МБУ <адрес> МО «ЖКУ», ИНН № в срок 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истцов по адресу: <адрес> заменой водоизоляционного ковра.

В удовлетворении требований о предоставлении пакета документов по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, начислении неустойки отказать.

Взыскать с МБУ <адрес> МО «ЖКУ» госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

            Судья      подпись                 Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ