Решение от 29.08.2024 по делу № 2-566/2024 от 02.05.2024

Дело №          УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МБУ <адрес> МО «ЖКУ» об обязании произвести ремонт кровли, предоставить документы, произвести перерасчет, начислении неустойки, суд

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к МБУ <адрес> «ЖКУ» об обязании в срок до 5 рабочих дней произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании предоставить пакет документов, который подтверждает проведение ремонта кровли крыши ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчета оплаты за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что они являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет МБУ <адрес> «ЖКУ». С 2021 года при таянии снега и сильных дождях происходят заливы квартиры с крыши. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили произвести ремонт кровли крыши над квартирой истцов. В ответе на заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был произведен локальный ремонт поврежденного кровельного покрытия дома, о чем составлен акт. Однако данный ответ не обоснован, документы, подтверждающие выполнение ремонта кровли истцам не представлены. В связи с неисполнением ответчиком на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и интересах ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком состояния кровельного покрытия дома, с 2021 года до настоящего времени постоянно происходят заливы, их квартиры, из-за чего проживать в ней не представляется возможным.

Представитель ответчика МБУ <адрес> «ЖКУ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт произведения ремонта кровли крыши в 2021 году. В настоящий момент на собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома вынесен вопрос о формировании фонда для проведения ремонта кровли, однако собственники возражают против него, так как хотят, чтобы дом признали аварийным и их включили в программу расселения. За перерасчетом платы за техническое обслуживание истцы не обращались.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.25-27/

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, распложенную на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ <адрес> «ЖКУ»является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.39-43/.

В квартире истцов в период с 2021 по настоящее время неоднократно происходили заливы квартиры сверху в связи с ненадлежащим состоянием кровли.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов в 2022 и 2023 г., неустойка, моральный вред и штраф /л.д.63-76/.На момент рассмотрения дела решение не вступило в законную силу.

В настоящем иске истцы просят обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой истцов для предотвращения последующих заливов,ссылаясь на то, что именно ответчик обязан содержать кровлю в надлежащем состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза»/л.д.80-81/.

Согласно экспертного заключения, кровельное покрытие многоквартирного дома по адресу <адрес> над квартирой истцов, расположенной на пятом этаже, подвергшейся заливам сверху в 2021-2023 г.г. имеет дефекты, нарушающие «СП №.Свод правил.Кровли», а именно отслоение защитного слоя, пучение материала(зазоры между слоями, проминание при ходьбе, отслоение от основного покрытия). Также экспертами отмечено, что кровля МКД является неэксплуатируемой, с расположением водоизоляционного ковра над теплоизоляцией. На кровле обнаружены следы локального ремонта (наплавление заплаток из битумосодержащих рулонных материалов). В результате высокого износа кровли локально отсутствует мелкозернистая посыпка битумосодержащих рулонных материалов, с образованием микротрещин на поверхности покрытия. Кровля дома требует ремонта. Согласно закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ ремонт кровли проводится в рамках капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, что полностью опровергает доводы ответчика о надлежащем состоянии кровли над квартирой истца после ремонта в 2021 году.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд берет за основу своих выводов заключение экспертов /л.д.98-119/, поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов и примененных методик исследования.

Доводы истцов о неполноте экспертного заключения и неиспользовании инструментальных способов исследования судом отклоняются, поскольку экспертами отмечено, что производился натурный осмотр, поскольку иное без применения разрушающих методов контроля невозможно, как невозможны и такие методы в отношении кровли жилого МКД, поэтому экспертами не установлено точное количество слоев битумного материала над квартирой истцов, вид, тип и состояние теплоизоляции под водоизоляционным ковром, состояние швов железобетонных несущих плит над квартирой истцов, что не исключило возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом.

Вместе с тем, ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе сторонами заявлено не было.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с буквальным содержанием вышеуказанных норм отсутствие решения общего собрания по вопросам ремонта дома не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать техническое состояние многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Как установлено в судебном заседании, причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее состояние кровельного покрытия МКД, в т.ч. над квартирой истца, что ответчиком фактически не оспаривается, и что подтверждено заключением судебной экспертизы, указанной выше.

В связи с чем, требование истцов об обязании ответчика выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истцов, расположенной по адресу: <адрес> заменой водоизоляционного ковра, подлежит удовлетворению. Мнение экспертов о нецелесообразности локального устранения недостатков не может являться основанием к отказу в иске, поскольку ненадлежащее состояние кровли и заливы квартиры истцов имеют место, в связи с чем их нарушенное право на безопасные условия жизни должно быть восстановлено, вне зависимости от наличия или отсутствия решения собственников помещений МКД о производстве капитального ремонта кровли.

Срок производства ремонта суд устанавливает в 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которых ремонт может быть проведен, полагая, что пятидневный срок является недостаточным и решение в этой части неисполнимо.

Истцы просят также обязать ответчика предоставить пакет документов, который подтверждает произведенный ремонт кровли ДД.ММ.ГГГГ.

На соответствующее заявление истцов/л.д.28/, ответчиком дан ответ о том, что ремонтные работы участка кровли производились силами самой управляющей компании, подрядные организации не привлекались. Ответчиком представлены Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией /л.д.32-36/, пояснив, что другие документы отсутствуют. Истцам данных документов недостаточно, они настаивают на своем требовании.

Однако, при таких обстоятельствах, оснований для его удовлетворения суд не усматривает. Поскольку имеющиеся документы ответчиком представлены, а иных документов у ответчика не имеется. При этом, отсутствие иных документов по ремонту 2021 г. никаким образом не влияет на нарушенные права истцов на безопасные и благоприятные условия проживания, за защитой которых истцы обратились в суд.

Кроме того, истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уменьшив сумму ежемесячных платежей,ссылаясь на оказание услуг ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491).

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающи░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░), - ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ N 491).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ N 491).

░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 9).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 15).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2006 N 491 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░.31 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░,░░░

░░░░░

░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ «░░░», ░░░ № ░ ░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░      ░░░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░