Решение по делу № 22-5624/2017 от 23.08.2017

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22- 5624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года, которым

Ведров Н.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

На осужденного Ведрова Н.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Березин А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

На осужденного Березина А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Плотников Ю.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

На осужденного Плотникова Ю.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Куницыну К.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, и адвокатов Тузову И.С., Чеснокову Е.Л., Позняк С.П., не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ведров Н.Н., Березин А.В., Плотников Ю.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи имущества К., с применением насилия.

Преступление совершено в период с 23 часов 11 апреля 2017 года до 4 часов 30 минут 12 апреля 2017 года в городе Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. считает приговор незаконным в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Указывает, что суд признал в качестве отягчающего наказание Ведрова Н.Н., Березина А.В., Плотникова Ю.В. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, согласно предъявленному обвинению, данное обстоятельство осужденным не было вменено и не может быть учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить размер назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Ведров Н.Н., Березин А.В., Плотников Ю.В. согласились с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитниками ходатайств, и возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Ведрову Н.Н., Березину А.В., Плотникову Ю.В. были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Ведров Н.Н., Березин А.В., Плотников Ю.В., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия каждого по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание Ведрову Н.Н., Березину А.В., Плотникову Ю.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере основного наказания Ведрову Н.Н., Березину А.В., Плотникову Ю.В., суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Березина А.В. малолетнего ребёнка.

Выводы суда о возможности исправления Ведрова Н.Н., Березина А.В., Плотникова Ю.В. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное Ведрову Н.Н., Березину А.В., Плотникову Ю.В. основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд не мотивировал назначение Ведрову Н.Н., Плотникову Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое не является обязательным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение Ведрову Н.Н., Плотникову Ю.В. дополнительного вида наказания не может быть признано обоснованным, в связи с чем указание о его применении подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание Ведрова Н.Н., Березина А.В., Плотникова Ю.В., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вышел за рамки предъявленного им обвинения. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденных. Исключение данного отягчающего обстоятельства, при том, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, служит основанием для сокращения установленного Ведрову Н.Н., Березину А.В., Плотникову Ю.В. испытательного срока.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора города Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года в отношении Ведрова Николая Николаевича, Березина А.В., Плотникова Ю.В. изменить:

исключить указание о назначении Ведрову Н.Н., Плотникову Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей;

исключить указание суда на признание отягчающим наказание Ведрова Н.Н., Березина А.В., Плотникова Ю.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

снизить Ведрову Н.Н., Березину А.В., Плотникову Ю.В. испытательный срок до 1 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Третьякова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи