Решение по делу № 33-1702/2024 от 15.01.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        91RS0022-01-2023-001409-12        Дело № 2-1689/2023; 33-1702/2024         Председательствующий суда первой инстанции:        Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:         Данилова О.А.        Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Белинчук Т.Г.

                            Крапко В.В.

    при секретаре        Никифорове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова Александра Вадимовича, Матвеевой Елены Григорьевны к Крылову Анатолию Леонидовичу, Крыловой Татьяне Александровне, Крылову Роману Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной следки, взыскании судебных расходов, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радов Сергей Леонидович, по встречному исковому заявлению Крылова Анатолия Леонидовича, Крыловой Татьяны Александровны, Крылова Романа Анатольевича к Короткову Александру Вадимовичу, Матвеевой Елене Григорьевне о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Короткова Александра Вадимовича, Матвеевой Елены Григорьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года,

установила:

12 мая 2023 года Коротков А.В., Матвеева Е.Г. обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к                         Крылову А.Л., Крыловой Т.А., Крылову Р.А., в котором просили признать договор купли-продажи квартиры №№, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Коротковым А.В. и ответчиками Крыловым А.Л., Крыловой Т.А., Крыловым Р.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной следки, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме                    51 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2023 года между Коротковым А.В. и ответчиками заключён договор купли-продажи квартиры <адрес>.

В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составила                         4 800 000 рублей. Договор удостоверен нотариально, право собственности за ответчиками на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, в настоящее время истцы требуют признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки, поскольку спорная квартира приобретена Коротковым А.В. на денежные средства, полученные им от Матвеевой Е.Г.

Матвеева Е.Г. являлась собственником квартиры, расположенной в                 <адрес>. После продажи имущества, истцы формально расторгли брак, однако продолжили совместно проживать, вести общее хозяйство. На основании достигнутой между супругами договорённости по приобретению на вырученные деньги квартиры в Крыму, Коротков А.В. приобрёл спорную квартиру, право собственности зарегистрировал на своё имя. В последующем супруги квартирой пользовались совместно, проживали в ней, оплачивали коммунальные услуги и налог на имущество. В 2017 году между ними вновь зарегистрирован брак. Соглашение о порядке пользования имуществом отсутствует.

В силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное согласие на продажу Коротковым А.В. квартиры, Матвеева Е.Г. не давала. В пункте 6.5 договора купли-продажи от 9 февраля 2023 года указано, что продавец Крылов Р.А. в браке не состоит, однако данный пункт договора не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку продавцом являлся Коротков А.В.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи не может нести соответствующие права и обязанности сторон, поскольку вопреки требованиям пункта 3.1 договора, квартира ответчикам не передавалась, акт приёма-передачи не составлялся, сторонами не подписан, в связи с чем договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению.

Учитывая недействительность договора-купли-продажи от 9 февраля 2023 года, нарушений ответчиками условий договора, полагают, что суд обязан расторгнуть договор купли-продажи.

Крылов А.Л., Крылова Т.А., Крылов Р.А. обратились в суд со встречным иском к Короткову А.В., Матвеевой Е.Г. о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том №1 л.д.73-76).

В обоснование требований истцы по встречному иску указали, что                 09 февраля 2023 года с продавцом Коротковым А.В. заключён договор купли-продажи указанной квартиры. По договорённости сторон, стоимость квартиры установлена в размере 4 800 000 рублей, их которых: 295 320 рублей выплачены продавцу наличными, до подписания договора, при этом Коротков А.В. факт получения указанной суммы подтвердил своей подписью в договоре, а 4 504 680 рублей оплачены за счёт Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения №№, выданного 27 декабря 2022 года.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог недвижимого имущества у продавца для обеспечения исполнения покупателями их обязанностей по полной оплате. Также условиями договора предусмотрены сроки передачи покупателем объекта недвижимости.

12 февраля 2023 года договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Право собственности и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

24 марта 2023 года на расчётный счёт Короткова А.В. в ПАО Сбербанк г. Москва внесена последняя сумма платежа в размере 4 504 680 рублей, тем самым погашена вся сумма, указанная в договоре купли-продажи. Таким образом, семья Крыловых выполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 9 февраля 2023 года, однако до настоящего времени Коротков А.В. уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости и передачи квартиры.

24 апреля 2023 года истцы по встречному иску обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросу погашения регистрационной записи об ипотеке, однако 27 апреля 2023 года принято решение о приостановлении, поскольку отсутствует заявление от Короткова А.В.

30 апреля 2023 года в адрес Короткова А.В. направлено извещение о необходимости исполнения им обязательств по снятию регистрационной записи об ипотеке и подписания акта приёма-передачи квартиры, но извещение осталось без ответа.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Короткова А.В., Матвеевой Е.Г.– отказано.

Встречные требования Крылова А.Л., Крыловой Т.А., Крылова Р.А – удовлетворены частично.

Прекращено обременение ипотеки на квартиру № №, кадастровый номер: №, в доме <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для погашения Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи №№ от 12 февраля 2023 года об обременении ипотекой объекта недвижимости - квартиры №№ кадастровый номер: №, в доме №<адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.Г., Коротков А.В. просят решение суда отменить, признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки. Апеллянты указывают, что Коротков А.В. имеет диагноз: выраженное нейрокогнитивное расстройство (деменция) на фоне сочетания нейродегенеративных заболеваний-болезни <данные изъяты> и болезни <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Болезнь <данные изъяты> и связанная с ней инвалидность, признаны у Короткова А.В. еще в 2017 году. Действиями Короткова А.В. управляли риэлтор и сын. Риэлтор без разрешения Короткова А.В. брала задаток с покупателей, всячески торопя заключение сделки. Коротков А.В. во время подготовки к заключению договора и во время его подписания находился в состоянии аффекта, поскольку его жена Матвеева Е.Г. болела тяжёлой формой ковида, и находилась на лечении в <адрес>. Спорная квартира была приобретена на денежные средства Матвеевой Е.Г., которая получила их с продажи квартиры в <адрес>. Кроме того, покупатели обманули Короткова А.В. при передаче денежных средств, так называемого обеспечительного платежа в размере 297 320 руб., вследствие этого продавцом не подписан передаточный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Меметов С.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – истец Крылов Р.А., представитель ответчиков-истцов Меметов С.Д., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и её дополнениях, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 февраля 2023 года между продавцом Коротковым А.В. и покупателями: Крыловым А.Л., Крыловой Т.А., Крыловым Р.А. заключён договор купли-продажи, предметом которого является квартира №№, кадастровый номер: №, расположенная по адресу:                           <адрес> (том №1 л.д.39-40, 41-64).

По условиям договора продавец Коротков А.В. продал покупателям Крыловой Т.А., Крылову А.Л., Крылову Р.А. квартиру №№, в доме №<адрес>.

Право собственности за покупателями по 1/3 доли за каждым зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 февраля 2023 года.

Обосновывая свои требования о признании договора купли-продажи недействительным, истцы по первоначальному иску указали на следующие обстоятельства: ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации указывают, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов; отсутствует нотариально удостоверенное согласие Матвеевой Е.Г. на продажу квартиры; по договору купли-продажи ответчики должны быть выплатить наличными денежные средства в сумме 295 320 рублей, однако выплатили всего 279 520 рублей, то есть недоплата составляет 15 800 рублей; акт приёма-передачи Коротковым А.В. не подписан; Коротков А.В. подписал оспариваемый договор под давлением и угрозой насилия со стороны своего сына и риелтора. Перечисленные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности ничтожной следки.

Разрешая заявленные требования Короткова А.В. и Матвеевой Е.Г. по существу, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 173.1, 421, 424, 431 ГК РФ,               ст. 35 СК РФ суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, заключен дееспособными лицами, подписан всеми его сторонами, в том числе истцом Коротковым А.В., который подтвердил факт достижения соглашения по всем существенным условиям сделки и факт получения им денежных средств в счёт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке. Квартира являлась личной собственностью Короткова А.В., на отчуждение которой согласия Матвеевой Е.Г. не требовалось, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ответчиков по первоначальному иску ничтожным не является, соответственно, правовых оснований для признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд не усмотрел и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, но и по смыслу статьи 10 данного Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, поскольку при заключении оспариваемого договора, Коротков А.В. достоверно знал его содержание, подписал, денежные средства по договору получил в полном объёме, спорный объект недвижимости передан семье Крыловых, однако в иске, поданном в суд заявил о недействительности сделки с применением положений Семейного кодекса Российской Федерации в части совместной собственности супругой и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги. В судебном заседании истец                   Коротков А.В. пояснил, что неоднократно сообщал нотариусу о том, что квартира является совместно нажитым имуществом, однако договор подписал. По сертификату денежные средства получил, в данной части претензий нет, однако в настоящее время передумал по поводу продажи квартиры, в связи с чем, просит расторгнуть договор. Вместе с тем, поведение истца Короткова А.В., в том числе и дача согласия риелтору на передачу ключей от квартиры семье Крыловых, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на её действительность.

Встречные исковые требования Крылова А.Л., Крыловой Т.А.,                   Крылова Р.А. о прекращении ипотеки суд, руководствуясь ст. 314, 408, 488 ГК РФ, - удовлетворил, поскольку судом было установлено, что Крыловы свои обязательства перед Коротковым А.В. по договору купли-продажи от 09 февраля 2023 года выполнили в полном объеме, договор купли-продажи исполнен, деньги за объект недвижимости переданы, в связи с чем, в силу закона указанные обстоятельства являются основанием для прекращения данного обременения.

Оспаривая постановленное судом решение, истцы по первоначальным требованиям ссылаются на то, что судом не было учтено, что Матвеева Е.Г. и Коротков А.В. живут одной семьей с 1997 года по одному адресу, они вырастили двоих детей, брак заключили в 1977 году, с 2007 года по 2017 год жили в гражданском браке, квартира в <адрес> куплена ими в 2007 году на деньги жены в течении недели после продажи ее квартиры в                                       <адрес>. Все затраты на квартиру были обеспечены из средств Матвеевой Е.Г., в связи с чем для оформления сделки купли-продажи должно было быть получено согласие Матвеевой Е.Г.

Судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет в связи со следующим.

Договор купли-продажи квартиры на имя Короткова А.В. заключен 17 августа 2007 года, то есть тогда, когда Коротков А.В. и Матвеева Е.Г. перестали быть супругами владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Коротков А.В. являлся собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 6 сентября 2007 года. Основанием для выдачи свидетельства послужило решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17 августа 2007 года №1079 «О предоставлении квартир» (том №1 л.д. 41, 42, 234). Следовательно, квартира приобретена в период, когда стороны брак расторгли, являлась личным имуществом Короткова А.В., который в рамках реализации своих прав собственника, распорядился указанным имуществом, заключив договор купли-продажи с ответчиками.

Судом первой инстанции верно указано, что довод о том, что квартира приобретена на денежные средства Матвеевой Е.Г. правового значения для признания договора купли-продажи недействительным не имеет, как и факт совместного, непрерывного проживания, без юридической регистрации брака и распространения на имущество правового режима совместной собственности, в связи с чем отклоняется довод апеллянтов о том, что суд необоснованно оказал в вызове свидетелей в подтверждении факта совместного проживания.

Право общей долевой собственности на спорную квартиру не оформлялось, требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом не заявлялось. Фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно не порождает правовых последствий, установленных для заключённых в органах записи актов гражданского состояния браков.

Оценивая довод апеллянтов о том, что покупатель обманул                 Короткова А.В. при передаче обеспечительного платежа, не доплатив сумму 15 800 рублей, судебная коллегия обращает внимание, что Коротковым А.В. оспариваемый договор подписан, в котором имеются сведения о том, что денежные средства в сумме 295 320 рублей получены продавцом наличными до подписания договора, денежные средства на счёт Короткова А.В. в сумме 279 520 рублей внесены истцом на счет в банке после подписания договора, что последним не оспаривалось, и не исключает возможности в кассе банка положить на счет сумму в размере по усмотрению владельца счета.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость квартиры по договорённости сторон составила 4 800 000 рублей, из которых: 295 320 рублей (обеспечительный платёж) уплачена покупателями в равных долях каждым по 98 440 рублей, продавцу, наличными, до подписания договора, при этом, продавец, своей подписью под договором подтверждает факт получения указанной суммы.

Кроме того, сам по себе факт неполучения денежной суммы либо части суммы за продаваемое имущество не является основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянтов о том, что передача имущества, соответствующая п.3.1 договора и ст. 556 ГК РФ, не состоялась, поскольку, как установлено судом полный расчёт между сторонами произведён, фактически имущество по договору передано продавцом, что подтверждено пояснениями Короткова А.В. Ответчики в квартире проживают, ключи переданы риелтором с согласия Короткова А.В., который не имел возможности приехать из <адрес> в <адрес>, следовательно, отсутствие подписи Короткова А.В. в акте приёма-передачи, не влечёт за собой признании сделки недействительной.

Относительно доводов апеллянта о том, что Коротков А.В. во время подготовки и заключения договора и во время его подписания находился в состоянии аффекта, поскольку его жена Матвеева Е.Г. в г. Москва болела тяжелой формой ковида, кроме того, у Короткова А.В. имеется диагноз: выраженное нейрогностическое расстройство (деменция) на фоне сочетания нейродегенеративных заболеваний – болезни Паркинсона и болезни Альцгеймера, судебная коллегия принимает во внимание, что иск заявлен по основанию заключения сделки без согласия второго супруга (ч.2,3 ст. 35 СК РФ), ввиду того, что, по мнению истцов, не состоялась передача имущества покупателям, покупатели не в полной мере выполнили свои обязанности по договору в части уплаты денежных средств, а не по основанию заключения договора лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в данной части содержат новые основания для признания договора купли-продажи недействительным, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 27 марта 2024 года, комиссия экспертов пришла к выводу, что у Короткова А.В. при заключении договора купли-продажи от 09 февраля 2023 года обнаруживалось органическое непсихическое расстройство в связи со смешанным заболеванием. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленных материалов гражданского дела о формировании у него на фоне заболеваний сердца и сосудов головного мозга (гипертоническая болезнь), нейродегенеративных заболеваний (болезнь Паркинсона), церебрастенических (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость) проявлений, эмоциональной лабильности, когнитивного снижения. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного конкретность, обстоятельностью, ригидность, инертность мышления, лабильность эмоциональных проявлений, интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение функции внимания, истощаемость психических процессов, что обуславливает его некоторую социальную дезадаптацию.

Учитывая, что заключение экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), судебная коллегия, анализируя указанное выше экспертное заключение, приходит к выводу о том, что экспертное заключение не дает категоричного ответа о том, что в момент заключения договора Коротков А.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими, экспертами указано на нарушение способности понимать значение своих действий и руководить ими и его некоторую социальную дезадаптацию. Экспертное заключение носит вероятностный характер.

Таким образом, ссылки истца на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не могут быть приняты во внимание, истцами такое основание для признания сделки недействительной заявлено не было и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, признается недостоверным указание апеллянтов на то, что покупатель Крылов Р.А. в судебном заседании 18 сентября 2023 года дал пояснения относительно того, что заметил ненормальное состояние Короткова А.В. во время подписания договора у нотариуса, посчитал Короткова А.В. неадекватным.

Так, судебной коллегией установлено, что протокол от 18 сентября 2023 года в материалах дела отсутствует, поскольку днем окончания рассмотрения дела и вынесения решения суда является 14 сентября 2023 года и протокол от 14 сентября 2023 года не содержит пояснений Крылова Р.А. с оценкой психического состояния Короткова А.В. на момент подписания договора, как и иные пояснения, данные Крыловым Р.А. судебных заседаниях за время рассмотрения дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у Короткова А.В. имелась воля на заключение оспариваемого договора купли-продажи, в целях продажи единоличной собственности в виде квартиры. Коротков А.В. обратился к риелтору, в суде первой инстанции пояснял, что деньги с продажи квартиры были необходимы его сыну, Коротков А.В. достоверно знал содержание договора и осознавал последствия его заключения, Коротков А.В. лично прочитал договор, также договор был зачитан вслух нотариусом, денежные средства по договору получил в полном объёме, истец лично подписал договор, ключи от спорного объекта недвижимости переданы семье Крыловых с согласия Короткова А.В., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в иске, для признания оспариваемой сделки недействительной, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ подано заявление о возмещении расходов за проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Поскольку Коротков А.В. является проигравшей стороной по предъявленным им требованиям, для проверки доводов которого назначалась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия возлагает на него расходы по ее оплате экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Короткова Александра Вадимовича, Матвеевой Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Взыскать с Короткова Александра Вадимовича (<адрес> года рождения, паспорт № выдан <адрес> 16 апреля 2003 года) в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ (ОКПО 01897618, ОГРН 1027700267737, ИНН 7704032379, КПП 770401001) расходы за проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Белинчук Т.Г.

                                    Крапко В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2024.