Решение по делу № 33-520/2019 от 20.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-520/2019 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-2466/2018 по апелляционной жалобе Степановой Т. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по иску ООО «ПЕЖО-Сервис» к Степановой Т. Б. взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Кузина Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПЕЖО-Сервис» обратилось в суд с иском к Степановой Т.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать стоимость услуг по хранению автомобилей в размере 124 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 458 руб.

В обоснование иска указано, что 27.08.2014 Степанова Т.Б. на основании заявки-договора № сп00179306 передала на СТО ООО «ПЕЖО-Сервис» автомобиль «Peugeot Boxer», г.р.з. №.... Стоимость услуг составила 78 039,20 руб., работы выполнены ответчиком <дата>. <дата> Степанова Т.Б. по заявке договору № сп00 179853 передала на СТО ООО «ПЕЖО-Сервис» автомобиль «Peugeot Boxer», г.р.з. №.... Стоимость оказанных истцом услуг составила 24 952,90 руб., из которых ответчик уплатила 2 000 руб. По состоянию на день обращения в суд стоимость оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не была оплачена. Кроме того, автомобили с территории СТО ответчиком не забирались, в связи с чем истец просил взыскать с нее стоимость за хранение автомобилей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены, со Степановой Т.Б. в пользу ООО «ПЕЖО-Сервис» взысканы расходы по хранению автомобилей в размере 124 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 458 руб.

В апелляционной жалобе Степанова Т.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что при сдаче автомобилей на ремонт она не была уведомлена о том, что стоянка автомобилей в ожидании ремонта является платной, а также на то, что вывезти грузовые автомобили с территории сервиса не представлялось возможным, поскольку сотрудниками ООО «ПЕЖО-Сервис», на основании договоров-заявок, автомобили были разукомплектованы для дефектовки повреждений агрегатов транспортных средств.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Степанова Т.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и полученной <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, согласно заявке-договору № спОО 179306 от <дата>, а также из объяснений сторон усматривается, что 26.08.2014 между ООО «ПЕЖО-Сервис» и Степановой Т.Б. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «ПЕЖО-Сервис» обязалось в срок до <дата> выполнить ремонт транспортного средства - автомобиля «Peugeot Boxer», г.р.з. №..., Степанова Т.Б. обязалась оплатить стоимость оказанных услуг (л.д. 9).

Согласно заявке-договору № спОО 179853 от 03.09.2014 ООО «ПЕЖО-Сервис» и Степанова Т.Б. заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «ПЕЖО-Сервис» обязалось выполнить в срок до <дата> ремонт транспортного средства - автомобиля «Peugeot Boxer», г.р.з. №..., Степанова Т.Б. обязалась оплатить стоимость оказанных услуг (л.д. 6).

Согласно п. 2.3 Условий выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет 200 руб. за каждые сутки хранения.

В письме от <дата> ООО «ПЕЖО-Сервис» сообщило Степановой Т.Б. о необходимости оплатить произведенные работы по договору от 27.08.2014 в размере 78 039,20 руб. и договору от 03.09.2014 в размере 22 952 руб., а также то, что хранение автомобилей на территории ООО «ПЕЖО-Сервис» является платным и предложило заказчику забрать транспортные средства с территории станции технического обслуживания (л.д. 13).

Факт направления письма по адресу, указанному Степановой Т.Б. в договоре, подтвержден квитанцией (л.д. 14). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено Степановой Т.Б. <дата> (л.д. 15).

<дата> ответчик в лице представителя по доверенности Ивайловского Д.М. произвела оплату услуг по договору от 27.08.2014 в размере 78 039,20 руб. и получила автомобиль «Peugeot Boxer», г.р.з. №.... (л.д. 34-37).

В соответствии с актом выполненных работ стороны пришли к соглашению, что датой выполнения работ по автомобилю «Peugeot Boxer», г.р.з. №... является <дата>, автомобиль находился на территории СТО с <дата> по <дата>, стоимость хранения автомобиля составила 184 000 руб. (л.д. 35-36).

Из представленных ответчиком документов и данных им объяснений также следует, что автомобиль «Peugeot Boxer»,г.р.з. №... был получен ответчиком <дата> после оплаты услуги по договору от <дата> в размере 24 952,90 руб., что подтверждается заказ-нарядом № спОО 179853 от <дата> и актом выполненных работ (л.д. 64, 65).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начиная с <дата> Степанова Т.Б. не могла не знать о том, что нахождение транспортных средств на территории ООО «ПЕЖО-Сервис» является платным, вместе с тем каких-либо действий по возврату транспортных средств не предприняла до момента обращения истца в суд с исковым заявлением, доказательств того, что автомобили находились у ответчика в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, и пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ возникших у истца убытков в размере стоимости хранения транспортных средств за период с <дата> по <дата>, которая составляет 124 800 руб. (200 руб. х 312 дня х 2), подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГКРФ.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сдаче автомобилей на ремонт ответчик не была уведомлена о том, что стоянка автомобилей является платной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что с <дата> Степанова Т.Б. <дата> была извещена о том, что нахождение транспортных средств на территории ООО «ПЕЖО-Сервис» является платным, истцом заявлен период хранения транспортных средств с <дата>.

Доводы жалобы о невозможности вывоза грузовых автомобилей с территории сервиса, поскольку автомобили были разукомплектованы для дефектовки повреждений агрегатов транспортных средств, подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела документов следует, что автомобили «Peugeot Boxer», г.р.з. №..., №... приняты заказчиком без претензий по укомплектованности, объему и качеству выполненных работ, с указанием на то, что автомобиль «Peugeot Boxer», г.р.з. №... отремонтирован <дата>.

В письме ООО «ПЕЖО-Сервис» от <дата> ответчику было предложено оплатить проведенный ремонт автомобиль «Peugeot Boxer», г.р.з. №... либо принять решение о выполнении дополнительных ремонтных работ в связи с некачественным ремонтом ГБЦ сторонней организацией.

Учитывая, что автомобиль «Peugeot Boxer», г.р.з. №... принят заказчиком <дата> без каких-либо дополнительных работ, помимо работ указанных в заказе-наряде, оплата которых заказчиком своевременно не была произведена, доводы о том, что ответчик был лишен возможности забрать данный автомобиль с территории автосервиса в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, следует признать неподтвержденным.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: