Решение по делу № 33-2558/2021 от 22.03.2021

    Дело № 33-2558/2021

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-38/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лебедевой Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», ПАО «Сбербанк России»,

с апелляционной жалобой Лебедевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора страхования между истцом и Назарчевым А.А. 15.10.2019, застрахованный сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, а именно - об отсутствии у него заболевания в виде злокачественного образования в момент заключения оспариваемого договора.

25.06.2020 к истцу обратилась Лебедева Е.А. с заявлением на получение страхового возмещения в связи со смертью Назарчева А.А., умершего 04.12.2019 в результате онкологического заболевания.

С учетом измененных исковых требований просили суд признать договор страхования заемщика кредита № заключенный 15.10.2019 между ООО «Зетта Страхование» и Назарчевым А.А. недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

Изложенным в протоколе судебного заседания определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать договор страхования заёмщика кредита №, заключенный 15.10.2019 между ООО «Зетта Страхование» и Назарчевым А.А. недействительным с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования №, заключенному 15.10.2019 между ООО «Зетта Страхование» и Назарчевым А.А. в виде возврата правопреемнику Назарчева А.А. – Лебедевой Е.А. уплаченных денежных средств по договору страхования в размере 6 636,80 руб.

С Лебедевой Е.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что медицинская карта не содержит сведений, что страхователь был информирован, что он состоит на диспансерном учете в связи с онкологическим заболеванием, иными лечебными учреждениями соответствующий онкологический диагноз страхователю не был установлен. То обстоятельство, что страхователю было диагностировано онкологическое заболевание, исходя из буквального токования условий договора страхования, прямо не влечет признание данной сделки недействительной, поскольку наличие злокачественных образований, согласно условиям Полиса, лишь влияет на степень риска при расчете страхового тарифа.

Представитель КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 16.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Назарчевым А.А. был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1 400 000 руб., сроком 120 месяцев.

15.10.2019 между ООО «Зетта Страхование» и Назарчевым А.А. был заключен договор страхования заемщика кредита № на срок 12 месяцев, страховая сумма за период страхования определена в размере 1 088 000 руб., страховая премия за период страхования – 6 636,8 руб.

Согласно пунктам 1, 4, 5 раздела 8 полиса страхования - застрахованный является заемщиком, несущим обязательства по кредитному договору №; договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю настоящего полиса, а страхователь оплатой страховой премии подтверждает свое согласие с условиями заключения договора страхования и Правилами страхования; отдельные условия договора страхования разъяснены в памятке страхователя (застрахованного лица).

Согласно разделу 8 договора страхования - оплатой полиса страхования страхователь подтверждает, что на момент заключения договора страхования не имеет, в том числе злокачественных и доброкачественных новообразований, а также отсутствуют жалобы па состояние здоровья; все сведения, указанные в страховом полисе являются достоверными и существенными; с ответственностью за предоставление недостоверных (ложных) сведений страхователь ознакомлен и согласен; страховщик рассчитывает тариф с учетом степени риска и на основании данных, указанных страхователем в страховом полисе.

Согласно памятке страхователя - выгодоприобретателем первой очереди является ПАО Сбербанк, а в случае смерти страхователя его законные наследники.

Из п. 6.2 Правил страхования заемщика кредита ООО «Зетта Страхование» следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (степени страхового риска); существенными признаются во всяком случае обстоятельства, оговоренные страховщиком в форме договора страхования, в том числе о наличии у застрахованного злокачественного образования, о том, что застрахованный стоит на учете в онкологическом диспансере или имеет соответствующий диагноз.

Согласно п.7.2.2. Правил страхования заемщика кредита ООО «Зетта Страхование» страхователь обязан при заключении договора сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Из п. 10.3 Правил страхования заемщика кредита ООО «Зетта Страхование» следует, что договор страхования может быть признан недействительным с момента его заключения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при признании договора страхования недействительным каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное.

Как следует из материалов дела, Лебедева Е.А. является сестрой Назарчева А.А., который умер 04.12.2019.

Согласно сведениям представленным нотариусом нотариального округа г.Хабаровск Хабаровского края Перепел В.А. от 30.10.2020 №221, 25.06.2020 Лебедева Е.А., являясь наследником страхователя обратилась к страховщику с заявлением на получение страхового обеспечения после смерти страхователя Назарчева А.А., указав причину страхового случая - смерть в результате заболевания (злокачественное образование).

Из выписки из медицинской карты КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» пациента Назарчева А.А. следует, что заведующим онкологическим отделением № 2 04.09.2019 диагностирована опухоль забрюшинного пространства. 09.09.2019 проведена трепанбиопсия забрюшинной опухоли, заключение: злокачественная параганглиома. 01.10.2019 осмотр онкохирурга, диагноз - злокачественная параганглиома забрюшинного пространства. 02.10.2019 проведена онкологическая комиссия. 14.10.2019 осмотр онкоуролога, диагноз: злокачественная параганглиома забрюшинного пространства.

Согласно акту судебно-медицинского исследования КГБУЗ «Бюро СМЭ» №-2685 2019 смерть Назарчева А.А. наступила в результате злокачественного новообразования забрюшинного пространства.

Из медицинской карты № пациента КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Назарчева А.А., заведенной 29.08.2019 следует, что гистологическим исследованием 30.09.2019 установлен диагноз злокачественная параганглиома; из протокола осмотра пациента онкологом 01.10.2019 следует, что пациент жалуется, в том числе на наличие объемного образования, выпирающего из брюшной полости, диагноз: злокачественная параганглиома забрюшинного пространства; на онкологической комиссии, согласно протоколу от 02.10.2019, Назарчеву А.А. установлен диагноз злокачественная параганглиома забрюшинного пространства; согласно протоколу осмотра онколога от 02.10.2019 пациент продолжает жаловаться на наличие объемного образования, выпирающего из брюшной полости, диагноз: злокачественная параганглиома забрюшинного пространства.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что Назарчев А.А. был проинформирован и согласен с тем, что события не признаются страховыми случаями, если на момент заключения договора страхования имеется, в том числе злокачественных и доброкачественных новообразований, установив, что смерть Назарчева А.А. вызвана предшествующим состоянием здоровья, диагностированным до присоединения его к Программе страхования по заявлению от 15.10.2019, о котором застрахованное лицо при оформлении этого заявления на страхование не сообщило страховщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лечеными учреждениями онкологический диагноз страхователю не был установлен не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу исследования КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» от 15.08.2019 Назарченко А.А. диагностировано гигантское объемное образование забрюшинно с переходом на заднее средостение, с наличием отдельных опухолевых узлов.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Моргунов Ю.В.

    Судьи                                                                                                 Мещерякова А.П.

                          Флюг Т.В.