Решение от 06.07.2022 по делу № 7У-5970/2022 [77-3152/2022] от 05.05.2022

Кассационное производство №77-3152/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        06 июля 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре – помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В. и защитника – адвоката Малинычева Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гилева А.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 февраля 2022 года в отношении

ГИЛЕВА Александра Николаевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, за исключением выполнения в указанное время оплачиваемой работы по трудовому договору по заранее согласованному графику; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Пермь; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления защитника – адвоката Малинычева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Голубенковой О.В., предлагавшей судебные решения изменить, суд

у с т а н о в и л:

Гилев А.Н. признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершённом 18 октября 2021 года на территории Осинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит судебные решения изменить – смягчить наказание. Полагает, что при назначении наказания суд в должной степени не учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства, в том числе совершение нетяжкого преступления впервые, исключительно положительные характеристики, социализацию, необоснованно не признал его объяснения в качестве явки с повинной, назначение дополнительных ограничений не мотивировал. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание – 6 месяцев исправительных работ. Утверждает, что осуществлявший его защиту адвокат в ходе рассмотрения дела занимал пассивную позицию, не заявлял ходатайств, не обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В возражениях на жалобу прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Гилев А.Н. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятны обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Гилев А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В то же время из приговора подлежит исключению осуждение Гилева А.Н. за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения осуждённого в части приобретения, хранения и перевозки им в целях использования заведомо поддельного удостоверения, и этот отказ был принят судом.

Внесение указанного изменения не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела не меняются, но вместе с тем влечёт смягчение наказания, поскольку свидетельствует об уменьшении объёма обвинения.

Вопреки доводам жалобы наказание Гилеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, в частности, полного признания вины, активного способствования расследованию преступления.

В силу ст. 29 УПК РФ суд при назначении наказания позицией сторон (в том числе мнением государственного обвинителя) по этому вопросу не связан.

Установленные судом ограничения предусмотрены положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ. Обязанности обоснования судом решения о назначении конкретных ограничений закон не содержит.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Совершённое осуждённым преступление выявлено сотрудниками полиции, потому оснований для признания объяснения Гилева А.Н. в качестве явки с повинной не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Ограничение свободы, назначенное осуждённому, не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как видно из материалов дела, защитник, участвовавший в ходе судебного разбирательства, исполнял свои процессуальные обязанности должным образом, его позиция соответствовала позиции подзащитного, защитник обжаловал приговор в апелляционном порядке /л. д. 136-137/.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным осуждённым в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░