Решение по делу № 33-3201/2022 от 14.04.2022

Дело №33-3201/2022 (в суде 1-й инстанции дело №2-223/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Литовченко А.Л.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреминой Н,П,, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.С,, Сернецкому Ю.Б., Петровец А.В,, Марченко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Сергеевича и апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца Дреминой Н.П., представителя ответчика ИП Филимонова А.С. Белаша С.В., а также заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремина Н.П., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП Филимонову А.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), последовательное столкновение трех транспортных средств: рейсового автобуса «Hyundai County», регистрационный знак № под управлением Худойбердиева Х.Н. (собственник транспортного средства ИП Филимонов А.С.), автомобиля «Hino Dutro», регистрационный знак № под управлением Сернецого Ю.Б., и автомобиля «Toyota Corona» регистрационный знак №, под управлением Петровца А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Худойбердиевым Х.Н. В результате случившегося, пассажиру автобуса несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкой степени вред здоровью, в связи с чем Худойбердиев Х.Н. привлечен к административной ответственности. Поскольку причинение вреда здоровью предполагает физические страдания потерпевшего, Дремина Н.П. просила взыскать ИП Филимонова А.С., как с владельца транспортного средства и работодателя Худойбердиева Х.Н., компенсацию морального вреда в пользу дочери в размере 200000 рублей.

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2021 и от 21 января 2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сернецкий Ю.Б., Петровец А.В., а также Худойбердиев Х.Н. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2022г.
исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Филимонова А.С., Сернецкого Ю.Б., Петровец А.В. солидарно в пользу Дреминой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ИП Филимонов А.С. просит решение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом компенсации является завышенным и подлежит снижению.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Исходя из характера спорного правоотношения, суд привлек к участию в деле владельцев всех транспортных средств, явившихся участниками ДТП, в котором пострадала ФИО1, и возложил на них солидарную ответственность. Вместе с тем, вывод суда о принадлежности Сернецкому Ю.Б. автомобиля «Hino Dutro» ошибочен, данное обстоятельство документально не подтверждено. По данным ГИБДД, автомобиль «Hino Dutro» зарегистрировано на имя Марченко А.Г., который к участию в деле не привлекался. Во-вторых, по мнению прокурора, суд необоснованно возложил обязанность компенсации морального вреда на Петровца А.В., поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что вред причинен в результате взаимодействия 2-х источников повышенной опасности: рейсового автобуса «Hyundai County» под управлением Худойбердиева Х.Н. и автомобиля «Hino Dutro» под управлением Сернецкого Ю.Б. Столкновение автомобиля «Hino Dutro» под управлением Сернецкого Ю.Б. с автомобилем «Toyota Corona» под управлением Петровца А.В. в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО1 не состоит. Кроме того, прокурор полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен и подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Определением от 12 мая 2022г., ввиду непривлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля «Hino Dutro» Марченко А.Г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дремина Н.П. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Филимонова А.С. Белаш С.В. исковые требования не признал, пояснил, что причиненный ФИО1 моральный вред в полной мере компенсирован выплатой ей страхового возмещения в размере 140000 рублей.

Ответчик Марченко А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым Марченко А.Г. не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль «Hino Dutro» был передан Сернецкому Ю.Б. по договору безвозмездного пользования от 11 января 2021г.

Прокурор в заключении просил удовлетворить иск к ИП Филимонову А.С. и Марченко А.Г., взыскав с них солидарно компенсацию морального вреда в размере не менее 70000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и письменных объяснений не представили, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 21 мая 2021г. произошло ДТП, последовательное столкновение трех транспортных средств: рейсового автобуса «Hyundai County», регистрационный знак № под управлением Худойбердиева Х.Н. (собственник транспортного средства ИП Филимонов А.С.), автомобиля «Hino Dutro», регистрационный знак № под управлением Сернецого Ю.Б., и автомобиля «Toyota Corona» регистрационный знак №, под управлением Петровца А.В.

По данному факту постановлением должностного лица ГИБДД от 21 мая 2021г. Худойбердиев Х.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).

Кроме того, в результате столкновения у пассажира автобуса ФИО1 образовался ротационный подвывих атланта – 1 шейного позвонка, что заключением эксперта №2916 от 21 июня 2021г. квалифицировано как легкой степени вред здоровью.

Согласно заключению эксперта, описанное повреждение могло образоваться в результате контакта с тупым твердым предметом, каковым могли быть части внутри транспортного средства, или резком повороте, «кручении головы».

В связи с данным обстоятельством, в отношении водителя Худойбердиева Х.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), по которому ФИО1 признана потерпевшей, а Дремина Н.П. - законным представителем.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2021г. Худойбердиев Х.Н. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как указано в постановлениях о назначении административного наказания, водитель Худойбердиев Х.Н., управляя рейсовым автобусом «Hyundai County», допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Hino Dutro» под управлением водителя Сернецкого Ю.Б., в результате чего последний продолжил неконтролируемое движение и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corona» под управлением водителя Петровца А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Худойбердиевым Х.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1) разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Установив факт ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, руководствуясь вышеприведенной нормой и разъяснениями относительно ее применения, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Сернецкого Ю.Б.и Петровца А.В., полагая, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, они также как и ИП Филимонов А.С. являются законными владельцами столкнувшихся транспортных средств, и как следствие, независимо от вины, солидарно несут перед потерпевшей материальную ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующим и требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 при рассмотрении иска возмещении вреда здоровью потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела установлено, что автобус «Hyundai County» принадлежит на праве собственности ИП Филимонову А.С., с которым водитель Худойбердиев Х.Н. состоит в трудовых отношениях. В силу этого является правильным вывод суда о том, что Филимонов А.С., будучи владельцем источника повышенной опасности и работодателем непосредственного причинителя вреда, обязан его возместить в силу прямого указания статей 1068 и 1079 ГК РФ.

Вместе с тем как следует из содержания постановлений о назначении административного наказания, вред ФИО1 причинен в результате взаимодействия 2-х источников повышенной опасности: рейсового автобуса «Hyundai County» под управлением Худойбердиева Х.Н. и автомобиля «Hino Dutro» под управлением Сернецкого Ю.Б.

Последующее столкновение автомобиля «Hino Dutro» и автомобиля «Toyota Corona» под управлением Петровца А.В. произошло вследствие неконтролируемого движения вперед по инерции автомобиля «Hino Dutro».

Исходя из этого, столкновение автомобилей «Hino Dutro» и «Toyota Corona» в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО1 не состоит, в связи с чем возложение обязанности компенсировать моральный вред на Петровца А.В. является необоснованным.

Нельзя признать верным, и вывод суда о том, что владельцем автомобиля «Hino Dutro» является Сернецкий Ю.Б.

Согласно карточки регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Hino Dutro», регистрационный знак С860МВ125, является Марченко А.Г.

Как следует из письменных возражений Марченко А.Г., последний передал автомобиль Сернецкому Ю.Б. по договору безвозмездного пользования, однако приложенный к возражениям договор безвозмездного пользования от 11 января 2021г. заключен между Марченко А.Г. (ссудодателем) и Сернецким Ю.Б (ссудополучателем) в отношении автомобиля «Isuzu Elf», регистрационный знак №, что не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Вместе с тем на момент ДТП у Сернецкого Ю.Б. имелись при себе ключи и регистрационные документы на автомобиль «Hino Dutro». При этом Марченко А.Г. не ссылается на то, что автомобиль Hino Dutro» находился во владении Сернецкого Ю.Б. неправомерно.

Анализируя данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, безвозмездного пользования автомобилем выдача доверенности на право управления, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований вышеприведенных норм, Марченко А.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Сернецкому Ю.Б. в установленном законом порядке, однако таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, как следует из сведений, представленных суду налоговым органом и ПФР, на момент ДТП Марченко А.Г. являлся директором ООО «Сакура-Хабаровск», уплачивавшим страховые взносы за Сернецкого Ю.Б., что свидетельствует о его найме по трудовому либо гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а потому Сернецкий Ю.Б. также как и Худойбердиев Х.Н. не может нести ответственность непосредственно перед потерпевшей.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника автобуса «Hyundai County» Филимонова А.С. и собственника автомобиля «Hino Dutro» Марченко А.Г.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов ИП Филимонов А.С. указывает на то, что моральный вред потерпевшей уже компенсирован выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако данные доводы несостоятельны.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 названного закона определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные ФИО1 по данному закону, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшей, тяжесть полученной травмы, длительность прохождения лечения, имущественное положение каждой из сторон, в связи с чем считает, что компенсацией морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма в размере 70000 рублей.

Поскольку истцы при подаче в суд иска о возмещении вреда здоровью освобождаются от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная Дреминой Н.П. по настоящему делу подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2022г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Дреминой Н,П, в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Филимонова А.С, и Марченко А.Г. в пользу ФИО1, в лице ее законного представителя Дреминой Н,П,, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        

Судьи: