Решение по делу № 2-616/2014 (2-7880/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2-616/14 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

28 января 2014 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

При секретаре Жилиной Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной А. В. к Сидоренко В. В.чу и ЗАО « ГУТА-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения, принадлежавшей ей автомашине « Лексус IS 250» № под управлением Аксененко С.В. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель автомашины « ВАЗ-21120» № Сидоренко В.В., гражданская ответственность которого, в рамках ОСАГО, была застрахована в страховой компании « ГУТА-Страхование». Для определения причиненного ущерба она обратилась в экспертно-аналитическое агентство ООО « КС-ЭКСПЕРТ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Проси суд взыскать с страховой компании « ГУТА-Страхование» <данные изъяты>- сумму страхового возмещения. поскольку в ДТП пострадало несколько автомашин, а оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> взыскать с непосредственного причинителя вреда-ответчика Сидоренко В.В., а так же расходы по оценке автомашины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности- Харламов О.Н. заявленные исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения.

Ответчики Сидоренко В.В. и ЗАО « ГУТА-Страхование» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не прибыли, письменных пояснений или возражений на иск не представили и, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истицы. исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно рапорта о ДТП, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схемы ДТП, вынесенных ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной « ВАЗ-21120» № №, при выезде со второстепенной <адрес> на ул.<адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине « Лексус IS 250» № под управлением Аксененко С.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустил с ней столкновение, а последняя, в свою очередь, столкнулась с автомашиной « РЕНО» №

Таким образом, исходя из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и показаний представителя истицы, виновным в совершении указанного ДТП является ответчик-Сидоренко В.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающейся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения- п.13.9 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП ответчик-Сидоренко В.В. указал в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, данным сотрудникам ОГИБДД после совершения ДТП. Автомашине истицы были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика-Сидоренко В.В., в рамках ОСАГО, была застрахована в ЗАО « ГУТ-Страхование» по полису №

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП.

Таким образом, требования истицы к виновному в ДТП лицу и страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, законны и справедливы. В то же время суд не может согласиться с размером заявленных исковых требований по следующим причинам:

как следует из отчета № ООО « КС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы « Лексус IS 250» № 2008 года выпуска, действительно, с учетом износа, составляет <данные изъяты> В то же время, в разделе 11 отчета указано, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла <данные изъяты>, а стоимость её годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость ремонтных работ автомашины превышают её фактическую стоимость.

В данном случае, имеет место полная гибель автомашины и согласно абз. А) п.2.1 ст.12-Закона и ст. 63 Правил, расчет подлежащих возмещению убытков должен быть определен:

<данные изъяты> стоимость автомашины на день ДТП - <данные изъяты>- стоимость оставшихся у истицы годных остатков = <данные изъяты>

Действительно, в соответствии со ст.7 Закона и ст. 10 Правил страховая сумма при повреждении имущества нескольких потерпевших составляет <данные изъяты>, но в части возмещения вреда одному потерпевшему она не должна превышать <данные изъяты>, поэтому требования истицы о взыскании со страховщика именно <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. В данном случае, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а сумма ущерба, сверх размера страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика-Сидоренко В.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Гречишкиной А. В. к Сидоренко В. В.чу и Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Гречишкиной А.В.:

<данные изъяты> – сумму страхового возмещения,

<данные изъяты> – возврат уплаченной госпошлины,

А всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сидоренко В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Гречишкиной А.В.:

<данные изъяты> – возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП,

<данные изъяты> - расходы по составлению отчета об оценке,

<данные изъяты> – почтовые расходы,

<данные изъяты> – возврат уплаченной госпошлины,

А всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Гречишкиной А. В. к Сидоренко В. В.чу и Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере - отказать.

Взыскать с Сидоренко В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципальный бюджет:

<данные изъяты> – доплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>