Решение по делу № 2-25/2022 (2-2318/2021;) от 05.02.2021

Дело № 2-2318/2021     УИД: 78RS0006-01-2021-000987-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Хилетиной В.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство Савинского Алексея Игоревича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2318/2021 по иску Савинского Алексея Игоревича к Сердобинцеву Владиславу Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга суд с иском к Сердобинцеву В.А., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 287,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания истец Савинский А.И. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Сердобинцева В.А., а именно транспортное средство марки № либо другое имущество, принадлежащее ответчику в рамках заявленных исковых требований.

Ответчик Сердобинцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, поскольку действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Учитывая существенность размера заявленной ко взысканию с Сердобинцева В.А. денежной суммы, длительность неисполнения обязательства, судья полагает, что необходимой и достаточной мерой обеспечения иска является наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы основного долга.

При этом суд учитывает, что в сумму исковых требований не входят расходы по уплате государственной пошлины.

Установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении, суд признает, что необходимо принять меры по обеспечению иска, и, руководствуясь положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Савинского Алексея Игоревича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2318/2021 по иску Савинского Алексея Игоревича к Сердобинцеву Владиславу Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ответчика Сердобинцева Владислава Андреевича в пределах суммы исковых требований в размере 1 438 287,88 рублей до вступления решения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов