Решение по делу № 2-547/2018 ~ М-519/2018 от 23.07.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейкина Виктора Борисовича к ООО «ЕвроСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Андрейкин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги: по подбору газоснабжающей организации и/или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения истца к газопроводу непосредственно у границы участка; обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей истца необходимым объемом газа; организовать подведение коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования истца газом.

Стоимость услуг по договору составила 240 000 руб., истцом денежные средства уплачены ответчику в полном объеме.

Услуги по договору должны быть выполнены ответчиком в течение 36 месяцев со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий не оказаны.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, приобщил письменные возражения по делу. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, учесть положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающие размер неустойки, подлежащей взысканию.    

Представитель третьего лица лиц ДНТ "Сосновый бор" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился, ходатайствовал л рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил разрешение иска не усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено нарушение ООО «ЕвроСтройИнвест» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия вины ООО «ЕвроСтройИнвест» в нарушении прав истца как потребителя ответчиком не представлено, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора услуги должным были быть выполнены в течение 36 месяцев с даты его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчет неустойки признает его математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, положения ст. абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", которым ограничена сумма взысканной потребителем неустойки (пени) общей ценой договора, фактические обстоятельства дела, учитывает то обстоятельство решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности взыскана неустойка в размере 160 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 240 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока оказания истцу услуг, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб. (80 000 + 15 000 /2) руб.

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была направлена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Андрейкина Виктора Борисовича к ООО «ЕвроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу Андрейкина Виктора Борисовича неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 47 500 руб.

В остальной части заявленных требований Андрейкина Виктора Борисовича к ООО «ЕвроСтройИнвест» отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова