Решение по делу № 33-4215/2024 от 04.12.2024

Дело № 33-4215/2024                                                                судья Бездетнова А.С.

71RS0028-01-2024-003375-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                                                                                    г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В.,

при секретаре Коростиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Каретниковой Т.В. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2024г. о возврате искового заявления Каретниковой Т.В. к Осипову С.Е., Купцовой Н.В., Булатовской В.В., Кузнецовой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании,

установила:

Каретникова Т.В. обратилась в суд с иском к Осипову С.Е., Купцовой Н.В., Булатовской В.В., Кузнецовой А.А., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного путем очного голосования о передаче полномочий ООО «Специализированное управление реабилитации жилья» на заключение от имени собственников нежилых помещений договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором «Хартия» филиал «Тульский», оформленное протоколом №4 от 22 сентября 2022 г.; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 25 октября 2024 г. исковое заявление Каретниковой Т.В. к Осипову С.Е., Купцовой Н.В., Булатовской В.В., Кузнецовой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции и подсудно арбитражному суду.

В частной жалобе Каретникова Т.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Каретниковой Т.В. судья указала, что согласно данным из открытых источников, ответчики Осипов С.Е., Булатская В.В., Кузнецова А.А. являются индивидуальными предпринимателями, ответчик Купцова Н.В. является адвокатом коллегии адвокатов №7 г.Тулы. Исковые требования заявлены по поводу пользования собственниками помещения в нежилом здании, используемом ими в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришла к выводу о том, что данный спор, в соответствии со п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подсуден Советскому районному суду г.Тулы, а подсуден Арбитражному суду Тульской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что характер спорных правоотношений носит не экономический характер, поскольку спор связан с реализацией собственниками нежилых помещений своих прав по управлению и обслуживанию, принадлежащего им имущества, сведения о том, что все стороны, в частности истец, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, либо данное объединение граждан является юридическим лицом в представленных документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав возникшего правоотношения и ввиду отсутствия экономического характера спора, заявленные Каретниковой Т.В. требования подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2024 г. - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Каретниковой Т.В. к Осипову С.Е., Купцовой Н.В., Булатовской В.В., Кузнецовой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.