Решение по делу № 33-16805/2017 от 12.12.2017

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-16805/2017

А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Саитгалеевой Натальи Геннадьевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – Манзарова П.М.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саитгалеевой Натальи Геннадьевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Саитгалеевой Натальи Геннадьевны денежные средства, удержанные в качестве платы за участие в программе страхования в размере 65127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 063 рубля 50 копеек, всего взыскать99 190 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саитгалеевой Натальи Геннадьевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 453 рубля 81 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитгалеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 22 марта 2017 года между Саитгалеевой Н.Г. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 310 127 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 22 марта 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), действующей между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 65 127 рублей, которые были списаны ответчиком со счета истца. 27 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Просила взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 65 127 рублей, неустойку в размере 65 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) – Манзаров П.М. просит отменить решение суда, как необоснованное. Указывает на то, что клиентом банка добровольно подписано «Согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», при этом клиент банка имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к указанной программе. Законность взимания банком платы за подключение к программе коллективного страхования подтверждается судебной практикой.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2017 года между Саитгалеевой Н.Г. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 310 127 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении указанного кредитного договора истцом 22 марта 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком. Плата по страхованию составила 65 127 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 13 025 рублей 40 копеек рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 52 101 рубль 60 копеек. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца.

27 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, верно пришел к выводу о правомерности исковых требований Саитгалеевой Н.Г. и постановил взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу истца 65127 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 13 025 рублей 40 копеек является комиссией банка за самостоятельную услугу по присоединению к программе коллективного страхования и не подлежит взысканию в пользу истца, так как данная услуга банком оказана, также подлежат отклонению, поскольку истица отказалась от предоставления ей услуг по страхованию, соответственно, плата за подключение к программе страхования должна быть ей возвращена в полном объеме, включая комиссию банка.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – Манзарова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: