Решение по делу № 33-18855/2024 от 18.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2023-002592-69

Рег. №: 33-18855/2024 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года по иску Рылова Сергея Викторовича к ООО «Соло», ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта правил комплексного абонентского обслуживания.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Рылов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Авто-Защита», указывая, что 22.10.2022 он приобрел автомобиль LADA Granta с использованием потребительского кредита АО КБ «Локо-Банк». По условиям дополнительного соглашения от 22.10.2022 автосалон предоставил истцу скидку в размере 33 000 руб. при условии приобретения дополнительных услуг у партнеров автосалона - ООО «Соло» и ООО «Авто-Защита». Истцом приобретены сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Teledoctor24» на сумму 20 5023 руб., сертификат платежная гарантия на сумму 55 464 руб. 22 коп. 29.10.2022 истец отказался от исполнения договоров, направив ответчикам соответствующие заявления. В связи с тем, что ответчиком ООО «Соло» требования исполнены частично, а ответчиком ООО «Авто-Защита» не исполнены вовсе, истец просил суд признать недействительным п.п. 3.6. Правил комплексного абонентского обслуживания «Соло» для клиентов «СК «Ренессанс Жизнь» 01.03.2021, как ущемляющий права потребителя, взыскать с ООО «Соло» денежную сумму в размере 194 771 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ООО «Соло» решения суда в размере 4 122 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать с ООО «Авто-Защита» денежную сумму в размере 55 464 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ООО «Авто-Защита» решения суда в размере 1 162 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 12 000 руб. солидарно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023 требования Рылова С.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Соло» в пользу Рылова С.В. денежные средства размере 194 771 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 122 руб. 23 коп., штраф в размере 99 885 руб. 92 коп., почтовые расходы 231 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 9 360 руб.; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Рылова С.В. денежные средства в размере 55 464 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 руб. 47 коп., штраф в размере 30 232 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 640 руб. Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 877 руб.88 коп. Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 198 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» выражает несогласие с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики – ООО «Авто-Защита», ООО «Соло», третьи лица АК КБ «Локо-Банк (АО), ООО СК «Ренессанс Жизнь» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец – Рылов С.В. также в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, истец приобрел в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль LADA Granta. Для оплаты стоимости автомобиля истец заключил с АК КБ «Локо-Банк» договор потребительского кредита №70/АК/22/1777 от 22.10.2022 (л.д. 61-65). В тот же день между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0005250 от 22.10.2022 (л.д. 68), по условиям которого истцу предоставлена скидка от общей цены автомобиля в размере 33 000 руб. при выполнении им определенных условий, а именно заключения истцом договора КАСКО, заключения договора «Телемедицина», договора страхования жизни, кредитного договора. Указанные условия выполнены истцом: приобретены сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Teledoctor24» № 520168020004 от ООО «Соло» на сумму 205 023 руб. (л.д. 69-72) и сертификат № ПГ 200840/221022 платежная гарантия от ООО «Авто-Защита» на сумму 55 464 руб. 22 коп.

Истцу сотрудниками ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» разъяснено право на отказ от приобретенных услуг в течение 14 дней. В связи с тем, что истец фактически в указанных услугах не нуждался. 29.10.2022 истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договора с требованием о его расторжении (л.д. 75-76, 77-78).

Как следует из представленных отчетов об отслеживании, ООО «Авто-Защита» получило заявление 02.11.2022 (л.д. 80), а 21.11.2022 общество отказало в расторжении договора, поскольку полагало, что договор уже исполнен (л.д. 83). ООО «Соло», в свою очередь, также получило заявление истца 02.11.2022 (л.д. 79), однако ответ на него не представило. При этом истец указывает, что ему частично была возвращена сумма от ООО «Соло» в размере 10 251 руб. 15 коп.

Разрешая исковые требования к ООО «Соло» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительным п.п. 3.6. Правил – нет, в силу того, что данное требование не нуждается в отдельной судебной защите. В части исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Соло» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец потребовал расторжения договора, тем самым фактически реализовал право на отказ от его исполнения, учитывая, что истцом уплачены денежные средства в размере 205 023 руб., а также учитывая возврат истцу страховой премии в размере 10 21 руб. 15 коп., с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 194 771 руб. 85 коп. Также суд первой инстанции, на основании ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Соло» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 122 руб. 23 коп.

Кроме того, на основании п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Соло» взыскана в пользу Рылова С.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 99 885 руб. 92 коп.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 360 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп. Также на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Соло» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 877 руб. 88 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части никем не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

В части исковых требований к ООО «Авто-Защита» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договор с ООО «Авто-Защита» заключен путем подписания соответствующего заявления, истцу выдан сертификат № ПГ 200840/221022. Цена договора – 55 464 руб. 22 коп. Таким образом, истец присоединился к условиям оферты.

Указанный договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных 15.09.2022 (далее по тексту – Общие условия) и сертификата.

Согласно п. 3.1 Общих условий общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Во исполнение условий договора клиенту выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать бенефициару (АО КБ «Локо-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

В соответствии с п. 5.3 Условий оферты клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 указанного Закона. Требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора. При отказе от договора истцу подлежат возмещению все не понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а именно денежная сумма в размере 55 464 руб. 22 коп.

Полагая расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами верным, суд первой инстанции установил, что с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 1 162 руб. 47 коп.

Кроме того, на основании п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Авто-защита» взыскана в пользу Рылова С.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 30 232 руб. 11 коп.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 640 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. Также на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 198 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» полагает, заключенный между сторонами договор предоставления независимой гарантии исполнен, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Рыловым С.В. к ООО «Авто-Защита» требований, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 гл. 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ, самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила гл. 9, 27, 28, 29 ГК РФ

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п. 2 и 3 ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита».

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения Рыловым С.В. обязанности по оплате цены договора не оспаривался.

При этом по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между Рыловым С.В. и ООО «Авто Защита» по возмездному оказанию платной услуги, при этом само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией не прекращаются.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Кроме того, судом первой инстанции установлены основания, по которым истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что отказ от договора заявлен истцом 02.11.2022, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования к ООО «Авто-Защита»

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2024.