Решение по делу № 2-1254/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1254/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-001347-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г.                                 пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Макаренко Д.С.,

с участием ответчика Ушакова Е.А., представителя ответчика Мышевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ушакову Е.А.                о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, третье лицо,                     не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,                на стороне истца – Нефедов В.Г.,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском     к Ушакову Е.А. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 140 250 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                        "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление представителя Нефедова В.Г.           об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия        от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью       Нефедова В.Г. причинен в результате противоправных действий Ушакова Е.А.        при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность       Ушакова Е.А. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО        на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не застрахована, во исполнение требований подпункта "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 250 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику       в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате                      № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) 140 250 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчик        не погасил имеющуюся задолженность, считая претензию необоснованной.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    на стороне истца привлечен Нефедов В.Г.

Представитель истца, третье лицо Нефедов В.Г., надлежаще извещенные            о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений       о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.               В исковом заявлении РСА имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Ответчик Ушаков Е.А. и его представитель Мышевская Т.В. в судебном заседании иск признали частично в связи с тем, что ответчиком в возмещение вреда потерпевшему Нефедову В.Г. было выплачено 90 000 рублей, однако данное обстоятельство не было учтено РСА при выплате страхового возмещения. Кроме того, заявление представителя потерпевшего Нефедова В.Г. было направлено в РСА после истечения срока на его подачу, в связи с чем оснований для осуществления компенсационной выплаты у истца не имелось. Не возражали против удовлетворения иска в размере 50 250 рублей как разницы между выплаченной истцом компенсационной выплатой и суммой вреда, возмещенного ответчиком потерпевшему.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы              и обстоятельства дела, а также уголовного дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 часов водитель Ушаков Е.А., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес>, нарушая скоростной режим, допустил наезд на пешехода Нефедова В.Г., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Нефедову В.Г. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области головы, закрытого вывиха правого плечевого сустава, закрытого многооскольчатого перелома костей левой голени со смещением, ушибленной раны правой голени. Телесное повреждение, обнаруженное у Нефедова В.Г. в виде перелома левой большеберцовой кости, подтверждённое рентгенологически, причинило тяжкий вред здоровью,         как повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %        (л.д. 44-45, 204-205 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России                                   по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ушакова Е.А. (л.д. 1 дела №).

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ушакова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу потерпевший Нефедов В.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ушакова Е.А., поскольку он с последним примирился, Ушаков Е.А. загладил причиненный ему вред в полном объеме, компенсировал причиненный                      ему моральный и материальный вред, претензий материального и морального характера он к нему не имеет (л.д. 194, 204-205 дела №). Из копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Нефедов В.Г. получил от Ушакова Е.А. на лечение 10 000 рублей, в счет возмещения материального и морального вреда – 90 000 рублей (л.д. 25-26).

На момент ДТП гражданская ответственность Ушакова Е.А. застрахована        не была (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА обратилась Болгарина И.Н. – представитель          Нефедова В.Г. с заявлением о страховом случае, в котором просила произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью последнего (л.д. 35-62). По результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате    №-КО, предъявленного Болгариной И.Н. в интересах Нефедова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 140 250 рублей (л.д. 33-34). ДД.ММ.ГГГГ Нефедову В.Г. перечислена компенсационная выплата в размере 140 250 рублей,     что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ушакова Е.А. направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в РСА денежные средства в размере 140 250 рублей во исполнение регрессного требования (л.д. 18-20).

В ответ на претензию Ушаков Е.А., ссылаясь на положения п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда, полагал, что требования РСА суммы в размере 140 250 рублей неправомерно (л.д. 21-31).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана        с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной    и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником       при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших         в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни                 или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма,          в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:          в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 20, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив,      что Ушаков Е.А. является лицом, причинившим вред потерпевшему, и на момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания               с Ушакова Е.А. в пользу РСА суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему ФИО1, в заявленном истцом размере.

При этом суд полагает необходимым указать, что доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченная Ушаковым Е.А. потерпевшему         Нефедову В.Г. сумма включает в себя помимо возмещения материального ущерба       и морального вреда, причиненных потерпевшему, суммы в возмещение вреда здоровью последнего, суду представлены не были.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному                                на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу                    об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

В связи с удовлетворением исковых требований РСА, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. (л.д. 63) подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков,                     ОГРН №, в счет возмещения компенсационной выплаты в порядке регресса 140 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере        4 005 рублей, а всего – 144 255 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия                           в окончательной форме.

Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления полного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ