Решение по делу № 12-1430/2024 от 22.07.2024

16RS0051-01-2024-016053-84

                                                                                         Дело №12-1430/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                            город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кириллова А.А.,

рассмотрев жалобу Кириллова ФИО5 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хаернасова Ф.Ф. №18810016220009548896 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, которое было вынесено должностным лицом <дата изъята> в 08 часов 30 минут, Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 08 часов 27 минут около <адрес изъят> «Б» по <адрес изъят> в нарушение требований пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее - ПН ОП ПДД) управлял транспортным средством «KIA», государственный регистрационный знак Е769АТ 716 регион, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кириллов А.А. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что он не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в совершении административного правонарушения.

Кириллов А.А. на судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела не был составлен акт замера пропуска света.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - ОП ПДД) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения <номер изъят> к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <номер изъят>), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от <дата изъята> <номер изъят>, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от <дата изъята> N 2008-ст.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Кириллов А.А. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из пояснений заявителя, при указанных в постановлении обстоятельствах сотрудниками ГИБДД не проводились замеры светопропускание боковых стекол его автомобиля, акт замеров также не составлялся.

Из представленного по запросу суда материала следует, что, действительно, акт о замере светопропускания боковых стекол автомобиля заявителя отсутствует.

При таком положении прихожу к выводу о том, что вина Кириллова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ не доказана.

При этом из содержания материалов ДТП невозможно установить на основании чего должностным лицом был сделан вывод о том, что водитель Кириллова А.А. управлял автомобилем со стеклами (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Кроме того, с вынесенным на месте задержания транспортного средства постановлением Кириллов А.А. не согласился, в результате чего в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ тем же инспектором был составлен протокол об административном правонарушении 19 июля 2024 года в 08 часов 40 минуты.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, Кириллов А.А. заявил ходатайство об отводе должностному лицу, рассматривающему дело – инспектору Хаернасову Ф.Ф., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в его отношении.

При таком положении, учитывая, что Кириллов А.А. очевидно изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, у инспектора ГИБДД не было оснований для рассмотрения дела в так называемом упрощенном порядке в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ.

Данное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности повлекло формальное рассмотрение ходатайств заявителя о рассмотрении дела по месту жительства и об отводе должностному лицу, рассматривающему дело, поскольку на момент их заявления постановление уже было вынесено.

Так, в определениях об отказе в удовлетворении заявления об отводе должностного лица и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по дела об административном правонарушении вообще отсутствует мотивировочная часть и какое-либо указание на причины отказа.

Такие нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Кириллова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

По этим причинам восполнить неполноту материалов в случае возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хаернасова Ф.Ф. <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кириллова ФИО6, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья                           подпись                Федорова А.Л.

Копия верна, судья                            Федорова А.Л.