Решение по делу № 33-959/2023 от 16.01.2023

Изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Симоненко Н.М.                                Дело № 33-959/2023

76RS0016-01-2022-003658-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

6 февраля 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сумина Даниила Олеговича по доверенности Арестенка Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сумина Даниила Олеговича (ИНН 760405946918) к Маурину Денису Николаевичу (ИНН 760206968963), ООО «Монолит» (ИНН 7604353530, ОГРН 1197627003639, <адрес> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит», Маурина Дениса Николаевича солидарно в пользу Сумина Даниила Олеговича неустойку в связи нарушение срока начала и окончания отдельного этапа выполнения работ в сумме 700 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит», Маурина Дениса Николаевича солидарно в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в размере 33 759 руб.

Вернуть Сумину Даниилу Олеговичу оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден, в сумме 34 834 руб., уплаченную по чеку от 19 июля 2022 года».

По делу установлено:

Сумин Д.О. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Маурину Д.Н., ООО «Монолит», котором просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку начала и окончания выполнения работ по договору строительного подряда №04 ПА/03 от 12 марта 2021 года в сумме 5 111 899 руб., расходы на аренду жилья в сумме 214 968,81 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2021 года между истцом и ООО «Монолит» заключен договор строительного подряда № 04 ПА/03, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок построить индивидуальный жилой дом на земельном участке <адрес>, кадастровый №, а заказчик принял обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласованный по договору срок окончания строительных работ 10 сентября 2021 года, 1 этап - фундамент – срок работ с 1 апреля по 15 мая, 2 этап - стены – с 16 мая по 22 июля, 3 этап - кровля с 23 июля по 10 сентября.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Мауриным Д.Н. подписан договор поручительства от 12 марта 2021 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «Монолит» всех обязательств по договору строительного подряда от 12 марта 2021 года.

Исполнителем допущено существенное нарушение срока начала и окончания выполнения работ: работы по первому этапу окончены 2 июля 2021 года, по второму этапу начаты 3 июля 2021 года, выполнены с недостатками 16 ноября 2021 года, по третьему этапу работы начаты 24 декабря 2021 года, не окончены до 27 июня 2022 года. В указанной просрочкой истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и работы ООО «Монолит» были прекращены.

После завершения строительства дома истец намеревался проживать в нем, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ был вынужден снимать жилое помещение, стоимость арендной платы составила 214 968,81 руб. Данную сумму истец просит взыскать в качестве убытков, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос изменении решения суда в части определенного судом размера неустойки и отказа во взыскании расходов на аренду жилого помещения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Сумина Д.О. по доверенности Арестенка А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока начала и окончания выполнения работ по договору строительного подряда, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки. При этом размер заявленной истцом неустойки снижен судом с применением положения ст. 333 КГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и заявления ответчика об этом.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения судом отказано в связи с тем, что проживание истца в арендованном помещении не находится в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, приведенными в обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 65 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки и несогласии с выводами суда об отказе во взыскании убытков в виде арендной платы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 12 марта 2021 года между Суминым Д.О. и ООО «Монолит» заключен договор строительного подряда № 04 ПА/03, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок построить индивидуальный жилой дом на земельном участке <адрес>, кадастровый №, а заказчик принял обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора срок выполнения работ определяется поэтапно: 1 этап - фундамент – срок работ с 1 апреля по 15 мая, 2 этап - стены – с 16 мая по 22 июля, 3 этап - кровля с 23 июля по 10 сентября. Согласованный срок окончания строительных работ 10 сентября 2021 года.

Исполнителем допущено нарушение срока начала и окончания выполнения работ: работы по первому этапу окончены 2 июля, по второму этапу начаты 3 июля, выполнены с недостатками 16 ноября; по третьему этапу начаты 24 декабря 2021, не окончены до 27 июня 2022 года.

Истцом 27 июня 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, в связи с чем работы ООО «Монолит» были прекращены.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания неустойки имелись.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая ходатайство ответчиков о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств по договору, значимость защищаемого истцом права, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должно служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

    Определенная судом сумма в размере 700000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

    Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

    Доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на аренду жилья подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    По смыслу ст. 15 ГК РФ обязательным условием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между расходами, которые вынужден нести потерпевший и виновными действиями должника.

    В обоснование требований о взыскании арендной платы истец ссылался на то, что в связи с нарушением срока окончания строительства жилого дома и, как следствие, отсутствием возможности проживания в нем, он вынужден был со 2 сентября 2021 года заключить договор аренды жилого помещения - квартиры <адрес>.

    Однако, судом установлено, что Сумин Д.О. имеет постоянную регистрацию по месту жительства <адрес>. Согласно представленным истцом копии искового заявления и документов о его принятии Красноперкопским районным судом г. Ярославля жилое помещении по вышеуказанному адресу является совместно нажитым имуществом Сумина Д.О. и его бывшей супруги ФИО1

    Апеллянт указывает на то, что не мог проживать в квартире в виду расторжения брака с супругой и образованием новой семьи.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность проживания Сумина Д.О. в квартире была обусловлена причинами, вызванными его личными жизненными обстоятельствами, и не являются следствием виновных действий подрядчика по нарушению срока окончания строительства.

    Кроме того, само по себе наличие судебного спора о разделе совместно нажитого супругами имущества, в том числе и указанной выше квартиры <адрес>, не свидетельствует о невозможности проживания в данном жилом помещении.

    С учетом указанного, расходы на аренду жилого помещения не являются убытками истца, причиненными ответчиками, и поэтому не подлежат возмещению за их счет.

    По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сумина Даниила Олеговича по доверенности Арестенка Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи