Решение по делу № 2-3/2017 от 17.10.2016

Гр. дело № 2-3/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты к Патрашкову Сергею Валерьевичу о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты обратился в суд с иском к Патрашкову Сергею Валерьевичу о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

В обоснование иска указал, что на основании договора найма <№> от 21 ноября 2013 года Патрашкову С.В. было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования, расположенное по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Патрашкова В.С. Договор был заключен сроком до 06 мая 2016 года. 09 февраля 2016 года ответчику было направлено уведомление о том, что 06 мая 2016 года истекает срок действия договора с предложением перезаключить договор, которое было получено ответчиком 24 февраля 2016 года. 30 мая 2016 года ответчику направлено требование о сдаче жилого помещения в связи с прекращением действия договора. 07 июля 2016 года ответчику направлено требование о погашении задолженности и предупреждения об ответственности за несвоевременный возврат жилого помещения.

Просит расторгнуть договор найма жилого помещения муниципального фонда коммерческого использования <№> от 21 ноября 2013 года, расположенного по адресу: г. <адрес> обязать Патрашкова С.В. и ФИО освободить указанное жилое помещение, в том числе, от личного имущества. Взыскать с Патрашкова С.В. задолженность за найм жилого помещения и пени в размере 12054 рубля 56 копеек.

Определением Апатитского городского суда от 15.12.2016 производство по делу в части взыскания в части задолженности за найм жилого помещения в сумме 12054 рубля 76 копеек прекращено.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель истца представил заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным урегулированием спора. Просит производство по делу прекратить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Ответчик Патрашков С.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения производства по делу не возражает.

Представитель третьего лица МКУ г.Апатиты «Управление городского хозяйства», о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Сокур Т. В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и заявление истца, мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с добровольным урегулированием спора, суд считает, что в данном случае в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, что следует из его письменного заявления.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая тот факт, что стороны добровольно урегулировали спор, истец отказался от иска к ответчику в полном объеме заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то, по мнению суда, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты от иска к Патрашкову Сергею Валерьевичу о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Патрашкову Сергею Валерьевичу о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская