Решение по делу № 2-1443/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1443/2021

УИД 91RS0019-01-2021-001627-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 г.                                                г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Коноваловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялько Даниила Викторовича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», третье лицо: Ромашкин Станислав Александрович о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    В марте 2021 Лялько Д.В. через своего представителя обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», третье лицо: Ромашкин Станислав Александрович о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 261 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12755 руб.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2017 года Ромашкин С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Лялько Д.В. При этом Ромашкин С.А. на момент ДТП находился в трудовых правоотношениях с КФХ «АНКО», в связи с чем надлежащим ответчиком является данное предприятие. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Ромашкина С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, в связи с серьезными повреждениями автомобиля Mazda-6 страховой выплаты для восстановления в состояние до ДТП недостаточно, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

    В судебном заседании представитель истца Можаровский П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

    Третье лицо Ромашкин С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2017 года Ромашкин С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Лялько Д.В. В результате нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, по вине Ромашкина С.А. был поврежден автомобиль Лялько Д.В. <данные изъяты> г.р.з. № рег.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются приговором Ленинского районного суд Республики Крым от 25.05.2020 года, который вступил в законную силу и справкой о ДТП от 12.01.2017.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Ромашкин С.А. на момент ДТП находился в трудовых правоотношениях с КФХ «АНКО», что подтверждается материалами дела, в связи с чем надлежащим ответчиком является данное предприятие.

    Автогражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

    В связи с серьезными повреждениями автомобиля Mazda 6 страховой выплаты для восстановления автомобиля оказалось недостаточной.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, Лялько Д.В. обратился к ИП Гордиенко А.В. согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рег с учетом износа составляет 1335507 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 20 000,00 руб.

При этом стоимость годных остатков автомобиля № рег. с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу годных остатков составляет 283246 руб.

Соответственно, в результате ДТП Лялько Д.В. причинен ущерб в размере 1052261 (1335507-283246).

Таким образом, с учетом ст. 7 ФЗ -40 с ответчика в пользу истца следует взыскать 652261 руб., а также расходы по расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела Лялько Д.В. оплатил услуги представителя в рамках рассматриваемого дела в размере 50 000,00 руб.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема данного дела, отсутствия необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, общей продолжительности судебных заседаний, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения понесенных расходов суд считает сумму в размере 30 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, объем оказанной помощи, а также требования разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12755 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского

решил:

    Иск Лялько Даниила Викторовича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», третье лицо: Ромашкин Станислав Александрович о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «АНКО» в пользу Лялько Даниила Викторовича в счет возмещения материального ущерба 652261 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12755 руб., а всего 715016 (семьсот пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                             М.А. Быховец

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2021.

Судья                                                             М.А. Быховец