Решение по делу № 33а-8571/2017 от 25.10.2017

Судья Смирнова Л.В. Дело № 33а-8571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой М.В.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.

при секретаре Камендровском С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбина П.В., Савиновой О.В., Пархоменко Н.Ю. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными заключение межведомственной комиссии и постановления об утверждении акта межведомственной комиссии о признании дома непригодным по апелляционной жалобе Рыбина П.В., Савиновой О.В., Пархоменко Н.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения административных истцов Рыбина П.В., Савиновой О.В., представителя административных истцов Рыбина П.В., Савиновой О.В., Пархоменко Н.Ю. – Петри Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Зеленкиной П.Н., представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Сафьяновой Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Рыбин П.В., Савинова О.В., Пархоменко Н.Ю. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать акт междуведомственной комиссии с заключением по признанию жилых помещений в <адрес> в <адрес> непригодными для проживания № 269 от 04 февраля 2003 года и утверждающее его постановление главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 677 от 12 февраля 2003 года недействительными в части, касающихся жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме. Как стало известно административным истцам, на основании акта междуведомственной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 4 февраля 2003 года жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. Однако данный жилой дом пригоден для проживания, что подтверждается экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Эксперт консалтинг» от 03 июля 2017 года № 115. Кроме того, при составлении акта межведомственной комиссии и заключения по признанию жилых помещений в <адрес> в <адрес> непригодными в части, касающихся жилых помещений в доме, была нарушена административная процедура, направленная на проверку пригодности или непригодности для проживания указанного жилого дома.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Рыбин П.В., Савинова О.В., Пархоменко Н.Ю. ставят вопрос об отмене состоявшего по делу судебного акта, принятии нового об удовлетворении их требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывая на незаконность выводов районного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области указывает на соблюдение процедуры принятия оспариваемых акта и постановления.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу администрация Энгельсского муниципального образования Саратовской области ссылается на истечение сроков хранения оспариваемого акта. Полагает, что административными истцами пропущен срок обжалования постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 677 от 12 февраля 2003 года, так как факт непригодности жилого <адрес> административным истцам известен с 2014 года, поскольку в этом году в подъезде дома была установлена табличка, содержащая информацию о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Кроме того, в июле 2016 года в установленном законом порядке жильцам дома направлялись требования о сносе дома и предстоящем переселении.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт междуведомственной комиссии № 269 от 04 февраля 2003 года, утвержденный постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 12 февраля 2003 года № 677, был составлен правомочным органом, в соответствии с действовавшим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529. По состоянию на 04 февраля 2003 года вышеуказанный жилой дом был обоснованно признан непригодным для проживания, так как имел неудовлетворительное техническое состояние конструкций. Вывод междуведомственной комиссии основан на техническом состоянии обследуемого жилого дома, а потому оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании акта междуведомственной комиссии о признании жилых помещений в <адрес> в <адрес> непригодными для проживания от 04 февраля 2003 года № 269 и утверждающего его постановления администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 12 февраля 2003 года № 676 недействительными в части, касающихся жилых помещений в указанном доме, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 года был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7.

Жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 2.1 Положения).

Пункт 2.2 Положения устанавливает, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно подпункту «д» пункта 2.3 Положения независимо от условий по пункту 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома, в том числе, при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

Пункт 2.5 Положения определяет, что вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размер и характер полноценной и неполноценной площади, физический износ конструкций и дома в целом, размер затрат на модернизацию здания, возможность обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.).

В силу пункта 3.2 Положения подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора. При необходимости в состав комиссии могут быть введены технические эксперты.

Междуведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан (пункт 3.3 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания.

Пунктом 3.5 Положения определено, что решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 12 февраля 2003 года № 677 утвержден акт междуведомственной комиссии от 04 февраля 2003 года, согласно которому <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома, а именно: шиферная кровля во многих местах разрушена, деревянные перегородки имеют прогиб до 40 см, наружные стены имеют многочисленные трещины с шириной раскрытия до 40 см, внутренние перегородки имеют просадку на величину до 30 см, оконный и дверные стоки деформированы, был отнесен к категории непригодных для проживания. Данный жилой дом включен в реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания.

Поскольку обжалуемый акт междуведомственной комиссии принят в соответствии с подпунктом «д» пункта 2.3 Положения, которым жилой дом отнесен к непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкции дома, доводы жалобы о низком размере процента износа жилого дома в соответствии с пунктом 2.2. Положения не могут быть приняты во внимание.

Как установил суд первой инстанции, указанный акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период «Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что представленное в подтверждение основания административного иска техническое заключение о пригодности жилых помещений к проживанию на 2017 год свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание.

Указанный жилой дом был включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в рамках Областной целевой (комплексной) программы «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 года», утверждённой Законом Саратовской области от 28 ноября 2007 года № 266-ЗСО «О внесении изменений в Приложение 6 к Закону Саратовской области «Об областных целевых программах».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными акта междуведомственной комиссии и постановления главы Энгельсского муниципального образования ввиду соблюдения административным ответчиком требований действующего на момент их принятия законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма существовала и на момент возникновения спорных правоотношений.

В суде первой инстанции заинтересованные лица, в частности Бурмистрова В.Н., являясь старшей по подъезду, подтвердила, что жильцы располагали информацией о предстоящем переселении.

18 июля 2013 года жильцы дома по <адрес>, в том числе Савинова (Сулейманова) О.В., Рыбина Л.А. обратились в администрацию с заявлением о несогласии с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с письмом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в адрес главы администрации Энгельсского муниципального района от 20 августа 2014 года № 9279 и письмом главы администрации Энгельсского муниципального района от 22 октября 2014 года в адрес указанного Министерства о выполнении требования установления таблички определенной формы в 2014 года размещена табличка о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Данное обстоятельство подтверждено и тем, что 15 декабря 2014 года в администрацию поступило заявление Рыбиной Л.А. о нахождении соответствующей таблички, в связи с чем она просила предоставить необходимые документы, подтверждающие данное обстоятельство. В 2015 году Хисамиева А.В. обращалась в администрацию с вопросом о переселении, ссылаясь на наличие таблички, которая весит на доме.

Жильцам дома в июле 2016 года в установленном порядке администрацией были направлены требования о сносе дома, что подтверждается реестром заказных писем, отчетами об отслеживании отправлений и уведомлений о вручении.

Кроме того, информация о признании дома аварийным опубликована в общественно-политической газете «Новая газета» от 26 декабря 2007 года № 52.

Доводы административного истца Рыбина П.В. о том, что он не проживает в спорном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие указанной информации он мог и должен был узнать как собственник доли в жилом помещении, находящемся в доме. Доказательств того, что он выехал с момента, именно когда была размещена соответствующая информация, им не предоставлена, факт прекращения семейных отношений не подтвержден и не имеет значения для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что административные истцы располагали соответствующей информацией задолго до того, как они обратились в администрацию летом 2017 года. Доказательств тому, что административные истцы объективно лишены были возможности оспорить указанные выше решения соответствующих органов по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что административные истцы не лишены возможности обратиться в суд с иным административным иском.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина П.В., Савиновой О.В., Пархоменко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: