Решение по делу № 1-8/2023 (1-224/2022;) от 21.09.2022

№ 1-8/2023

44RS0001-01-2022-004707-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кострома 16 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

государственных обвинителей: помощников прокурора г.Костромы Сокеркина А.С., Каримова Х.Т.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Турыгина А.В. представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых: Бондаренко А.Н., Ширалиева В.П.о., Смирнова А.В.,

защитников: Осипова С.А, представившего удостоверение № и ордер №, Бочкова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, Орлова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бондаренко А.Н., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Смирнова А. В. <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Бондаренко А.Н., в 2021 году в неустановленный период времени, но не позднее 03.02.2021 г., в неустановленном месте в ходе предварительного следствия вступил в предварительные преступный сговор на совершения преступления с Ширалиевым В.П.о. (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с вынесением судебного штрафа)

Ширалиев В.П.о. по мотивам личной мести, являясь организатором преступления, разработал преступный план действий, согласно которого необходимо было уничтожить имущество принадлежащее Потерпевший №1 С целью реализации преступного плана Ширалиев В.П.о. в вышеуказанное время приискал Бондаренко А.Н. и в неустановленном месте вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Согласно разработанному плану Бондаренко А.Н. за вознаграждение должен был уничтожить путем поджога автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №», принадлежащий Потерпевший №1

Бондаренко А.Н. с целью получения вознаграждения за совершенное преступление в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, добровольно вступил в предварительный преступный сговор с Ширалиевым В.П.о. на уничтожение путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1 После чего Ширалиев В.П.о. согласно ранее достигнутой преступной договоренности и отведенной ему роли сообщил информацию Бондаренко А.Н. о месте нахождение автомобиля, а именно: ..., указал способ совершения преступления, а именно уничтожение вышеуказанного автомобиля путем поджога.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, осознавая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, расположен у домов в густонаселенном районе,выполняя ранее достигнутые договоренности с Ширалиевым В.П.о., Бондаренко А.Н. согласно отведенной ему роли, используя полученную информацию от Ширалиева В.П.о о месте нахождения автомобиля, в период времени с 11 часов 00 минут 03.02.2021 года до 04 часов 25 минут 04.02.2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, проследовал по адресу: ..., где около указанного дома находился автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№».

С целью реализации преступного умысла направленного на уничтожение вышеуказанного автомобиля, Бондаренко А.Н. используя заранее приготовленный самодельный факел и принесенный с собой в трех целлофановых пакетах бензин, путем прокола двух указанных пакетов с бензином, облил капот в передней части автомобиля, после чего третий пакет с бензином положил под вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>». Далее, отойдя от указанного автомобиля на безопасное расстояние, поджог принесенный с собой самодельный факел, пропитанный бензином, который бросил на переднюю часть автомобиля, тем самым поджог автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный номер «№», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1 515 782 рублей, в результате чего указанный автомобиль получил интенсивные термические повреждения с внешней и внутренней стороны транспортного средства в передней правой ее части от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, утратил свою стоимость, товарный вид и стал непригоден для дальнейшей эксплуатации.

С места совершения преступления Бондаренко А.Н. скрылся и в качестве вознаграждения за совершенное преступление получил от Ширалиева В.П.о. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Бондаренко А.Н. и Ширалиев В.П.о причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 1 258 473 рублей.

2) Он же, в 2021 году в неустановленный период времени, но не позднее 02.03.2021 г., в неустановленном месте в ходе предварительного следствия вступил в предварительные преступный сговор на совершения преступления с Ширалиевым В.П.о. (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с вынесением судебного штрафа)

Ширалиев В.П.о. по мотивам личной мести, являясь организатором преступления, разработал преступный план действий, согласно которого необходимо было уничтожить имущество принадлежащее Потерпевший №2 С целью реализации преступного плана Ширалиев В.П.о. приискал Бондаренко А.Н., который за вознаграждение должен был исполнить его преступный план, а именно уничтожить путем поджога автомобиль марки ««<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№» принадлежащий Потерпевший №2

Бондаренко А.Н. с целью получения вознаграждения за совершенное преступление в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, добровольно вступил в предварительный преступный сговор с Ширалиевым В.П.о. на уничтожение путем поджога автомобиля марки ««<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№» принадлежащий Потерпевший №2 После чего Ширалиев В.П.о. согласно ранее достигнутой преступной договоренности и отведенной ему роли сообщил информацию Бондаренко А.Н. о месте нахождение автомобиля, а именно: ..., указал способ совершения преступления, а именно уничтожение вышеуказанного автомобиля путем поджога.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, осознавая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №2, расположен у домов в густонаселенном районе, выполняя ранее достигнутые договоренности с Ширалиевым В.П.о., Бондаренко А.Н. согласно отведенной ему роли, используя полученную информацию от Ширалиева В.П.о о месте нахождения автомобиля, в период времени с 21 часов 00 минут 02.03.2021 г. до 10 часов 06 минут 03.03.2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, проследовал по адресу: ..., где около указанного дома находился автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 600 000 рублей, являющейся значительным размером для Потерпевший №2

С целью реализации преступного умысла направленного на уничтожение вышеуказанного автомобиля, Бондаренко А.Н. используя заранее приготовленный самодельный факел и принесенный с собой в пятилитровой бутылке бензин, облил тент вышеуказанного автомобиля, после чего пустую пятилитровую бутылку и пакет с курткой, располагавшейся вблизи автомобиля, положил под автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №2Далее, отойдя от указанного автомобиля на безопасное расстояние, поджог принесенный с собой самодельный факел, пропитанный бензином, который бросил в автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего указанный автомобиль получил термические повреждения с внешней стороны транспортного средства, а именно в передней части подкрылка заднего правого колеса автомобиля от источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, факела, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 533 рубля.

С места совершения преступления Бондаренко А.Н. скрылся, и в качестве вознаграждения за совершенное преступление получил от Ширалиева В.П.о. денежные средства в сумме 7 000 тысяч рублей.

Бондаренко А.Н. и Ширалиев В.П.о. довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 600 000 руб., что является для Потерпевший №2 значительным ущербом, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как очаг возникновения пожара был ликвидирован не установленным следствием лицом.

3) Он же, в декабре 2021 г., но не позднее 09.12.2021 г., находясь в неустановленном месте на территории г.Костромы вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым Смирновым А.В. на тайное хищение чужого имущества, расположенного по адресу: ....

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бондаренко А.Н. и Смирнов А.В. в период времени с 13 часов 00 минут 08.12.2021 г. до 15 часов 00 минут 09.12.2021 г., более точное время не установлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, проследовали на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», находящемуся в пользовании Бондаренко А.Н. и под его управлением, к дому, расположенному по адресу: ..., где, действуя тайно, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности и помогая друг другу своими действиями, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на огороженную прилегающую территорию к дому № по адресу: ..., где, в соответствии с заранее распределенными между собой ролями, Бондаренко А.Н. при помощи заранее приисканного и принесенного с собой гвоздодера, который использовал в качестве орудия преступления, путем отжима входной двери и повреждения врезного замка, незаконно проник совместно со Смирновым А.В. в гараж который встроен в жилой двухэтажный частный дом по адресу: ..., принадлежащий Потерпевший №3 и используемый последним для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3: видеокарты Palit в количестве 8-ми шт., стоимостью 85 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 684 000 рублей, материнская плата ASRock в количестве 1 шт. стоимостью 14 791 рублей 20 копеек, специальный удлинитель RiserCard в количестве 8-ми шт. стоимостью 821 рубль 14 копеек каждый, а всего на общую сумму 6 569 рублей 12 копеек, сторожевой таймер Open-DevUSBWatchDogLite в количестве 1 шт. стоимостью 470 рублей 03 копейки, память для настольных систем Crucial 8 GB в количестве 1 шт. стоимостью 3 026 рублей 40 копеек, вентилятор CoolerIntelOriginal в количестве 1 шт. стоимостью 381 рубль 96 копеек, накопитель SSDA-DATA в количестве 1 шт. стоимостью 1 870 рублей 15 копеек, блок питания GP1800G в количестве 2-х шт. стоимостью 15 072 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 30 145 рублей 90 копеек, процессор CPUIntel в количестве 1 шт. стоимостью 8 281 рублей 25 копеек, а всего имущества на общую сумму 749 536 рублей 01 копейка. После чего, Смирнов А.В. и Бондаренко А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенными по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 749 536 рублей 01 копейка.

4) Он же, в 2022 году в неустановленный период времени, но не позднее 08.04.2022 г., в неустановленном месте в ходе предварительного следствия вступил в предварительные преступный сговор на совершения преступления с Ширалиевым В.П.о. (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с вынесением судебного штрафа)

Ширалиев В.П.о. по мотивам личной мести, являясь организатором преступления, разработал преступный план действий, согласно которого необходимо было уничтожить имущество принадлежащее Потерпевший №1 С целью реализации преступного плана Ширалиев В.П.о. приискал Бондаренко А.Н., который за вознаграждение должен был исполнить его преступный план, а именно уничтожить путем поджога автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, осознавая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, расположен у домов в густонаселенном районе, выполняя ранее достигнутые договоренности с Ширалиевым В.П.о., Бондаренко А.Н. согласно отведенной ему роли, используя полученную информацию от Ширалиева В.П.о о месте нахождения автомобиля, в период времени с 17 часов 00 минут 07.04.2022 г. до 04 часов 02 минут 08.04.2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, проследовал по адресу: ..., где около указанного дома находился автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№».

С целью реализации преступного умысла направленного на уничтожение вышеуказанного автомобиля, Бондаренко А.Н. используя заранее приисканный самодельный факел и принесенный с собой в канистре бензин, облил полностью автомобиль бензином, поместил пустую канистру под задний бампер автомобиля марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1Далее, отойдя от указанного автомобиля на безопасное расстояние, поджог заранее приисканный и принесенный с собой самодельный факел, пропитанный бензином, который бросил в автомобиль, тем самым поджог указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1 676 750 рублей, в результате чего указанный автомобиль получил интенсивные термические повреждения с внешней и внутренней стороны транспортного средства в районе передней части кузова автомобиля на участке от переднего бампера до передней части крыши автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, утратил свою стоимость, товарный вид и стал непригоден для дальнейшей эксплуатации.

С места совершения преступления Бондаренко А.Н. скрылся и в качестве вознаграждения за совершенное преступление получил от Ширалиева В.П.о. денежные средства в сумме 50 0000 тысяч рублей.

Своими умышленными преступными действиями Бондаренко А.Н. и Ширалиев В.П.о причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 1 676 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, дал показания согласно предъявленного обвинения. Пояснил, что действительно по просьбе Ширалиева В.П.о. за материальное вознаграждение осуществил поджег автомашин принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Автомашину Потерпевший №1 он поджигал дважды. Также пояснил, что совместно со Смирновым А.В. совершил хищение имущества принадлежащее Потерпевший №3 при обстоятельствах указанных в обвинении. В содеянном раскаивается.

dd/mm/yy Бондаренко А.Н. была написана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенных им преступлениях: в 2021 г. за денежное вознаграждение по договоренности с Ширалиевым В.П.о. он поджог автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего в 2022 г. за денежное вознаграждение по договоренности с Ширалиевым В.П.о. он поджог автомобиль марки «<данные изъяты>».(т.1 л.д.261)

dd/mm/yy Бондаренко А.Н. была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении кражи компьютерного оборудования с 08 на 09 декабря 2021 г. по адресу: ..., в группе со Смирновым А.В. (т.3 л.д.30)

В ходе проведения проверки показаний на месте Бондаренко А.Н. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал обстоятельства совершенных им а также Ширалиевым В.П.о. и Смирновым А.В. преступлений. (т.2 л.д.24-29)

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Ширалиевым В.П.о. и обвиняемым Бондаренко А.Н., последний полностью признал свою вину, подтвердил ранее данные им показания. Пояснил, что по просьбе Ширалиева В.П.о. за материальное вознаграждение осуществил поджег автомашин принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Автомашину Потерпевший №1 он поджигал дважды. Ширалиев В.П.о. с показаниями Бондаренко А.Н. согласился в полном объеме (т.3 л.д.135-140)

Подсудимый Смирнов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Пояснил, что действительно в декабре 2021 года он совместно с Бондаренко А.Н. совершил хищение компьютерного оборудования принадлежащего Потерпевший №3 при обстоятельствах указанных в обвинении. В содеянном раскаивается.

dd/mm/yy Смирновым А.В. была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении кражи компьютерного оборудования с 08 на 09 декабря 2021 г. по адресу: ..., в группе с Бондаренко А.Н. (т.3 л.д.32)

В ходе проведения проверки показаний на месте Смирнов А.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал на обстоятельства совершения им и Бондаренко А.Н. хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 (т.5 л.д.1-5)

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Смирновым А.В. и обвиняемым Бондаренко А.Н., последний полностью признал свою вину, подтвердил ранее данные им показания. Пояснил, что в ночь с 08.12.2021 года на 09.12.2021 года он совместно со Смирновым А.В. совершил хищение имущества принадлежащее Потерпевший №3, а именно компьютерного оборудования, из гаража жилого дома расположенного по адресу: .... Похищенное имущество он и Смирнов А.В. продали в ТЦ «Ханой» в г.Москве за 400 000 рублей. Смирнов А.В. с показаниями Бондаренко А.Н. не согласился (т.4 л.д.130-133)

Вина подсудимых, кроме собственных показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту совершения поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1 в феврале в 2021 г.

Подсудимый Ширалиев В.П.о. пояснил, что он ранее сожительствовал с Потерпевший №1. В 2020 году они с ней расстались. Так как он ее сильно любил и хотел ее вернуть, то решил ей напакостить, чтобы она к нему обратилась за помощью и они с ней, как он думал, смогут возобновить отношения. С этой целью в начале 2021 г. он обратился к своей знакомой М. с вопросом нет ли у нее знакомых, которым нужна подработка. Она ответила, что есть и организовала встречу с Бондаренко А.Н.. При разговоре он Бондаренко А.Н. пояснил, что необходимо поджечь автомобиль марки «<данные изъяты>», кому принадлежит автомобиль он Бондаренко А.Н. не говорил. Он также назвал адрес, где припаркован автомобиль: ..., у д.№. В ходе разговора ими была определена сумма за поджог автомобиля, которую он должен будет заплатить, 15 000 руб. В первых числах февраля 2021 г. он узнал от своих знакомых о том, что автомобиль Потерпевший №1 подожгли. Он понял, что это сделал Бондаренко А.Н. после чего попросил свою дочь Ш. осуществить перевод в сумме 15 000 руб. по номеру телефона, который при знакомстве дал сам Бондаренко А.Н.. Потерпевший №1 он принес свои извинения и в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что собственности ее матери В., находится автомобиль «<данные изъяты>» 2015 года выпуска белого цвета номер кузова – № государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль приобретала она (Потерпевший №1) себе dd/mm/yy для личного пользования за свои деньги. Пользовались автомобилем, как она, так и ее муж А.. dd/mm/yy рано утром ей позвонил супруг и сообщил, что в машине произошло возгорание, в результате чего автомобиль получил повреждения. В результате поджога автомобиль подлежал восстановлению, ей был причинен материальный ущерб в сумме 1 258 473 рублей, так как на восстановление она затратила именно эту сумму. В последующем она узнала, что организатором поджога являлся Ширалиев В.П.о., с которым она ранее сожительствовала. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к Шаралиеву В.П.о. и Бондаренко А.Н. она не имеет.

На очной ставке, проведенной между Ширалиевым В.П.о. и потерпевшей Потерпевший №1, последняя подтвердила ранее данные ей показания. Ширалиев В.П.о., прослушав показания Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме. (т.4 л.д.162-165)

На очной ставке, проведенной между Бондаренко А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, последняя подтвердила ранее данные ей показания. Бондаренко А.Н., подтвердил показания Потерпевший №1 в полном объеме. (т.2 л.д.32-35)

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему родной сестрой. Он знает, что в собственности Потерпевший №1 имеется автомобиль «<данные изъяты>». Со слов сестры ему известно, что указанный автомобиль дважды в 2021 году и в 2022 году пытались поджечь. Первый раз сестра восстановила автомашину, второй раз автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежал. В последующем ему стало известно, что поджег автомашины сестры осуществил Бондаренко А.Н., а организовал поджег бывший сожитель Потерпевший №1 – Ширалиев В.П.о.

Свидетель А., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что в собственности его жены Потерпевший №1 находится автомобиль «<данные изъяты>» 2015 года выпуска белого цвета государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль оформлен на маму жены, автомобилем пользуются как он так и супруга. dd/mm/yy он отвез супругу в больницу в .... В период времени с 21-22 час. он припарковал автомобиль на стоянке за домом № по ..., после чего к автомобилю не возвращался. Около 04 час. 04.02.2021 г. в квартиру постучался сосед и сообщил, что горит автомобиль «<данные изъяты>». В результате поджога был причинен материальный ущерб. Автомашина была отремонтирована. По данному поводу было возбужденно уголовное дело. Подозреваемое лицо по данному уголовному делу установлено не было. (т.2 л.д.142-144)

Свидетель Ж., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется с января 2019 года легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, г/н № черного цвета. Указанный автомобиль она сдает в аренду. С начала с 2019 года она сдавала автомашину в аренду Бондаренко А.Н. за сумму 5 000 руб. в неделю. Аренда была на устной договоренности, каких-либо документов между ней и Бондаренко А.Н. не составлялось. Бондаренко А.Н. также был единственным, кто был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Кроме Бондаренко А.Н. автомобиль она в пользование никому не передавала. От автомобиля имелся один экземпляр ключей и один брелок сигнализации, которые всегда находились у Бондаренко А.Н.. Денежные средства за аренду автомобиля Бондаренко А.Н. ей переводил на банковскую карту еженедельно. О том, с кем Бондаренко А.Н. общался, в каких целях, использовал ли автомобиль кроме работы в такси, ей неизвестно. О совершенных им преступлениях ей также ничего неизвестно. (т.3 л.д.188-190)

Свидетель Ш., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснила, что в ее пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой на данный момент она не помнит, так как ее утеряла примерно в сентябре-октябре 2021 г.. Данной банковской картой пользовалась лично она, третьим лицам ее не передавала. Так как у нее с отцом Ширалиевым В.П.о. очень теплые отношения, то иногда бывали моменты, что тот просил ее осуществить денежные переводы. Подробности денежных переводов он ей объяснял тем, что это необходимо по работе. Так как ей известно, что отец занимается доставкой товаров по торговым точкам, то лишних вопросов по поводу переводов у нее не возникало. О том, что она переводит денежные средства за какие-то выполненные услуги, ей было неизвестно. К. и Бондаренко А.Н. ей не знакомы. (т.4 л.д.155-157)

Свидетель М1, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что с начала апреля 2022 г., более точную дату не помнит, в УУР УМВД России по Костромской области поступила оперативная информация в отношении следующих граждан: Бондаренко А.Н., dd/mm/yy года рождения, зарегистрированный по адресу: ...; М. (девичья Д.) О.М., dd/mm/yy года рождения, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ...; Смирнов А. В., dd/mm/yy года рождения, зарегистрированный по адресу: .... Информация о том, что указанные граждане занимаются поджогами транспортных средств на территории г.Костромы, выполняя распоряжение неустановленного заказчика за денежное вознаграждение. Также установлено, что Бондаренко А.Н. поддерживает тесную связь с М., которая выступает в качестве посредника между неустановленным заказчиком и Бондаренко А.Н., который непосредственно имеет прямое отношение к поджогам транспортных средств. М. также получает денежные средства от Бондаренко А.Н.. (т.1 л.д.278-280)

Свидетель Б., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын Бондаренко А.Н., который последние 20 лет фактически проживает на территории г.Костромы на съемной квартире, адрес она не знает. Ей известно, что сын работает в такси, арендовал автомобиль, марку не помнит, черного цвета, г/н №. Это его основной источник дохода. Круг общения своего сына ей неизвестен, домой в гости он никого не приводил. О совершенных сыном преступлениях ей ничего неизвестно. Сам же сын пояснил, что он на территории г.Костромы «нахулиганил» в целях материального обогащения. Больше он ничего не рассказывал, она сама ничего не спрашивала. Сына охарактеризовала как спокойного, уважительного, не конфликтного человека. (т.3 л.д.180-183)

Свидетель К., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.. Пояснил, что в 2019 г. по просьбе Бондаренко А.Н. он на свое имя оформил банковскую карту № АО «Сбербанк», которую передал Бондаренко А.Н. в пользование. Мобильный банк был привязан к абонентскому номеру №, то есть фактически и постоянно картой пользовался только Бондаренко А.Н.. Какие-либо пин-коды и пароли ему известны не были. К совершенным по указанной банковской карте переводам он не имеет никакого отношения. Бондаренко А.Н. охарактеризовал как спокойного, уравновешенного и не конфликтного человека. (т.3 л.д.184-187)

Свидетель М., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснила, что примерно 3-4 года назад она познакомилась с Бондаренко А.Н. с которым поддерживают дружеские отношения. Кроме того, у нее есть друг Ширалиев В.П.о., с которым она познакомилась около 4 лет назад в магазине цветов, в котором раньше работала. С момента знакомства они начали с Ширалиевым В.П.о. дружить, постоянно вместе гуляли, разговаривали, она ходила к нему в гости, они с ним вместе выпивали. В ходе разговоров Ширалиев В.П.о. говорил о том, что он плохо разошелся с девушкой, с которой раньше находился в любовных отношениях на протяжении длительного времени. После того, как Ширалиев В.П.о. расстался с этой девушкой, у той появился новый мужчина, Ширалиев В.П.о. на почве ревности хотел ей отомстить, об этом он ей говорил. Около года назад, в конце февраля -начале марта 2021 года, Ширалиев В.П.о. пришел к ней на работу и спросил, есть ли у нее какой-нибудь «отмороженный» человек, который хочет заработать денег и сможет наказать его обидчика. Со слов Ширалиева В.П.о. она поняла, что тот хочет отомстить той самой девушке, про которую он неоднократно рассказывал, на которую он долгое время таил обиду. Она сразу вспомнила про Бондаренко А.Н., который ранее жаловался ей на отсутствие денежных средств. Она сказала Ширалиеву В.П.о., что ему сможет помочь Бондаренко А.Н., после чего дала Ширалиеву В.П.о. номер мобильного телефона Бондаренко А.Н., чтобы они связались и непосредственно друг с другом решили этот вопрос. В конце февраля 2021 года, при личной встрече с Бондаренко А.Н., тот рассказал, что они встречались с Ширалиевым В.П.о., и последний ему рассказал о том, что хочет отомстить бывшей девушке, поджечь ее автомобиль. Она сразу поняла, что Бондаренко А.Н. говорит о той девушке, про которую ранее рассказывал Ширалиев В.П.о., о том, что таит на нее злобу, после плохого расставания. Так же Бондаренко А.Н. пояснил что они договорились с Ширалиевым В.П.о. о том, что он подожжет автомобиль, на который укажет Ширалиев В.П.о. за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. В начале марта 2021 года они снова встретились с Бондаренко А.Н., где именно уже не помнит, и последний рассказал, что он поджег автомобиль по просьбе Ширалиева В.П.о., после чего, тот передал ему 15 000. Про марку автомобиля, который необходимо поджечь и место его нахождение ей Бондаренко А.Н. ничего не говорил. (т.2 л.д.51-54)

На очной ставке, проведенной между подозреваемым Ширалиевым В.П.о. и свидетелем М., последняя подтвердила ранее данные ей показания. Ширалиев В.П.о., прослушав показания М. их не подтвердил. (т.2 л.д.69-73)

На очной ставке, проведенной между подозреваемым Бондаренко А.Н. и свидетелем М., последняя подтвердила ранее данные ей показания, тем самым изобличив Бондаренко А.Н. в совершении преступления. Бондаренко А.Н. подтвердил показания свидетеля М. (т.3 л.д.141-144)

Вина подсудимого Бондаренко А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и материалами дела:

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого пожар, произошедший 04.02.2021 г. в автомашине «<данные изъяты>» г/н №, возник с внешней стороны транспортного средства, а именно в передней правой ее части от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигали, факела и т.д. (т.2 л.д.110-114);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято транспортное средство (кузов) марки «<данные изъяты>» г/н №. (т.1 л.д.222-226);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрено транспортное средство (кузов) марки «<данные изъяты>» г/н № с имеющимися термическими повреждениям в виде выгорания, в виде уничтожения резинотехнических материалов, горючих материалов, материалов внутри салона, выгорания лако-красочного покрытия. Указанное транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.227-232, 233);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» 2015 года выпуска на 04.02.2021 г. составляет 1 258 473 руб., 23 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска по состоянию на 04.02.2021 г. составляет 1 515 782 руб. (т.4 л.д.40-80);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрен в том числе ответ № от dd/mm/yy поступивший от ПАО «Сбербанк России» с информацией по счетам (вкладам) К., dd/mm/yy г.р.. Выявлены следующие поступления денежных средств: 04.02.2022 в 22:17:12 15 000 рублей от Ш., dd/mm/yy в 21:52:22 7 000 рублей от Ш1, dd/mm/yy в 20:11:06 40 000 рублей от Ш2. Диск с информацией ПАО «Сбербанк России» по счетам (вкладам)К. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.95-110, 114);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрены: справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя К... Установлено: dd/mm/yy в 22 час. 17 мин. входящий перевод на сумму 15 000 руб. с банковской карты Ш..; dd/mm/yy в 21 час. 52 мин. входящий перевод на сумму 7 000 руб. с банковской карты Ш1.; dd/mm/yy в 20 час. 11 мин. входящий перевод на сумму 40 000 руб. с банковской карты Ш2.. Справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя К. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.127-140, 142)

По факту совершения покушения на поджог автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №2 в 2021 г.

Подсудимый Ширалиев В.П.о. пояснил, что ранее он организовал поджог автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 и так как таким способом привлечь ее внимание у него не получилось, так как за помощью она к нему не обратилась, то он решил таким же способом привлечь ее внимание. Ему было известно, что автомашина принадлежащая Потерпевший №1 находится на восстановлении после поджога, поэтому он решил повредить путем поджога автомобиль марки «<данные изъяты>», на которой работал ее брат Потерпевший №2, который проживает по адресу: .... Он знал, что транспортное средство всегда припарковано возле подъезда № по адресу: .... С данным предложением он решил вновь обратиться к Бондаренко А.Н. На его предложение поджечь автомобиль за денежное вознаграждение Бондаренко А.Н. ответил согласием. Данный разговор состоялся между ними в начале марта 2021 г., сроки поджога также не оговаривались, то есть все было по такой же схеме как и в первом случае. Примерно в начале марта 2021 г., более точное время и дату не помнит от Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора стало известно о том, что а/м «<данные изъяты>», на котором работает ее брат, также подожгли, но автомобиль успели потушить, поэтому он подлежит восстановлению. С ним связался Бондаренко А.Н. и сообщил, что свою работу он выполнил. Он осуществил Бондаренко А.Н. банковский перевод на сумму 7 000 руб. с банковской карты своей дочери Ш1, которая находилась у него в пользовании. Сумму 7 000 руб. ему озвучил сам Бондаренко А.Н. уже после поджога автомобиля марки «<данные изъяты>». Каким способом Бондаренко А.Н. осуществлял поджог автомобиля ему неизвестно, об этом они не разговаривали. Потерпевшему Потерпевший №2 он принес свои извинения и возместил причиненный ущерб ему ущерб в размере 21 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. На данном автомобиле он работает, автомобиль никому не передает, пользуется только он. Автомобиль обычно у него припаркован возле дома по адресу: ... у подъезда №. 02.03.2021 г. в вечернее время он припарковал автомобиль по указанному адресу, с автомобилем было все в порядке, признаков повреждений и поджога автомобиль не имел. На следующий день, то есть 03.03.2021 г. в утреннее время, он собирался ехать на работу, и, подойдя к автомобилю обнаружил, что под самим автомобилем находится пакет-майка, внутри которого находилась что-то по типу ватной куртки, самостоятельно в указанный пакет он не смотрел. Также вблизи автомобиля он увидел пластмассовую канистру белого цвета. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что на заднем крыле с правой стороны имеются следы возгорания, а именно на крыле был расплавлен пластик, сама же резина повреждений не имела. Когда произошло возгорание автомобиля и кто мог его поджечь он не знает. По данному факту им было написано заявление в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что поджог его автомобиля по просьбе Ширалиева В.П.о. (бывшего сожителя его сестры Потерпевший №1) совершил Бондаренко А.Н. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий к Ширалиеву В.П.о. и Бондаренко А.Н. он не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Потерпевший №2 приходится ей родным братом. Она знает, что в собственности Потерпевший №2 имеется автомобиль «<данные изъяты>». Об обстоятельствах поджога принадлежащего брату автомобиля ей ничего не известно.

Свидетель М1, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что с начала апреля 2022 г., более точную дату не помнит, в УУР УМВД России по Костромской области поступила оперативная информация в отношении следующих граждан: Бондаренко А.Н., dd/mm/yy года рождения, зарегистрированный по адресу: ...; М. (девичья Д) О.М., dd/mm/yy года рождения, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ...; Смирнов А. В., dd/mm/yy года рождения, зарегистрированный по адресу: .... Информация о том, что указанные граждане занимаются поджогами транспортных средств на территории г.Костромы, выполняя распоряжение неустановленного заказчика за денежное вознаграждение. Также установлено, что Бондаренко А.Н. поддерживает тесную связь с М., которая выступает в качестве посредника между неустановленным заказчиком и Бондаренко А.Н., который непосредственно имеет прямое отношение к поджогам транспортных средств. М. также получает денежные средства от Бондаренко А.Н.. (т.1 л.д.278-280)

Свидетель М., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснила, что примерно 3-4 года назад она познакомилась с Бондаренко А.Н. с которым поддерживают дружеские отношения. Кроме того, у нее есть друг Ширалиев В.П.о., с которым она познакомилась около 4 лет назад в магазине цветов, в котором раньше работала. С момента знакомства они начали с Ширалиевым В.П.о. дружить, постоянно вместе гуляли, разговаривали, она ходила к нему в гости, они с ним вместе выпивали. В ходе разговоров Ширалиев В.П.о. говорил о том, что он плохо разошелся с девушкой, с которой раньше находился в любовных отношениях на протяжении длительного времени. После того, как Ширалиев В.П.о. расстался с этой девушкой, у той появился новый мужчина, Ширалиев В.П.о. на почве ревности хотел ей отомстить, об этом он ей говорил. Около года назад, в конце февраля -начале марта 2021 года, Ширалиев В.П.о. пришел к ней на работу и спросил, есть ли у нее какой-нибудь «отмороженный» человек, который хочет заработать денег и сможет наказать его обидчика. Со слов Ширалиева В.П.о. она поняла, что тот хочет отомстить той самой девушке, про которую он неоднократно рассказывал, на которую он долгое время таил обиду. Она сразу вспомнила про Бондаренко А.Н., который ранее жаловался ей на отсутствие денежных средств. Она сказала Ширалиеву В.П.о., что ему сможет помочь Бондаренко А.Н., после чего дала Ширалиеву В.П.о. номер мобильного телефона Бондаренко А.Н., чтобы они связались и непосредственно друг с другом решили этот вопрос. В конце февраля 2021 года, при личной встрече с Бондаренко А.Н., тот рассказал, что они встречались с Ширалиевым В.П.о., и последний ему рассказал о том, что хочет отомстить бывшей девушке, поджечь ее автомобиль. Она сразу поняла, что Бондаренко А.Н. говорит о той девушке, про которую ранее рассказывал Ширалиев В.П.о., о том, что таит на нее злобу, после плохого расставания. Об обстоятельствах поджога автомашины принадлежащей Потерпевший №2 ей ничего не известно. (т.2 л.д.51-54)

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: ..., зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят пакет с тканью. (т.4 л.д.180-186);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого на предоставленных фрагментах текстильных материалов (куртки и полотенца) обнаружен светлый нефтепродукт – автомобильный бензин, находящийся в измененном (упаренном виде) состоянии. Автомобильный бензин относится к лекговоспламеняющимся жидкостям. (т.4 л.д.192-193);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска на 03.03.2021 г. составляет 533 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска на 03.03.2021 г. составляет 600 000 руб. (т.5 л.д.27-47);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого пожар автомобиля марки «<данные изъяты>» возник на внешней стороне транспортного средства, а именно в передней части подкрылка заднего правого колеса автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение передней части подкрылка заднего правого колеса автомобиля от источника зажигания в виде открытого пламени (спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.) (т.4 л.д.235-239);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого на поверхности фрагмента ветки растения (объект № 1), на фрагменте материала со следами термического воздействия, расположенном на фрагменте ветки растения (объект № 2) и на бутылке (объект № 3) обнаружены эпителиальные клетки. Генетические признаки эпителиальных клеток (объект № 2), установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации и приведены в таблице. Эпителиальные клетки (объект № 2), обнаруженные на фрагменте материала со следами термического воздействия, расположенном на фрагменте ветки растения, произошли от двух и более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Установить генетические признаки эпителиальных клеток (объект № 1), обнаруженных на поверхности фрагмента ветки растения, не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК. Генетические признаки, выявленные в эпителиальных клетках (объект № 3), обнаруженные на бутылке, не пригодны для идентификации. (т.4 л.д.203-212);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. (т.5 л.д.216-217);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент осмотра признаков повреждений не обнаружено. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.219-221, 224);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрен в том числе ответ № от dd/mm/yy поступивший от ПАО «Сбербанк России» с информацией по счетам (вкладам) К., dd/mm/yy г.р.. Выявлены следующие поступления денежных средств: dd/mm/yy в 22:17:12 15 000 рублей от Ш., dd/mm/yy в 21:52:22 7 000 рублей от Ш1, dd/mm/yy в 20:11:06 40 000 рублей от Ш2. Диск с информацией ПАО «Сбербанк России» по счетам (вкладам)К. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.95-110, 114);

По факту совершения кражи компьютерного оборудования, принадлежащего Потерпевший №3 в 2021 году

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3, пояснил, что у него в собственности имеется частный двухэтажный дом по адресу: .... В настоящее время он в нем проживает со своей семьей, но по состоянию на декабрь 2021 г. там завершались некоторые внутренние отделочные работы, поэтому он находился там практически ежедневно, но не ночевал. Указанный дом полностью под крышей, к нему подведены все необходимые коммуникации, имеется электричество, вода и газ. В самом доме на первом этаже имеется гараж, в котором у него находилось компьютерное оборудование в металлическом каркасе - видеокарты в количестве 8-ми штук, данное компьютерное (майнинговое) оборудование предназначено для добычи криптовалюты и дальнейшего перевода в реальные деньги. dd/mm/yy около 15 час. он приехал к себе в дом по указанному адресу, чтобы проверить его, и обратил внимание, что дверь, ведущая в гараж, имеет повреждения. Он сразу же зашел в помещение гаража и увидел, что отсутствует принадлежащее ему компьютерное (майнинговое) оборудование. По данному факту он сообщил в полицию. Количество и стоимость похищенного оборудования подтвердил в полном объеме. В последующем ему стало известно, что хищение принадлежащего ему компьютерного оборудования совершили Смирнов А.В. и Бондаренко А.Н.. Похищенное оборудование было продано на территории г. Москвы, за 400 000 рублей.

На очной ставке, проведенной между подозреваемым Смирновым А.В. и потерпевшим Потерпевший №3, последний подтвердил ранее данные им показания. Смирнов А.В. с показаниями Потерпевший №3 не согласился. (т.5 л.д.167-171)

На очной ставке, проведенной между обвиняемым Бондаренко А.Н. и потерпевшим Потерпевший №3, последний подтвердил ранее данные им показания. Бондаренко А.Н., подтвердил показания Потерпевший №3 в полном объеме. Пояснил, что вышеуказанное преступление он совершал именно со Смирновым А.В.. В содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме. (т.5 л.д.151-154)

Свидетель К1, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №3, который проживает по адресу: .... По адресу: ... Потерпевший №3 построил двухэтажный дом, но отделочные работы были не завершены. На протяжении 4-х лет он (К1) строил указанный дом. В доме на первом этаже имеется гараж, в гараже установлено компьютерное оборудование для майнинга, для добычи криптовалюты, которая переводится на электронный кошелек, где и хранится, а в дальнейшем можно перевести в реальные деньги. В последний раз он был у Потерпевший №3 dd/mm/yy, в том числе и в гараже. О том, что была совершена кража оборудования в декабре 2021 г., он узнал от самого Потерпевший №3 на следующий день. Ключи от гаража у него имеются, но данное преступление он не совершал. Видеокамера установлена, но наблюдение не велось, дом не охранялся. (т.2 л.д.273-274)

Свидетель А1, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №3, с которым он знаком около 15 лет, поддерживают с ним приятельские отношения. Потерпевший №3 построил частный двухэтажный дом по адресу: .... Потерпевший №3 известно, что он работает электриком и с этой целью он предложил подработку, производить электромонтажные работы у него в доме. В свободное от основной работы время на протяжении двух лет с 2020 до конца 2021 г. он осуществлял электромонтажные работы по вышеуказанному адресу. Под одной крышей с домом, на 1 этаже расположен гараж, который имеет отдельный вход в котором он видел компьютерное (майнинговое) оборудование. У него имелся доступ к ключам только от дома, доступ в гараж имелся только в присутствии самого Потерпевший №3. О том, что у Потерпевший №3 было похищено компьютерное оборудование он узнал, когда его вызвали на допрос в полицию. В этот же день он позвонил Потерпевший №3 и спросил что случилось, на что тот ответил, что действительно у него похищено майнинговое оборудование и кто его совершил ему неизвестно. Пояснил, что никому не рассказывал о наличии у Потерпевший №3 компьютерного оборудования и никому не предлагал совершить преступление, в том числе и Смирнову А.В. и Р.. (т.2 л.д.275-277; т.5 л.д.206-208)

Свидетель К2, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3 (т.3 л.д.16)

Свидетель М., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснила, что в одну из встреч с Бондаренко А.Н. зимой в начале 2022 г., последний рассказал, что похитил компьютерное (майнинговое) оборудование, откуда именно Бондаренко А.Н. не говорил. Он пояснил, что хищение совершил со своим знакомым по имени А., который ездит на автомобиле марки «<данные изъяты>». Указанного молодого человека по имени А. она визуально видела и сам Бондаренко А.Н. подтвердил, что именно с этим А. он совершил хищение. Бондаренко А.Н. пояснил, что сам А. предложил ему совершить преступление. Также ей известно, что запорное устройство вскрывали монтажкой, точного адреса хищений оборудования она не знает. Бондаренко А.Н. также рассказывал, что похищенное оборудование они продали на территории г.Москвы. (т.2 л.д.51-54)

Свидетель Р1, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что с октября 2021 года до января 2022 года он неофициально работал в офисе № 202, расположенном на втором этаже ТЦ «Ханой», находящемся по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.146, корпус 2, занимался реализацией компьютерной техники. Основным видом деятельности является покупка и продажа компьютерного оборудования, в частности: оборудования для «майнинговых ферм», блоков питания, видеокарт и т.д. Примерно в начале декабря 2021 года, более точную дату не помнит, не исключает, что это было dd/mm/yy, в дневное время, более точное время не помнит, он находился на своем рабочем месте. К нему обратились двое ранее ему незнакомых мужчин, с просьбой приобрести у них оборудование для «майнинговой фермы», а именно: видеокарты Geforce 3060 TI, более детально название не помнит, в количестве 8 штук, а также «риг», то есть основные комплектующие персонального компьютера, точное количество и название компонентов не помнит, так как прошел длительный период времени. За данное оборудование мужчины предложили заплатить денежные средства в сумме 400 000 рублей, так как рыночная стоимость данного оборудования была гораздо выше, он согласился приобрести данное компьютерное оборудование у данных мужчин. Также он несколько раз спрашивал данных мужчин, не является ли данное оборудование краденным и принадлежит ли оно им, на что данные мужчины заверили, что оборудование принадлежит им, пояснили, что документы (коробки от данного имущества) у них имеются, и они ему предоставят позже, по факту не предоставляли. Он поверил данным мужчинам, но так как они не были ему знакомы, то попросил их написать расписку, в которой они указали, что данное оборудование принадлежит именно им, и оно не является краденным. Один из мужчин, насколько он помнит, полного телосложения, написал ему данную расписку, помнит, что у него очень маленький тонкий почерк. После чего, он передал мужчине плотного телосложения, денежные средства в сумме 200 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей. Так как при нем больше не было наличных денежных средств, оставшуюся сумму 200 000 рублей, он со своей банковской карты «Сбербанк», перевел на банковскую карту, номер которой ему сообщил один из данных мужчин, кто именно не помнит. Согласно переводу, денежные средства в размере 200 000 рублей он перевел К.. После чего, данные мужчины ушли. В дальнейшем, приобретенное им оборудование он продал неизвестным ему лицам. dd/mm/yy к нему домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что приобретенное им dd/mm/yy компьютерное оборудование было похищено. Расписку, которую ему написали данные мужчины, он не нашел. О том, что данное оборудование было похищено, он не знал, думал, что оно принадлежит мужчинам, у которых он приобрел данное оборудование. (т.5 л.д.70-72)

В ходе проведения опознания, Р1 опознал в подозреваемом Смирнове А.В. мужчину, который около полугода назад с другим неизвестным мужчиной предложили выкупить видеокарты по хорошей цене. Узнал его по совокупности внешних признаков, а именно по плотному крупному спортивному телосложению и лицу круглой формы. (т.5 л.д.85-88)

В ходе проведения опознания, Р1 опознал в обвиняемом Бондаренко А.Н. мужчину, который около полугода назад в ТЦ «Ханой», расположенном по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.146, корп.2, с другим незнакомым мужчиной предлагали приобрести компьютерное оборудование. Узнал его по худощавому телосложению, по чертам лица («вытянутое»). (т.5 л.д.77-80)

На очной ставке, проведенной между обвиняемым Бондаренко А.Н. и свидетелем Р1, последний подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив Бондаренко А.Н. в совершении преступления. Бондаренко А.Н. подтвердил показания свидетеля Р1 (т.5 л.д.81-84)

На очной ставке, проведенной между подозреваемым Смирновым А.В. и свидетелем Р1, последний подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив Смирнова А.В. в совершении преступления. Смирнов А.В. подтвердил показания свидетеля Р1 частично (т.5 л.д.89-91)

Свидетель П., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2021 г. к нему обратился Бондаренко А.Н. и попросил съездить с ним ночью до ..., то есть он (П.) будет на своем автомобиле, а Бондаренко А.Н. на своем. При этом Бондаренко А.Н. пояснил, что его необходимо сопроводить на случай поломки его автомобиля. Он согласился, так как ни раз выручали друг друга. Для чего нужно было ехать в ... он не спрашивал и ему странным это не казалось. Они договорились, что встреча будет около 01 час. на остановке общественного транспорта в п.Волжском г.Костромы. Приехав на указанное место на своем автомобиле, он увидел Бондаренко А.Н. и Смирнова А.В. Они пояснили, что поедут по делам в ..., а ему сказали стоять в п.Волжском г.Костромы. Спустя минут 30 Смирнов А.В. и Бондаренко А.Н. вернулись. Он проехал следом за ними до ул.Боровая г.Костромы. Он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю Бондаренко А.Н., где на заднем сидении увидел деревянные коробки, в которых лежали компьютерные блоки прямоугольной формы. Данные блоки он увидел, так как садился к ним в машину. Он ничего про блоки не спрашивал, Смирнов А.В. и Бондаренко А.Н. сами ничего также не рассказывали. Он подумал, что они их купили или взяли в аренду, либо перевозят от одного владельца к другому. Бондаренко А.Н. передал ему 35 000 руб. за оказанную помощь и попросил никому ничего не говорить. Ему странным это не показалось. О том, что Бондаренко А.Н. и Смирнов А.В. совершили кражу компьютерного оборудования ему стало известно от сотрудников полиции. (т.3 л.д.37-39)

На очной ставке, проведенной между подозреваемым Бондаренко А.Н. и свидетелем П., последний подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив Бондаренко А.Н. в совершении преступления. Бондаренко А.Н. подтвердил показания свидетеля П. Рассказал об обстоятельствах совершения им и Смирновым А.В. хищения компьютерного оборудования принадлежащего Потерпевший №3 (т.3 л.д.51-54)

На очной ставке, проведенной между подозреваемым Смирновым А.В. и свидетелем П., последний подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив Смирнова А.В. в совершении преступления. Смирнов А.В. подтвердил показания свидетеля П. (т.3 л.д.67-69)

Вина подсудимых Бондаренко А.Н. и Смирнова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и материалами дела:

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого в электрографических изображениях на иллюстрациях №11 и №12 на странице №6 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия, проводимого по адресу: ... от dd/mm/yy, имеются следы подошв обуви размерами 108х240 мм и 90х300 мм, пригодные для групповой идентификации. Решение вопроса о пригодности данных следов подошв обуви для индивидуальной идентификации следообразующего объекта возможно только при их сравнении с конкретными экземплярами обуви, которой они были образованы. (т.2 л.д.209-215);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого на иллюстрации №16 на странице №8 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия, проводимого по адресу: ... от dd/mm/yy, имеется след протектора шины транспортного средства размером 480х160 мм, зафиксированный в детальном электрографическом изображении и пригодный для групповой идентификации. Решение вопроса об индивидуальной идентификации возможно лишь при его сравнении с конкретным следообразующим объектом, которым он был оставлен. (т.2 л.д.249-250);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от dd/mm/yy, согласно которому с автомобиля принадлежащего Ж. изъяты образцы следов протектора шин (т.3 л.д.205-208);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого след протектора шины транспортного средства, зафиксированный в иллюстрационной таблице к протоколу осмора места происшествия от dd/mm/yy по адресу: ..., мог быть оставлен как шинами автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н №, так и шинами другого автомобиля (т.3 л.д.215-216);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащая Ж.. Указанная автомашина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.231-235, 236)

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрены: ответ № от dd/mm/yy, поступивший от ПАО «Мегафон» с информацией о принадлежности по номеру телефона №, детализацией по номеру телефона (MSISDN) № в сети ПАО «Мегафон» за периодс dd/mm/yy 00:00:00 по dd/mm/yy, в ходе которого установлено, что за период времени с 08.12.2021 до 09.12.2021 года по абонентскому номеру: № были совершены как исходящие так и входящие звонки с абонентским номером №, принадлежащим П., которого Бондаренко А.Н. просил подстраховать в случае неисправности автомобиля в момент совершения преступления с 08.12.2021 г. на 09.12.2021 г.; ответ № от dd/mm/yy, поступивший от ПАО «Сбербанк России» с информацией по счетам (вкладам) К., dd/mm/yy г.р., выявлено поступление денежных средств dd/mm/yy в 14:13:45 200 000 рублей от Р1; ответ № от dd/mm/yy поступивший от ПАО «Сбербанк России» с информацией по счетам (вкладам) Р1, установлено, что на банковскую карту, принадлежащую Р1, dd/mm/yy была внесена сумма денежных средств в размере 200 000 рублей, после чего в тот же день dd/mm/yy данная сумма денежных средств была перечислена на банковскую карту, принадлежащую К. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.95-110, 114);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрены: справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя К..; чек по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Р1 В ходе осмотра установлено: dd/mm/yy в 14 час. 13 мин. входящий перевод на сумму 200 000 руб. с банковской карты Р1; dd/mm/yy в 14 час. 13 мин. исходящий перевод на сумму 200 000 руб. с банковской карты Р1 на имя получателя К.., номер телефона получателя №. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.127-140, 142);

- сведениями, содержащимися в ином документе, согласно которого зафиксирована стоимость похищенного компьютерного оборудования - 749 536 рублей 01 копейка. (т.2 л.д.178-179);

- сведениями, содержащимися в ином документе, согласно которого установлено, что по адресу: ... расположен индивидуальный двухэтажный жилой дом, объект недвижимости единый. (т.2 л.д.199-201)

По факту совершения поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1 в апреле в 2022 г.

Подсудимый Ширалиев В.П.о. пояснил, что на протяжении 2021 г. и начала 2022 г. он поддерживал приятельские отношения с Потерпевший №1, но за какой-либо помощью она не обращалась. Ориентировочно в феврале 2022 г. в ходе разговора она рассказала, что ей восстановили принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», который в феврале 2021 года по его просьбе поджог Бондаренко А.Н.. В этот момент он решил вновь привлечь внимание Потерпевший №1 к себе и тем самым решил второй раз осуществить поджог уже отремонтированного автомобиля. С этой целью он вновь обратился к Бондаренко А.Н., и в ходе разговора поставил последнему задачу полностью сжечь автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. На этот раз Бондаренко А.Н. увеличил сумму вознаграждения - 50 000 руб., на что он согласился. Сроки поджога не обговаривали, каким образом Бондаренко А.Н. будет поджигать автомобиль они также не договаривались. После этого он через своих знакомых, которые были не осведомлены о его и Бондаренко А.Н. договоренностях передал последнему аванс в размере 10 000 руб. В начале апреля 2022 г., более точное время не помнит, от кого то из знакомых он узнал о том, что автомобиль Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» полностью сгорел. Так как его в городе не было, то он попросил сына Ш2 в ходе телефонного разговора перевести Бондаренко А.Н. 40 000 руб. Сыну он ничего не пояснял. Со слов сына ему известно, что денежные средства были переведены. Каким именно способом Бондаренко А.Н. поджигал автомобиль, ему неизвестно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он Потерпевший №1 принес свои извинения и в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что собственности ее матери В., находится автомобиль «<данные изъяты>» 2015 года выпуска белого цвета номер кузова – № государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль приобретала она (Потерпевший №1) себе dd/mm/yy для личного пользования за свои деньги. Пользовались автомобилем, как она, так и ее муж А.. dd/mm/yy около 17 часов 45 минут она приехала на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № во двор своего дома, расположенного по адресу: .... Автомобиль она припарковала напротив входа в свой подъезд №, после чего пошла домой. 08.04.2022 года около 03 часов 20 минут кто-то позвонил в домофон, кто именно позвонил сказать не может. После чего она выглянула на улицу и увидела, что около ее автомобиля находятся пожарные машины, автомобиль горит и его тушат. После чего она спустилась на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, которые при осмотре местности изъяли две ветки, на которых были намотаны перчатки со следами горения. В последующем она узнала, что организатором поджога являлся Ширалиев В.П.о., с которым она ранее сожительствовала. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к Шаралиеву В.П.о. и Бондаренко А.Н. она не имеет.

Свидетель А., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что в ночь с 07.04.2022 года на 08.04.2022 года он находился у своих родителей по адресу: .... 08.04.2022 года около 03 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что принадлежащий ей автомобиль снова подожгли. Около 03 часов 40 минут он приехал к дому. Когда он приехал автомобиль уже потушили. Автомобиль восстановлению не подлежит. Кто мог повредить автомобиль он не знает и никого не подозревает. (т.2 л.д.142-144)

Свидетель Ш2, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что он проживает со своим отцом Ширалиевым В.П.о.. В его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Данной банковской картой пользуется лично он, третьим лицам ее не передает. У него с отцом очень теплые отношения и иногда бывали моменты, что отец его просил осуществить денежные переводы, так как самостоятельного этого сделать не мог в связи с отсутствием на территории г.Костромы. Подробности денежных переводов он ему объяснял тем, что необходимо по работе, а так как ему известно, что отец занимается доставкой товаров по торговым точкам, то лишних вопросов по поводу переводов у него не возникало. О том, что он переводит денежные средства за какие-то выполненные услуги, ему было неизвестно. К. и Бондаренко А.Н. ему не знакомы. (т.4 л.д.152-154)

Свидетель М1, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что с начала апреля 2022 г., более точную дату не помнит, в УУР УМВД России по Костромской области поступила оперативная информация в отношении следующих граждан: Бондаренко А.Н., dd/mm/yy года рождения, зарегистрированный по адресу: ...; М. (девичья Д) О.М., dd/mm/yy года рождения, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ...; Смирнов А. В., dd/mm/yy года рождения, зарегистрированный по адресу: .... Информация о том, что указанные граждане занимаются поджогами транспортных средств на территории г.Костромы, выполняя распоряжение неустановленного заказчика за денежное вознаграждение. Также установлено, что Бондаренко А.Н. поддерживает тесную связь с М., которая выступает в качестве посредника между неустановленным заказчиком и Бондаренко А.Н., который непосредственно имеет прямое отношение к поджогам транспортных средств. М. также получает денежные средства от Бондаренко А.Н.. (т.1 л.д.278-280)

Свидетель Н., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что в апреле 2022 г. оперативным путем получена информация о том, что к совершению поджога 08.04.2022 г. автомобиля марки «<данные изъяты>» по адресу: ... причастен гражданин Бондаренко А.Н., dd/mm/yy года рождения. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу были изъяты объекты, которые согласно заключению эксперта содержали выводы о том, что на объектах имеется мужской генотип. С целью сбора доказательств и получения образцов для сравнительного исследования dd/mm/yy было организовано ОРМ «Наблюдение» за гражданином Бондаренко А.Н. и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». В ходе проведения ОРМ были получены образцы буккального эпителия гражданина Бондаренко А.Н., а именно на двух окурках сигарет марки «Тройка». В последующем полученные образцы были направлены на генетическое исследование и согласно заключения эксперта изъятый генотип с осмотра места происшествия совпадал с генотипом гражданина Бондаренко А.Н. На основании собранных материалов гражданин Бондаренко А.Н. dd/mm/yy был задержан по адресу фактического проживания: ... и доставлен к следователю. (т.4 л.д.268-270)

Свидетель О., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что в должности старшего оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по г.Костроме он работает с 2014 года. 08.04.2021 года в 04 час. 02 минут в Д/Ч УМВД России по г.Костроме поступило сообщение по системе 112 (КУСП № от dd/mm/yy) о том, что по адресу: ..., у д.№ совершен поджог автомобиля марки «<данные изъяты>». В целях отыскания и установления лица, совершившего поджог, им были просмотрены камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город». В ходе просмотра установлено, что в сторону припаркованного автомобиля с правой стороны брошен предмет в состоянии горения (воспламенения), от воздействия указанного постороннего предмета автомобиль загорелся. Указанную видеозапись он записал на компакт диск, который был изъят в ходе ОМП в служебном помещении ДЧ УМВД России по г.Костроме. (т.4 л.д.271-272)

Свидетель М., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснила, что в феврале 2022 года, когда Бондаренко А.Н. подвозил ее до дома, рассказал, что ему снова названивает Ширалиев В.П.о., и договаривается, чтобы он снова поджег автомобиль марки «<данные изъяты>» той девушки, которой он уже поджигал автомобиль год назад по просьбе Ширалиева В.П.о.. Она сказала, чтобы Бондаренко А.Н. больше не соглашался на это дело, но понимала, что эти слова на него никак не повлияют, потому что ему нужны были деньги. Бондаренко А.Н. ей не сказал, сколько ему заплатит Ширалиев В.П.о. за второй поджег автомобиля. После этого разговора, Бондаренко А.Н. не рассказывал, совершил он поджег этого автомобиля или нет, ей это стало известно уже от сотрудников правоохранительных органов. (т.2 л.д.51-54)

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: ... у д.№, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>»г.р.з. «№», фрагмент палки с находящейся на ней перчаткой, фрагмент палки с находящейся на ней перчаткой, перчатка, фрагмент ветки, фрагмент ветки. (т.1 л.д.15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого осмотрена квартира по адресу: ..., зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого в ДЧ УМВД России по г.Костроме изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город». (т.1 л.д.165-170);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого в помещении комнаты охраны детского сада № по адресу: .... изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.173-176);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого в помещении сервисного центра «Компдок» по адресу: ... изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.177-179);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого в помещении банка «Хоум кредит» по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.128 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.180-182);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого в помещении мемориальной мечети по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.118 В изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.183-185);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого осмотрены CD-R – диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy в помещении детского сада № по адресу: ....; CD-R – диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy в помещении сервисного центра «Компдок» по адресу: ...; CD-R – диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy в помещении банка «Хоум кредит» по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.128; CD-R – диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy в помещении комнаты охраны мемориальной мечети по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.118 В; CD-R – диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy в помещении ДЧ УМВД России по г.Костроме АПК «Безопасный город»; CD-R – диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу:. Кострома, .... Указанные CD-R – диски с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240-249, 250-251);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которого у свидетеля Ж. изъято транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №. (т.3 л.д.193-195);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрено изъятое транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №, на котором передвигался Бондаренко А.Н. в момент совершения преступления. Указанное транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.231-235, 236-237);

- протоколом обыска от dd/mm/yy, согласно которого по адресу: ... изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Ш1, мобильный телефон марки «Айфон», денежные средства в сумме 195400 рублей. (т.2 л.д.44-48);

- протоколом обыска от dd/mm/yy, согласно которого по адресу: ... изъяты мобильный телефон марки «MiA2», мобильный телефон марки «Моторола», сверток с веществом зеленого цвета. (т.1 л.д.273-276);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Ш1, фрагмент палки с находящейся на ней перчатке, изъятой со снега на углу дома в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ...; фрагмент палки с находящейся на ней перчатке, изъятой со снега в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ...; женская перчатка, обнаруженная около кустов дома в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: .... Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.221-230, 236-237);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «MiA2», мобильного телефона марки «Моторола», изъятого в ходе обыска по адресу: ..., мобильного телефона марки «Айфон», изъятого по адресу: .... Указанные телефоны признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.1-14, 16-17);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого произведен осмотр свертка с веществом зеленого цвета, изъятого в ходе обыска по адресу: .... Сверток с веществом признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.94-95, 96-97);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрен ответ № от dd/mm/yy на запрос № от dd/mm/yy, поступившего от ПАО «Сбербанк России» с информацией по счетам (вкладам) К., dd/mm/yy г.р. выявлено поступление денежных средств dd/mm/yy в 20:11:06 40 000 рублей от Ш2. Диск с информацией ПАО «Сбербанк России» по счетам (вкладам) К. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 95-110, 114);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрены справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя К.. В ходе осмотра установлено: dd/mm/yy в 20 час. 11 мин. входящий перевод на сумму 40 000 руб. с банковской карты Ш2.. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.127-140, 142);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому очаг пожара находился в передней части кузова автомобиля, а именно на участке переднего бампера до передней части крыши автомобиля. Причиной возникновения пожара в автомобиле, наиболее вероятно явился источник открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) (т.4 л.д.27-29);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого представленное на исследование вещество из свертка, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,30 гр. (т.3 л.д.125-127);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска на 08.04.2022 г. составляет 1 676 750 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска по состоянию на 08.04.2021 г. составляет 1 676 750 руб. (т.4 л.д.40-80);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого на перчатках трикотажных с ветками обнаружены вещества (углеводороды), которые могли входить в состав различных нефтепродуктов. Определить вид нефтепродукта не представляется возможным, в виду того, что он находится в измененном (сильно упаренном) состоянии. (т.1 л.д.147-149);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого эпителиальные клетки согласно заключение эксперта № и слюна согласно справки об исследовании № произошли от Бондаренко А.Н. (т.3 л.д.108-113);

- постановлением № о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которого необходимо получить у Бондаренко А.Н. буккальный эпителий с целью сравнения пто-жировых эпителиальных клеток, оставленных на месте преступления. (т.1 л.д.188-189);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которого за гражданином Бондаренко А.Н. установлено провести наблюдение. (т.1 л.д.190);

- постановлением № о рассекречивании постановления о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, согласно которого рассекречено постановление № о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Бондаренко А.Н. (т.1 л.д.193-194);

- постановлением № о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд, согласно которого постановления о проведении ОРМ в отношении Бондаренко А.Н. направлены в отдел № СУ УМВД России по г.Костроме. (т.1 л.д.195-196);

- справкой об исследовании №, согласно которого генетические признаки слюны, обнаруженной на двух окурках сигарет №, №, установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации и представлены в таблице № 2. Слюна (объекты №, №) произошла от одного лица мужского генетического пола. (т.1 л.д.197-202);

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимых в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей. При этом потерпевшие и свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Бондаренко А.Н. и Смирнова А.В. в совершении вышеназванных преступлений.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречит требованию ст.199 УПК РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключения экспертов объективными.

Действия Бондаренко А.Н. и Смирнова А.В. по эпизоду совершение хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 органами предварительного расследования квалифицировались п.«а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в крупном размере.

В то же время квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» носят однородный характер и квалификация, в данном случае, действий подсудимых по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного Смирнову А.В. и Бондаренко А.Н. обвинения при квалификации содеянного.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимых Бондаренко А.Н. и Смирнова А.В. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует их действия:

Бондаренко А.Н.

по эпизоду от февраля 2021 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога;

по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, т.е умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

по эпизоду от апреля 2022 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Смирнова А.В.

по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Бондаренко А.Н. и Смирнова А.В. по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с хищением имущества из гаража, расположенного в жилом доме, недостоверен, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела, примечанию к ст.139 УК РФ и ч.2 ст.16 ЖК РФ, согласно которым жилым домом признается индивидуально определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по мнению суда также нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения уголовного дела

Стоимость похищенного имущества, образующего в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупный ущерб, установлена судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №3, изъятых у потерпевшего документов.

Обоснованных данных, свидетельствующих о том, что представленные потерпевшим документы содержат недостоверные сведения относительно наименования, количества и стоимости похищенного при разбирательстве по делу не установлено.

Кроме этого в рамках судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен П1, который пояснил, что похищенное у потерпевшего Потерпевший №3 компьютерное оборудование было приобретено последним в принадлежащем ему магазине. Полностью подтвердил стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 компьютерного оборудования. При этом пояснил, что в настоящее время стоимость указанного оборудования намного выше.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд считает что квалификация действий Бондаренко А.Н. и Смирнова А.В. по всем эпизодам нашла свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Бондаренко А.Н. и Смирнов А.В., не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства, работы, характеризуются положительно.

Смягчающим наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Бондаренко А.Н. по всем эпизодам преступной деятельности являются: явки с повинной от dd/mm/yy (т.1 л.д.261, т.3 л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающим наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Смирнова А.В. являются: явка с повинной от dd/mm/yy (т.3 л.д.32), признание вины, частичное возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко А.Н. и Смирнову А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исключительными они не являются, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает положения ст.6, ст.60, ч.5 ст.61 УК РФ и исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Бондаренко А.Н. и Смирновым А.В. преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление Бондаренко А.Н. и Смирнова А.В. сможет быть достигнуто при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкциями ч.2 ст.167, ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Бондаренко А.Н. и Смирновым А.В. преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на общую сумму 744 536 рублей. Он признан в установленном законом порядке гражданским истцом.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены из суммы иска исключено 30 000 рублей, которые были переданы потерпевшему подсудимым Смирновым А.В..

Потерпевший Потерпевший №3 исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 714 536 рублей поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Бондаренко А.Н. и Смирнов А.В. исковые требования признали полностью.

Рассматривая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сумма причиненного имущественного вреда в размере 714 536 рублей подтверждена документально, а именно: товарным чеком от dd/mm/yy (т.2 л.д.178-179), а также показаниями свидетеля П1, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий основаны на законе и подлежат взысканию с Бондаренко А.Н. и Смирнова А.В. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондаренко А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по каждому из эпизодов предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 01 (одного) года лишения;

по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Бондаренко А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

Смирнова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бондаренко А.Н. и Смирнову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Бондаренко А.Н. и Смирнова А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Меру пресечения Бондаренко А.Н. и Смирнова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с Бондаренко А.Н. и Смирнова А. В. компенсацию имущественного вреда в сумме 714536 (семьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства: диск с детализацией по номеру телефона № ПАО «Мегафон», диск с детализацией по абонентским номерам №, №, №, диск с информацией ПАО «Сбербанк России» по счетам (вкладам) К., диск с информацией ПАО «Сбербанк России» по счетам (вкладам) Р1, CD-диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП dd/mm/yy в помещении детского сада № по адресу: ..., CD-диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП dd/mm/yy в помещении сервисного центра «Компдок» по адресу: ..., CD-диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП в помещении банка «Хоум кредит» по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.128, CD-диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП в помещении комнаты охраны мемориальной мечети по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.118, CD-диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП в помещении ДЧ УМВД России по г.Костроме, CD-диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП по адресу: ..., справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя К.., чек по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Р1 – хранить при уголовном деле; транспортное средство (кузов) «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1; транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н № – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Ж.; транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н № – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №2; два фрагмента палки с находящейся на них перчаткой, перчатку, два фрагмента ветки, изъятые в ходе ОМП dd/mm/yy по адресу: ..., у д.№, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,30 гр – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Ш1 – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Ширалиеву В.П.о.; мобильный телефон марки «MiA2», мобильный телефон марки «motoe5 plus» - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Бондаренко А.Н.; мобильный телефон марки «IPhone 11» - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Ширалиеву В.П.о.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в тот же срок.

Судья Тумаков А.А.

№ 1-8/2023

44RS0001-01-2022-004707-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 16 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

государственных обвинителей: помощников прокурора г.Костромы Сокеркина А.С., Каримова Х.Т.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Турыгина А.В. представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых: Бондаренко А.Н., Ширалиева В.П.о., Смирнова А.В.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бондаренко А.Н., <данные изъяты>, не судимого

Ширалиева В.П.о., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ,

Смирнова А. В. <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширалиев В.П.о. в 2021 году в неустановленный период времени, но не позднее 03.02.2021 г. по мотивам личной мести, являясь организатором преступления, разработал преступный план действий, согласно которого необходимо было уничтожить имущество, принадлежащее Потерпевший №1. С целью реализации преступного плана Ширалиев В.П.о. в вышеуказанное время приискал Бондаренко А.Н. и в неустановленном месте вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Согласно разработанному плану Бондаренко А.Н. за вознаграждение должен был уничтожить путем поджога автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1.

Бондаренко А.Н. с целью получения вознаграждения за совершенное преступление в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, добровольно вступил в предварительный преступный сговор с Ширалиевым В.П.о. на уничтожение путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1. После чего Ширалиев В.П.о. согласно ранее достигнутой преступной договоренности и отведенной ему роли сообщил информацию Бондаренко А.Н. о месте нахождение автомобиля, а именно: ..., указал способ совершения преступления, а именно уничтожение вышеуказанного автомобиля путем поджога.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, осознавая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, расположен у домов в густонаселенном районе, выполняя ранее достигнутые договоренности с Ширалиевым В.П.о., Бондаренко А.Н. согласно отведенной ему роли, используя полученную информацию от Ширалиева В.П.о о месте нахождения автомобиля, в период времени с 11 часов 00 минут 03.02.2021 года до 04 часов 25 минут 04.02.2021 года, более точное время не установлено, проследовал по адресу: ..., где около указанного дома находился автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№».

Своими умышленными преступными действиями Бондаренко А.Н. и Ширалиев В.П.о причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 1 258 473 рублей.

2) Он же, в 2021 году в неустановленный период времени, но не позднее 02.03.2021 г. по мотивам личной мести, являясь организатором преступления, разработал преступный план действий, согласно которого необходимо было уничтожить имущество принадлежащее Потерпевший №2. С целью реализации преступного плана Ширалиев В.П.о. в вышеуказанное время приискал Бондаренко А.Н. и в неустановленном месте вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Согласно разработанному плану Бондаренко А.Н. за вознаграждение должен был уничтожить путем поджога автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№» принадлежащий Потерпевший №2.

Бондаренко А.Н. с целью получения вознаграждения за совершенное преступление в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, добровольно вступил в предварительный преступный сговор с Ширалиевым В.П.о. на уничтожение путем поджога автомобиля марки ««<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №» принадлежащий Потерпевший №2 После чего Ширалиев В.П.о. согласно ранее достигнутой преступной договоренности и отведенной ему роли сообщил информацию Бондаренко А.Н. о месте нахождение автомобиля, а именно: ..., указал способ совершения преступления, а именно уничтожение вышеуказанного автомобиля путем поджога.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, осознавая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №2, расположен у домов в густонаселенном районе, выполняя ранее достигнутые договоренности с Ширалиевым В.П.о., Бондаренко А.Н. согласно отведенной ему роли, используя полученную информацию от Ширалиева В.П.о о месте нахождения автомобиля, в период времени с 21 часов 00 минут 02.03.2021 г. до 10 часов 06 минут 03.03.2021 года, более точное время не установлено, проследовал по адресу: ..., где около указанного дома находился автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 600 000 рублей, являющейся значительным размером для Потерпевший №2

С целью реализации преступного умысла направленного на уничтожение вышеуказанного автомобиля, Бондаренко А.Н. используя заранее приготовленный самодельный факел и принесенный с собой в пятилитровой бутылке бензин, облил тент вышеуказанного автомобиля, после чего пустую пятилитровую бутылку и пакет с курткой, располагавшейся вблизи автомобиля, положил под автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №2 Далее, отойдя от указанного автомобиля на безопасное расстояние, поджог принесенный с собой самодельный факел, пропитанный бензином, который бросил в автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего указанный автомобиль получил термические повреждения с внешней стороны транспортного средства, а именно в передней части подкрылка заднего правого колеса автомобиля от источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, факела, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 533 рубля.

Бондаренко А.Н. и Ширалиев В.П.о. довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на уничтожение чужого имущества автомобиля марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 600 000 руб., что является для Потерпевший №2 значительным ущербом, путем поджога, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как очаг возникновения пожара был ликвидирован не установленным следствием лицом.

3) Он же, в 2022 году в неустановленный период времени, но не позднее 08.04.2022 г. по мотивам личной мести, являясь организатором преступления, разработал преступный план действий, согласно которого необходимо было уничтожить имущество принадлежащее Потерпевший №1 С целью реализации преступного плана Ширалиев В.П.о. в вышеуказанное время приискал Бондаренко А.Н. и в неустановленном месте вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Согласно разработанному плану Бондаренко А.Н. за вознаграждение должен был уничтожить путем поджога автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1.

Бондаренко А.Н. с целью получения вознаграждения за совершенное преступление в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, добровольно вступил в предварительный преступный сговор с Ширалиевым В.П.о. на уничтожение путем поджога автомобиля марки месте нахождение автомобиля, а именно: ..., указал способ совершения преступления, а именно уничтожение вышеуказанного автомобиля путем поджога.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, осознавая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, расположен у домов в густонаселенном районе, выполняя ранее достигнутые договоренности с Ширалиевым В.П.о., Бондаренко А.Н. согласно отведенной ему роли, используя полученную информацию от Ширалиева В.П.о о месте нахождения автомобиля, в период времени с 17 часов 00 минут 07.04.2022 г. до 04 часов 02 минут 08.04.2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, проследовал по адресу: ..., где около указанного дома находился автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№».

С целью реализации преступного умысла направленного на уничтожение вышеуказанного автомобиля, Бондаренко А.Н. используя заранее приисканный самодельный факел и принесенный с собой в канистре бензин, облил полностью автомобиль бензином, поместил пустую канистру под задний бампер автомобиля марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1.. Далее, отойдя от указанного автомобиля на безопасное расстояние, поджог заранее приисканный и принесенный с собой самодельный факел, пропитанный бензином, который бросил в автомобиль, тем самым поджог указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1 676 750 рублей, в результате чего указанный автомобиль получил интенсивные термические повреждения с внешней и внутренней стороны транспортного средства в районе передней части кузова автомобиля на участке от переднего бампера до передней части крыши автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела, в связи с чем автомобиль <данные изъяты>» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, утратил свою стоимость, товарный вид и стал непригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с п.4 ст.254 и ч.1 ст.446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый Ширалиев В.П.о обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

Защитник Ширалиева В.П.о. – Орлов А.Б. согласился с ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить положения ст.76.2 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Деяния, совершенные Ширалиевым В.П.о, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены им впервые. Вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует добровольное возмещение потерпевшим причиненного имущественного вреда.

Ширалиев В.П.о. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При установленных судом и указанных выше обстоятельствах, оснований для отказа в применении положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Ширалиева В.П.о., а также существующую возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 236, 254, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ширалиева В.П.о., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате Ширалиевым В.П.о. в срок до dd/mm/yy

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН 4401005116 КПП 44010101 р/с 40101810700000010006 отделения Сбербанка г.Костромы БИК 043469001 КБК 18811621010016000140 ОКТМО 34701000, УИН 18854422010010003462.

Разъяснить Ширалиеву В.П.о., необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

По вступлению постановления в законную силу отменить принятые по постановлению Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Ширалиеву В.П.о., а именно: денежные средства в сумме 195 400 руб., банковский счет № ПАО «Сбербанк», на котором имеются денежные средства в сумме 9 895 руб. 39 коп. открытый на имя подозреваемого Ширалиева В.П.о., dd/mm/yy года рождения, на транспортное средство - <данные изъяты>, тип - грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Вещественные доказательства: диск с детализацией по номеру телефона № ПАО «Мегафон», диск с детализацией по абонентским номерам №, №, №, диск с информацией ПАО «Сбербанк России» по счетам (вкладам) К., диск с информацией ПАО «Сбербанк России» по счетам (вкладам) Р1, CD-диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП dd/mm/yy в помещении детского сада № по адресу: ... CD-диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП dd/mm/yy в помещении сервисного центра «Компдок» по адресу: ..., CD-диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП в помещении банка «Хоум кредит» по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.128, CD-диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП в помещении комнаты охраны мемориальной мечети по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.118, CD-диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП в помещении ДЧ УМВД России по г.Костроме, CD-диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП по адресу: ..., справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя К.., чек по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Р1 – хранить при уголовном деле; транспортное средство (кузов) «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1; транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н № – по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности Ж.; транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н № – по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №2; два фрагмента палки с находящейся на них перчаткой, перчатку, два фрагмента ветки, изъятые в ходе ОМП dd/mm/yy по адресу: ..., у д.№, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,30 гр – по вступлению постановления в законную силу уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Ш1 – по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности Ширалиеву В.П.о.; мобильный телефон марки «MiA2», мобильный телефон марки «motoe5 plus» - по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности Бондаренко А.Н.; мобильный телефон марки «IPhone 11» - по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности Ширалиеву В.П.о.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А.Тумаков

Решение по делу № 1-8/2023 (1-224/2022;) от 21.09.2022

1-8/2023 (1-224/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица