Решение от 17.11.2020 по делу № 2-45/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Хижняка С.В., и принятии нового решения; по иску Хижняка С.В. к АО Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

первоначально АО Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Хижняка С.В. о взыскании с АО Страховая компания «Двадцать первый век» неустойки в сумме 272 285,39 рублей, и принятии нового решения, которым снизить совокупный размер неустойки до суммы 10 000 рублей.

В иске указано, что Хижняк С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 290 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг. заявленные требования Хижняка С.В. удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Хижняка С.В. взыскана неустойка в сумме 272 285,39 рублей.

АО Страховая компания «Двадцать первый век» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку вынесенное им решение не объективно и принято без учета фактических обстоятельств спора между Хижняком С.В. и Обществом по поводу выплаты страхового возмещения и производных санкций (неустойки и штрафа), установленных апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, финансовым уполномоченным по существу не рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований к снижению предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Хижняком С.В. и АО СК «Двадцать первый век» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Савенкова Л.М., управлявшего <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему потребителю <данные изъяты> г.р.н. М057СВ161.

Гражданская ответственность Савенкова Л.М., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель в устном порядке обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Двадцать первый век» от потребителя поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 110 237 рублей 00 копеек, из которых 92 200 рублей 00 копеек страховое возмещение, 18 000 рублей 00 копеек - утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило потребителя о необходимости предоставления полного комплекта документов.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования Хижняка С.В. к АО СК «Двадцать первый век». С Общества в пользу потребителя взыскано: страховое возмещение в размере 110 237 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №, принятому по апелляционной жалобе Хижняка С.В., с Общества в пользу потребителя дополнительно взысканы: неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к данному требованию) и штраф в размере 55 118 рублей 50 копеек.

Фактические обстоятельства спора между потребителем и страховщиком, относительно права потребителя на получение страхового возмещения за повреждение <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., размера страхового возмещения и штрафных санкций, установленные вышеуказанным определением суда, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик исполнил определение суда, осуществив потребителю выплату в размере 275 405 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» от потребителя поступила претензия об осуществлении выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей 00 копеек.

В ответ на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине необоснованности заявленного размера неустойки.

Все материалы выплатного дела по обращению потребителя за выплатой страхового возмещения, были направлены в службу финансового уполномоченного в порядке ответа на поступивший от него запрос.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Хижняка С.В.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не дав надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам спора между Хижняком С.В. и Обществом по поводу доплаты страхового возмещения, установленных решением суда, а также не рассмотрев по существу вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований к снижению предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

До момента вступления Определения суда в законную силу, у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку при рассмотрении гражданского дела № разрешался вопрос о факте надлежащего обращения потребителя к Страховщику с заявлением о страховой выплате в досудебном порядке.

Определением суда установлено и не оспаривается сторонами, что предъявленный Хижняком С.В. к взысканию размер неустойки в сумме 315 277 рублей, 00 копеек являлся несоразмерным допущенному страховщиком нарушению обязательства. В связи с чем, к заявленной неустойке, судом была применена ст.333 Гражданского кодекса РФ и ее размер снижен до суммы 100 000 рублей 00 копеек.

Обращение потребителя к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки сверх уже полученной суммы страхового возмещения (110 237 руб.), неустойки и штрафа (в общем размере 155 118,50 руб.), направлено на получение неосновательного обогащения, что свидетельствует о недобросовестности потребителя для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г., при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного суда РФ, а также фактические обстоятельства спора между потребителем и обществом, страховщик не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 272 285, 39 руб. и просит суд снизить предельный размер неустойки с учетом применения к данному требованию положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило по подсудности в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области из Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Хижняк С.В. обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к АО Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием <данные изъяты>. В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему Хижняку С.В. а/м <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Хижняк С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховую выплату в установленные сроки не произвели. Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № с АО СК «Двадцать первый век» взыскана страховая выплата 110 237 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. Хижняком С.В. был получен исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ. на его расчетный счет поступила сумма по решению суда.

Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» составляет 213 дней, с учетом праздничных нерабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в установленные законом сроки в добровольном порядке, страховая выплата не произведена, АО СК «Двадцать первый век» обязано, согласно с ФЗ «Об ОСАГО» выплатить Хижняку С.В. неустойку в размере 290 000 руб. = 110 237 х 213 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1%.

Хижняк С.В. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора по неустойке.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 272 285,39 рублей. Решение подлежало исполнению АО СК «Двадцать первый век» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу) потребителя финансовых услуг (п.6 ст. 24 ФЗ-123).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

До настоящего времени решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.

С учетом изложенного, Хижняк С.В. просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 136 142,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению АО Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Хижняка С.В., и принятии нового решения (№); по иску Хижняка С.В. к АО Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного (№) объединены в одно производство.

В судебное заседание Хижняк С.В. не явился, надлежаще извещен. Принявший участие в деле его представитель Щепотин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявления АО Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.; при этом просил удовлетворить иск Хижняка С.В. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного.

Представитель АО Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку невозможность участия в деле конкретного представителя юридического лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

От заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., Службы финансового уполномоченного извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, поступили возражения на заявление АО Страховая компания «Двадцать первый век».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Хижняка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Хижняка С.В. о взыскании с АО Страховая компания «Двадцать первый век» неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Хижняка С.В. взыскана неустойка в сумме 272 285,39 рублей.

В своем заявлении АО Страховая компания «Двадцать первый век» ставит вопрос о чрезмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, вопрос о незаконности решения финансового уполномоченного АО Страховая компания «Двадцать первый век» не ставился.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Хижняком С.В. и АО СК «Двадцать первый век» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Савенкова Л.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Савенкова Л.М., на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Хижняк С.В. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в АО СК «Двадцать первый век» от Хижняка С.В. поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 110 237 рублей 00 копеек, из которых 92 200 рублей 00 копеек страховое возмещение, 18 000 рублей 00 копеек - утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Хижняка С.В. о необходимости предоставления полного комплекта документов.

Решением Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в размере 110 237 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 50 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № в пользу Хижняка С.В. вынесено определение о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 55 118 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» перечислило денежные средства в размере 275 405 рублей 50 копеек, на реквизиты банковского счета Хижняка С.В. по исполнительному листу №, выданному Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, что подтверждает инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 92 200 рублей 00 копеек страховое возмещение, 18 037 рублей 00 копеек УТС,

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» от Хижняка С.В. поступила претензия об осуществлении выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО СК «Двадцать первый век» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком документы, пришел к обоснованному выводу о нарушении АО АО СК «Двадцать первый век» п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом положений ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО определил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя Хижняка С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 285,39 рублей, но не более 400 000 рублей.

Суд находит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 110 237 рублей, составила 286 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Взысканная неустойка не превысила установленный законом лимит (100 000 рублей – неустойка, взысканная апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) + 272 285,93 рублей – неустойка взысканная решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах заявление АО Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Хижняка С.В., и принятии нового решения – удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования Хижняка С.В. к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного суд не находит оснований для их удовлетворения.

АО СК «Двадцать первый век» в срок, установленный ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) оспаривании решения финансового уполномоченного.

По факту обращения АО СК «Двадцать первый век» в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГг. АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь положением ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном направило через личный кабинет финансовой организации на официальном сайте Финансового уполномоченного в сети «Интернет» ходатайство о приостановлении исполнения вынесенного решения до момента вступления в силу судебного акта по заявлению АО СК «Двадцать первый век».

ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на данное ходатайство, финансовый уполномоченный направил в адрес АО СК «Двадцать первый век» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ходатайство АО СК «Двадцать первый век» о приостановлении исполнения решения удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Указанные документы также были направлены финансовым уполномоченным в адрес Хижняка С.В. по адрес его электронной почты <адрес> указанному Хижняком С.В. при обращении к финансовому уполномоченному, что следует из уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - дату обращения Хижняка С.В. в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением по данному делу, Хижняк С.В. был надлежащим образом уведомлен финансовым уполномоченным о факте приостановления исполнения Решения № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенных обстоятельств, в настоящий момент отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления Хижняка С.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено.

Соответственно, действия истца (его представителя Щепотина А.В.) по обращению в суд с требованием о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, несмотря на наличие сведений о приостановлении его исполнения, свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами.

Согласно абзацу второму п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что Хижняку С.В. по его иску к АО СК «Двадцать первый век» в требованиях судом отказано, его заявление о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020░.