Решение по делу № 33-9753/2013 от 11.09.2013

Судья Мохнаткина И.В.    дело № 33-9753-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Мальцевой М.Е.

Судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

При секретаре Тупицыной П.В.

Рассмотрела в заседании судебной коллегии 1 октября 2013 года апелляционную жалобу истца Гуськова А.В. на решение Верещагинского районного суда от 5 августа 2013 года по иску Гуськова А.В. к Дурновцеву А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, которым Гуськову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

Установила:

Гуськов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что 28 сентября 2010 года он продал принадлежавший ему автомобиль /марка/ с регистрационным знаком ** Дурновцеву А.В., оформив куплю-продажу генеральной доверенностью от 28.09.2010 года, а факт получения им от Дурновцева денег за проданную машину оформив распиской от 28.09.2010 года. Таким образом, ими была соблюдена простая письменная форма договора, установленная для договоров купли-продажи транспортных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 158, 161, 434, 454 ГК РФ просил признать указанный договор заключенным.

В судебное заседание Гуськов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дурновцев А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль у Гуськова А.В.он не приобретал, по поводу автомобиля договаривались Гуськов и Ведерников, деньги за автомобиль передавал Ведерников, по их просьбе на него была лишь оформлена доверенность.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуськов А.В. не согласен с решением суда, заявляя о неправильном толковании и применении судом норм материального права о форме сделок, в том числе сделок по купле-продаже транспортных средств. Утверждает, что то, каким образом сделка купли-продажи была оформлена между ним и Дурновцевым, исполнение этого договора, то есть фактическая передача им Дурновцеву товара -автомобиля и всех документов на него, а так же получение им от ответчика денег за товар, свидетельствуют о заключении указанного договора.

Просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении его требований.

В заседании судебной коллегии Гуськов А.В. и его представитель Салтыков С.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть из этих действий - сделок - должно быть понятно, какие конкретные гражданские права или обязанности возникают, изменяются или прекращаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162ГКРФ).

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2010 года Гуськовым А.В. составлена расписка в том, что он получил от Дурновцева А.В. деньги в сумме *** рублей за автомашину /марка/ с регистрационным знаком **. При этом в расписке не указано, за что получены деньги - или за продажу автомобиля и *** рублей это его продажная стоимость, или за аренду (пользование) автомобилем (л.д.5).

Из материалов дела установлено и то, что в этот же день - 28.09.2010 года -Гуськов выдал на имя Дурновцева доверенность на управление, пользование и распоряжение (в том числе - продажу) этим же транспортным средством, доверенность выдана сроком на три месяца (л.д.7).

Отказывая Гуськову А.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что между сторонами в надлежащей форме был заключен и исполнен именно договор купли-продажи транспортного средства и собственником автомобиля с 28 сентября 2010 года стал Дурновцев, суду не представлено.

Суд правильно указал, что представленная Гуськовым А.В. расписка о получении денег за автомобиль не свидетельствует о том, что состоялась купля-продажа этого автомобиля и собственность на него перешла от Гуськова к Дурновцеву. Как уже указывалось выше, данная расписка о сути правоотношений между сторонами не свидетельствует. Какого-либо договора, оформленного надлежащим образом, по купле-продаже транспортного средства сторонами не представлено. Дурновцев же факт покупки автомобиля отрицает.

Выдача Гуськовым А.В. на имя ответчика доверенности так же не свидетельствует о прекращении права собственности Гуськова А.В.на автомобиль и возникновении права собственности на него за Дурновцевым А.В.. Как правильно указал суд в решении, указанная доверенность подтверждает лишь наличие между сторонами правоотношений по представительству. Кроме того, доверенность выдавалась только на три месяца, 28 декабря 2010 года срок ее действия истек, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения по передаче права собственности на автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (в редакции от 12.11.2011 года), Дурновцев не имеет в настоящее время прав и возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника, в том числе быть участником дорожного движения при управлении указанным автомобилем. Эти правомочия остались у истца Гуськова А.В..

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на автомобиль перешло от Гуськова к Дурновцеву, истцом суду первой инстанции представлено не было, суд обоснованно отказал Гуськову А.В. в иске о признании договора купли-продажи заключенным.

Поскольку доказательств в подтверждение его требований и доводов истцом не представлено и судебной коллегии, оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы его автор сводит к утверждению своей правоты и переоценке обстоятельств дела и доказательств, данной судом первой инстанции. Однако эта оценка основанием к удовлетворению жалобы не является, поскольку выводов суда не опровергает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу требований ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Верещагинского районного суда от 5 августа 2013 года об отказе Гуськову В.А. в иске о признании состоявшимся договора купли-продажи транспортного средства -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: