Решение от 16.12.2022 по делу № 2-7646/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-7646/2022

74RS0002-01-2022-006954-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      16 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием прокурора Гурской О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеевой ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Воксис» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении во вкладыше к трудовой книжке, возложении обязанности по выдаче нового вкладыша к трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Краснопеева О.А. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Воксис» (далее - ООО «Воксис») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского представителя по работе с врачами и аптеками Департамента дистанционного обслуживания <адрес>/отдел реализации коммерческих проектов/направление проекта «АстраЗенека»/группа №, признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше к трудовой книжке, возложении обязанности по выдаче нового вкладыша к трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - том № л.д. 116-119).

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Воксис» в должности медицинского представителя по работе с врачами и аптеками на основании трудового договора. Приказом №-Ч-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, о задержках (опозданиях) на работу, связанных с посещением врача, уведомляла непосредственного руководителя. Считает, что данными действиями ООО «Воксис» нарушены ее трудовые права. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец Краснопеева О.А. в судебном заседании подержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Воксис» - Казакова В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, считая, увольнение законным.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, между ДД.ММ.ГГГГ между истцом Краснопеевой О.А. (работник) и ООО «Инфо-контент» (работодатель) заключен трудовой договор № согласно которого истец принята на должность медицинского представителя по работе с врачами и аптеками Департамента дистанционного обслуживания г.Челябинска в структурном подразделении – Группа № Отдела реализации коммерческих проектов Направления проекта «АстраЗенека».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору ООО «Воксис» (в связи с преобразованием ООО «Инфо-контент» в ООО «Воксис»).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нормой ст.56 ТК РФ определено понятие «трудовой договор» - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Условиями заключенного трудового договора определен режим работы истца - скользящий график работы. Из расчета часовой рабочей недели с предоставлением рабочих и выходных дней по скользящему графику (п.п. 1.6, 4.2 трудового договора).

Рабочие дни в соответствии с графиком работы, выходные дни по скользящему графику. Время начала работы в соответствии с графиком работы. Продолжительность обеденного перерыва в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2 трудового договора).

Согласно п.5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Виллис», при работе по скользящему графику время начала и время окончания рабочего дня устанавливается графиком работы с учетом производственного процесса.

В соответствии с утвержденными графиками работы на июнь и июль 2022 года, с которыми истец была ознакомлена под роспись, Краснопеева О.А. должна была работать с 11-00 часов до 20-00 часов с понедельника по пятницу, выходные - суббота и воскресенье.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Приказами о применении дисциплинарных взысканий №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к работнику Краснопеевой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказами о применении дисциплинарных взысканий №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к работнику Краснопеевой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием вынесения приказов о наложении дисциплинарного взыскания послужили акты об опоздании на работу Краснопеевой О.А., уведомления о предоставлении письменного объяснения причин опоздания, объяснительные записки истца, акты об отказе с ознакомлением и непредставлением объяснений по факту опоздания на рабочее место истца, докладные записки и график работы истца.

Приказами установлено, что выявлен факт нарушения трудовой дисциплины, а именного, что Краснопеева О.А. отсутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 12-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-55 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 12-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов по 11-57 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-08 часов. ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-45 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-35 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 12-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-45 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-55 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-40 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-15 часов, 06 июля с 11-00 часов до 11-17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-21 часов, 15 июля с 11-00 часов до 11-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-30 часов.

Приказом №-Ч-лс от ДД.ММ.ГГГГ с Краснопеевой О.А. расторгнут трудовой договор №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает руководителем группы проекта «АстраЗенека» в ООО «Воксис», являлась руководителем Краснопеевой О.А. Опоздания Краснопеевой О.А. на работу начались с января 2022 года, в связи с чем, с июня 2022 года перенесли график работы с 10:00 часов до 19 часов на 11:00 часов до 20:00 часов. Когда опаздывала, Краснопеева О.А. присыла ей смс-сообщения, которые приходили после начала рабочего дня. Когда приходила на работу, говорила, что была в больнице у врача, документы не предоставляла. Не отпрашивалась заранее, заявления о переносе рабочего времени не писала. С июня 2022 года начали составлять акты об опоздании, просили дать письменные объяснения по поводу опозданий на работу, вручали уведомление о дачи объяснений, если не предоставляла письменные объяснения, составляли акты.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, работающие вместе с Краснопеевой О.А. в одном отделе в ООО «Воксис» пояснили, что подписывали акты, акты об опоздании и приказы предоставлялись Краснопеевой О.А. на ознакомление, зачитывались в слух, но в документах Краснопеева О.А. отказывалась расписываться.

В судебном заседании истец Краснопеева О.А. факты своего опоздания на работу в указанные в актах и приказах даты не оспаривала, в обоснование уважительности опоздания на рабочее место предоставила справки врача поликлиники ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №» ФИО9, согласно которым Краснопеева О.А. в указанные в обжалуемых приказах даты и время находилась на приеме у врача.

Однако, как следует из ответа главного врача ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №» на судебный запрос, в даты, указанные в представленных истцом справках, приема врача не было. Согласно табеля учета рабочего времени в июне 2022 года терапевт ФИО9 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности, к работе ФИО9 приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со слов ФИО9 справки Краснопеевой О.А. не оформлялись, личная подпись и печать врача не соответствует оригиналу.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что представленные справки не заполняла, в представленных справках подпись и печать ей не принадлежат, справок Краснопеевой О.А. не выдавала, кроме того, таких форм справок нет в поликлинике. Каждый прием врача отображается в системе МИС «Барс», каждой справке присваивается номер. Более того, свидетель в указанные даты находилась в отпуске и на листе нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре и не могла вести прием пациентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в систематическом опоздании на рабочее место и не сообщении работодателю о причине отсутствия на рабочем месте, не предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин опоздания.

При этом, бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны Краснопеевой О.А. представлено не было.

Краснопеева О.А. имела возможность своевременно уведомить работодателя о причине отсутствия на рабочем месте и подтвердить ее уважительность. Не сделав этого, работник злоупотребил представленными ему правами.

Доказательств уважительности причин опоздания на рабочее место истцом в суд также не представлено, поскольку указанные в представленных истцом справках сведения опровергаются ответом главного врача ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №», выпиской из системы МИС «Барс», амбулаторной картой пациента Краснопеевой О.А., пояснениями свидетеля ФИО10

Доводы Краснопеевой О.А. о том, что она после окончания рабочего времени оставалась на работе и отрабатывала опоздание также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, опровергаются представленными в материалы дела табелями рабочего времени, произведенными начислениями заработной платы согласно фактически отработанному времени, распечаткой из системы Oracle.

Таким образом, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, перед наложением дисциплинарных взысканий с истца были запрошены письменные объяснения, дисциплинарные взыскания наложены с учетом тяжести совершенного проступка и поведения работника, оснований для признания незаконными и отмене приказов №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с тем, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, не имеется оснований и для восстановления истца на работе, признании недействительной записи об увольнении во вкладыше к трудовой книжке, возложении обязанности по выдаче нового вкладыша к трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено ответчиком нарушений трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░/░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░