Решение по делу № 1-17/2019 от 30.11.2018

Дело № 1-17/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай                              10 января 2019 года    

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого Муратова Р.Г. и его защитника – адвоката Седовой Н.П.,

подсудимого Радиславского А.А. и его защитника– адвоката Новиковой Т.А., подсудимого Новокрещенова Н.А. и его защитника– адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муратова Р.Г., <данные изъяты> судимого:

- 02.10.2012 <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 14.06.2018 <адрес> судьей <адрес> <адрес>, № № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного; постановлением <адрес> судьи <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии – поселении; освобожден 09.10.2018 по отбытию наказания;

Радиславского А.А., <данные изъяты> судимого:

- 16.08.2016 <адрес> судьей <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного;

- 24.03.2017 № судьей <адрес> № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> суда <адрес> от 27.04.2017) по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21.09.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Новокрещенова Н.А., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муратов Р.Г. и Радиславский А.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору;

Муратов Р.Г., Радиславский А.А. и Новокрещенов Н.А. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Муратов Р.Г. находясь в <адрес>, осознавая возможность получения дохода от хищения чужого имущества, вступил в единый преступный сговор с Радиславским А.А., направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. После чего Муратов Р.Г., в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Радиславским А.А., заранее договорившись о совершении преступления, незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа пришли к территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, <адрес> проникли на территорию <адрес>», откуда тайно похитили принадлежащий <адрес> лом черного металла марки <данные изъяты>, стоимостью 10 рублей 29 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 1 718 рублей 43 копейки. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили собственнику <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 1 718 рублей 43 копейки.

Кроме того, Муратов Р.Г., не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, осознавая возможность получения дохода от хищения чужого имущества, вступил в единый преступный сговор с Радиславским А.А. и Новкрещеновым Н.А., направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего <адрес> <адрес>. После чего Муратов Р.Г., в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Радиславским А.А. и Новокрещеновым Н.А., заранее договорившись о совершении преступления, незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа пришли к территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, <адрес> проникли на территорию <адрес> где в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно поднесли к воротам и стали складировать там лом черного металла массой 196 кг, после чего сдали часть похищенного лома черного металла в пункт приема лома по адресу: <адрес> <адрес> Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Муратов Р.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Радиславским А.А. и Новокрещеновым Н.А., в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись о совершении преступления, незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа вновь пришли к территории <адрес> <адрес>, где продолжили переносить оставшуюся часть лома черного металла марки <адрес>, принадлежащий <адрес> на общую сумму 2 016 рублей 84 копейки, тем самым пытались тайно похитить указанное имущество чем причинить ущерб собственнику <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками охранного предприятия <адрес>

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимые Муратов Р.Г., Радиславский А.А., Новокрещенов Н.А. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками Седовой Н.П., Новиковой Т.А. и Галимовым А.Т., выслушав позицию государственного обвинителя Петруниной О.В., согласившейся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывая, что от представителя потерпевшего Кургаева Р.Н. возражений против особого порядка рассмотрения дела не поступило, суд удостоверился в том, что подсудимые Муратов Р.Г., Радиславский А.А., Новокрещенов Н.А. в полной мере осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, им разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимых материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Муратов Р.Г., Радиславский А.А., Новокрещенов Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Муратова Р.Г. и Радиславского А.А., каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- Муратова Р.Г., Радиславского А.А. и Новокрещенова Н.А. каждого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым Муратову Р.Г., Радиславскому А.А., Новокрещенову Н.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в совершении преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание у Муратова Р.Г., обстоятельства смягчающие при отсутствие отягчающих у Радиславского А.А. и Новокрещенова Н.А., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности Муратова Р.Г. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муратова Р.Г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование расследованию обоих преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования Муратов Р.Г. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений; а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Муратова Р.Г. суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Муратовым Р.Г. двух умышленных одного оконченного и одного неоконченного преступлений категории средней тяжести, стоимость имущества, личность подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным по двум преступлениям признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что наказание Муратову Р.Г. должно быть назначено в виде исправительных работ без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 62, 66 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случае назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Муратову Р.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а затем отменить.

Изучением личности Радиславского А.А. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радиславского А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие заболеваний, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование расследованию обоих преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования Радиславский А.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений; а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям – наличие <адрес> у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радиславского А.А. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных подсудимым двух умышленных одного оконченного и одного неоконченного преступлений категории средней тяжести, стоимость имущества, личность подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Радиславскому А.А. должно быть назначено в виде исправительных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 62, 66 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случае назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Радиславскому А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а затем отменить.

Изучением личности Новокрещенова Н.А. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новокрещенова Н.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, кроме того, согласно п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Новокрещенов Н.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новокрещенова Н.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Новокрещеновым Н.А. умышленного неоконченного преступления средней тяжести, стоимость имущества, а также данных о личности, суд считает необходимым назначить Новокрещенову Н.А. наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 62, 66 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случае назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Новокрещенову Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а затем отменить.

Оснований для применения при назначении наказания Радиславскому А.А. и Новокрещенову Н.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных ими преступлений, не имеется.

Также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми Муратовым Р.Г., Радиславским А.А., и Новокрещеновым Н.А., преступлений, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муратова Р.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Муратову Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Радиславского А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Радиславскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Новокрещенова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Новокрещенову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

    Судья          Е.А. Никиткина