Решение по делу № 33-3709/2019 от 23.09.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н.

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-3709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником Мозалевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Костюченко Любови Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костюченко Любови Михайловны к Костюченко Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко Татьяны Владимировны в пользу Костюченко Любови Михайловны денежные средства по договору займа от 15.01.2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 680 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 рублей 81 копейка, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 163 рубля, всего в сумме 325 720 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Костюченко Татьяне Владимировне отказать.

В удовлетворении требований Костюченко Любови Михайловны к Костюченко Дмитрию Вадимовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Костюченко Л.М. обратилась в суд с иском к Костюченко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.01.2016года между ответчицей и истицей был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице Костюченко Т.В. денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 1.05.2016 года. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчицей не исполнено, что подтверждается требованием от 6.10.2017года и квитанцией об отправке, которое оставлено без ответа. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 250 000 руб., проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 64 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ в размере 62 803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., за отправление заказного письма с требованием о возврате долга в размере 163 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костюченко Д.В.

В судебном заседании ответчица Костюченко Т.В. и ее представитель адвокат Белугин А.С. исковые требования не признали, пояснив, что расписка от 15.01.2016года написана ответчицей, однако она является безденежной, поскольку деньги ответчице не передавались. Данная расписка написана вынужденно, под давлением со стороны е бывшего супруга Костюченко Д.В. при разрешении спора в Октябрьском районном суде г. Липецка15.01.2016года о признании сделок с квартирами недействительными, и эта расписка являлась одним из вариантов решения вопроса мирным путем, но не была впоследствии уничтожена.

В судебном заседании ответчик Костюченко Д.В., полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил удовлетворить требования истицы к ответчице Костюченко Т.В., пояснив, что брак между ним и ответчицейКостюченко Т.В.прекращен08.06.2016года, совместно они не проживают с октября 2015 года. Костюченко Л.М.дала в долг ответчице денежные средства в размере 250 000 руб. для погашения долга перед покупателем квартирыФИО10в связи с рассмотрением Октябрьским районным судомг. Липецка15.01.2016года дела о признании договоров купли-продажи квартир недействительными. Расписку писала лично Костюченко Т.В., никакого давления на нее не оказывалось.

Истица Костюченко Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Костюченко Л.М. просит отменить решение суда в неудовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Костюченко Л.М. по доверенности Костюченко Д.В., действовавшего также и в своих интересах, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Костюченко Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что в подтверждение долговых обязательств ответчицы Костюченко Т.В. истицей представлены письменные доказательства: расписка от 15.06.2016 года, согласно которой ответчица Костюченко Т.В. обязалась вернуть Костюченко Л.М. 250000 руб. до 1.05.2016года, данные денежные средства взяты ею лично на нужды семьи.

Подлинность представленной расписки, свою подпись и расшифровку подписи, равно как и дату её составления, Костюченко Т.В. не оспаривала.

6.10.2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо вручено ответчице 12.10.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истицей, ответчица не оспаривала собственноручную подпись в указанной выше расписке, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истицей представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег по расписке от 15.01.2016 года.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчицей исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Костюченко Т.В. по договору займа суммы основного долга в размере 250000 руб.

Довод ответчицы и его представителя о том, что фактически по расписке денежные средства не передавались, расписка была составлена с целью урегулирования спора по другому гражданскому делу, является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчицы не было представлено в подтверждение довода о безденежности договора займа доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования содержания представленной истицей расписки следует, что 15.01.2016 года Костюченко Т.В. получила от Костюченко Л.М. сумму займа 250000 руб., данная сумма подлежала возврату в установленный сторонами срок, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Таким образом, суд на основе представленных сторонами доказательств установил односторонний отказ ответчицы от исполнения принятых обязательств в нарушение положений ст. 310 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы долг в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда, она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Принимая во внимание, что ответчицей был нарушен срок возврата долга, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона правомерно признал обоснованными исковые требования и в части взыскания с ответчицы Костюченко Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 года по 19.04.2019года, то есть в пределах заявленных требований, взыскав 67 680 руб.62 коп.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование займом в размере 64 976 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между Костюченко Т.В. и Костюченко Л.М. договором займа не предусмотрена уплата процентов за пользование займа в порядке ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.(п.3).

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истицей в пользу ответчицы сумма займа составляет 250000 руб., что не превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 14.12.2015 г. N 376-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (6204 руб. х 50=310 200 руб.), по состоянию на 15.01.2016года (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с изложенным, суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания с ответчицы процентов за пользование займом, обоснованно исходил из того, что названный договор займа является беспроцентным, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в частности положений ст. 809 ГК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюченко Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: