Решение по делу № 2-398/2018 от 08.11.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 20 февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н. А. к Гусевой М. А., Гусевой Н. В., Гусеву С. В., Абрамовой Е. Е., об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. Н.А. обратилась в суд с иском к Г. М.А., Г. Н.В., Г. С.В., Абрамовой Е.Е. об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец Г. Н.А. ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н. А. находилась в браке с Гусевым В. А.. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га. Согласно постановлению Главы администрации города Электроугли Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства» Гусеву В. А. был предоставлен в собственность указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> га при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. На части указанного земельного участка, границы которого не установлены, ранее располагался жилой дом, который ДД.ММ.ГГГГ был предметом сделки дарения от Савик М.В. Гусеву В. А. и Гусеву В. А. по ? каждому. При этом в договоре дарения части дома ДД.ММ.ГГГГ не было никакого указания на земельный участок, который находился в пользовании, документов в виде государственных актов дарителем не предоставлялось. Важно то, что в договоре дарения не указывалась площадь земельного участка под домом. Данный дом ДД.ММ.ГГГГ сгорел и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствовал на указанном земельном участке. Данный факт подтверждает справка Администрации муниципального образования «город Электроугли» от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, до ДД.ММ.ГГГГ никаких правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не выдавалось. Право безвозмездного пользования или другого пользования, владения земельным участком муниципальными органами ранее не подтверждалось (ст. 18 Закона РСФСР от 1970 года «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР). Таким образом, если говорить с точки зрения права, то объект недвижимости в виде указанного земельного участка появился только ДД.ММ.ГГГГ., в период брака Г. В.А. и Г. Н.А. Согласно законодательству исполкомом местного Совета народных депутатов не производился отвод земельного участка под жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>. На это указывает отсутствие соответствующих документов на этот земельный участок под жилым домом (п. 6.6. Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 № 380). Таким образом, на основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ указанный земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ является совместной собственностью супругов Г. В.А. и Г. Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. умер Гусев В. А., которому принадлежала ? доля дома, расположенного по адресу: <адрес>. Его наследниками стали дочь Гусева Н. В., сын Гусев С. В., супруга Абрамова Е. Е.. Поскольку, после смерти брата Гусева В. А. его единственной наследницей стала сестра Гусева М. А., которой в собственность перешла ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также учитывая факт, что земельный участок не определенен на местности, то затрагиваются права М. А., которая также имеет <данные изъяты> га земли в собственности по данному адресу. В связи с тем, что земельный участок, приобретенный в браке Г. В.А. и Г. Н.А., не определен на местности, то ДД.ММ.ГГГГ. Г. Н.А. был приглашен кадастровый инженер Золотова Г.Э. для установления границ земельного участка Гусевой Н. А. в размере <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для установления границ Золотовой Г.Э. является Постановление главы администрации города Электроугли Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и ч. 1 ст. 256 ГК РФ. Истец просил суд установить местоположение границ земельного участка Гусевой Н. А., условный №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Золотовой Г.Э., установить право собственности Гусевой Н. А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд установить местоположение границ земельного участка Гусевой Н. А., условный №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Золотовой Г.Э.; признать за Гусевой Н. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Егоричев А.Н. в судебном заседании исковые требования Г. Н.А. поддержал, по доводам, изложенным в заявления. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Г. Н.А. находилась в браке с Г. В.А. В период брака был приобретен участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Га. Согласно Постановлению главы № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении участков, Г. В.А. был предоставлен в собственность участок при домовладении. Границы данного земельного участка не были установлены по сегодняшний день. На данном земельном участке ранее располагался жилой дом, который фигурировал в договоре дарения. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких правоустанавливающих документов не выдавалось, такое право закреплено за местными сельсоветами. Согласно ЗК РСФСР, также это указывается в инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. № в частности говорится, что и случае обращения с заявлением такие вещи всем выдавались. Таким образом, на основании ч.1 ст.256 ГК РФ указанный земельный участок, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, является общим имуществом супругом. ДД.ММ.ГГГГ умер Г. В.А., которому принадлежала ? часть дома. Его наследниками стали Г. и Абрамова. После смерти брата Г. В.А., Гусев В. А. умер, наследником была Гусева М. А., которой перешла ? часть дома. Таким образом данный иск об определении земельного участка затрагивает права Абрамовой М.А. В связи с тем, что земельный участок был приобретен в браке, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно закона о кадастровом учете если земельный участок впервые межуется, то его допустимая площадь не должна превышать 10 %, поэтому площадь испрашиваемого участка получилась <данные изъяты> кв.м. В настоящее время никаких объектов капитального строительства по спорному адресу не имеется. Также представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в браке Г. Н.А. с Г. В.А. приобрела в собственность объект недвижимости в виде земельного участка, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был предоставлен Г. В.А., однако СК РФ указывает на то, что не важно на кото он был зарегистрирован, главное, что он был приобретен в браке. Согласно этому постановлению у Г. Н.А. возникает право выделить данный земельный участок, руководствуясь СК РФ. При формировании данного земельного участка был сформирован земельный участок и смежных земельных участков рядом не существует. Границы были установлены по межевому плану. Г. М.А. является наследником Г. В.А., которому принадлежала половина земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем домом. Поскольку межевание земельного участка Г. Н.А. произведено произвольно, затрагиваются права М..

    Представитель ответчика Абрамовой Е.Е.- Мурашкина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что в обоснование требований истец ссылается на общую норму, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно представленной истцом копии архивной выписки из постановления главы администрации г.Электроугли Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность Гусеву В. А.. Никаких актов о предоставлении земельного участка в г. Электроугли в собственность истцу органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем, ссылка истца на пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ представляется необоснованной. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом тождество иска определяется его предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты (обстоятельства), на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику. Ранее на земельном участке по адресу: <адрес>, был расположен жилой дом, принадлежавший на праве собственности Гусеву В. А. и Гусеву В. А., по 1/2 доле каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный при жилом доме, был предоставлен органом местного самоуправления в собственность Гусевым В. и В., по <данные изъяты> кв.м земли каждому. После смерти Гусева В. в ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ему доля жилого дома и земельный участок были унаследованы его сестрой - ответчиком Гусевой М. А.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г. Н.А. и Гусевым В. был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. К ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по указанному адресу, был уничтожен пожаром. ДД.ММ.ГГГГ Гусев В. вступил в новый брак с ответчиком Абрамовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГг. Гусев В. умер, завещания не оставил. По заявлению его наследников по закону -жены Абрамовой Е.Е., детей от первого брака Г. Н.В., Г. С.В. нотариусом г.Балашиха Смирновой О.Р. открыто наследственное дело. Совместная жизнь Г. Н.А. и Г. В.А. была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять лет до расторжения их брака мировым судьей. В ДД.ММ.ГГГГ Г. В.А. ушел из семьи и стал проживать с Абрамовой Е.Е. постоянно, прекратив семейные отношения с Г. Н.А. В указанное время и позже он общего хозяйства с Г. Н.А. не вел и материальных вложений, направленных на создание совместного (общего) с Г. Н.А. имущества не производил. Перечисленные обстоятельства были установлены решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г. Н.А. к Абрамовой Е.Е., Г. Н.В., Г. С.В. о правах на принадлежавшие Гусеву В. земельные участки, расположенные в <адрес>, в котором Г усева Н. А., в частности, просила суд: признать земельный участок площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей собственностью супругов Гусева В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ее - Гусевой Н. А., выделить ей - Г. Н.А. из совместно нажитого в браке с Г. В.А. имущества супружескую долю в виде 1/2 доли указанного земельного участка, признать за ней - Г. Н.А. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: судом за Г. Н.А. было признано право собственности на долю земельного участка в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся земельного участка в г.Элекстроугли, судом было отказано. Принимая решение об отказе в иске в указанной части, суд исходил из того, что право собственности Гусева В. на приобретенный в порядке приватизации земельный участок было неразрывно связано с его правом собственности на долю расположенного на земельном участке жилого дома, а также с правом пользования земельным участком при доме, которые возникли до заключения брака между им и Г. Н.А. Не согласившись с решением суда, истец Г. Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. Н.А. — без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, расположены два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м каждый, с кадастровыми номерами №, №. Земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости, местоположение их границ до настоящего времени не уточнено. Сведения о собственниках указанных земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Однако, ранее в Государственном кадастре недвижимости содержались сведения о том, что собственником земельного участка с к.н. № является Гусев В. А., собственником земельного участка с к.н. № является Гусева М. А.. В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения ЕГРП и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения. В связи с чем при рассмотрении данного дела № следует исходить из того, что по адресу: <адрес>, расположены два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, собственником одного из которых - с к.н. № - являлся Гусев В. А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, собственником другого земельного участка — с к.н. № - является ответчик по делу Г. М.А. Вопрос о супружеских правах истца на принадлежавший Гусеву В. земельный участок уже был предметом судебного разбирательства по спору между теми же сторонами — Г. Н.А. с одной стороны и Абрамовой Е.Е., Г. Н.В., Г. С.В. с другой стороны. Несмотря на то, что ранее, при рассмотрении гражданского дела №, истец претендовала на долю земельного участка, принадлежавшего Г. В.А., а в настоящее время, при рассмотрении гражданского дела №, претендует на его часть, выраженную в квадратных метрах, предметом иска по обоим гражданским делам является право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Гусеву В. А.. Каких-либо новых оснований иска, по сравнению с основаниями по предыдущему иску, Г. Н.А. не указано. Кроме того, указывает представитель ответчика, в исковом заявлении не указано, на часть какого земельного участка претендует истец: на <данные изъяты> кв.м земли из состава земельного участка с к.н. №, принадлежавшего Г. В.А., или на <данные изъяты> кв.м земли из состава земельного участка с к.н. №, принадлежащего Г. М.А. При этом, используя то обстоятельство, что границы земельных участков с к.н. №, № не установлены и оба участка огорожены общим забором, Г. Н.А. предъявляет иск как к наследникам Г. В.А., так и к Г. М.А., чтобы создать видимость нового субъектного состава и избежать прекращения дела по правилам ст.220 ГПК РФ. Для разграничения исковых требований, предъявленных к наследникам Г. В.А. и к Г. М.А., необходимо учитывать следующее. Жилой дом, принадлежавший на праве общей долевой собственности Гусеву В. и Г. М.А., объектом кадастрового учета не являлся, был уничтожен пожаром, в настоящее время объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, не имеется, что подтверждается актом предварительного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным органом местного самоуправления. Поскольку указанный жилой дом как объект права прекратил свое существование, Г. М.А. и наследники Гусева В. не являются участниками общей долевой собственности на дом, в связи с чем земельные участки Гусева В. и Г. М.А. с к.н. №, № следует рассматривать как самостоятельные объекты прав, не связанные с жилым домом. Следовательно, ответчиками по спору о правах на земельный участок с к.н. № (или его часть площадью <данные изъяты> кв.м) могут являться только наследники Г. В.А. - Абрамова Е.Е., Г. Н.В., Г. С.В. При этом Г. М.А., не являясь собственником этого земельного участка или наследником Гусева В., не может являться ответчиком по указанному спору. Ответчиком же по спору о правах на земельный участок с к.н. № (или его часть площадью <данные изъяты> кв.м) может являться только Г. М.А. Не являясь собственниками указанного земельного участка или наследниками Гусева В., Абрамова Е.Е., Г. Н.В., Г. С.В. не являются ответчиками по указанному спору. Спор между Г. Н.А. и наследниками Гусева В. о правах на принадлежавший ему земельный участок подлежит прекращению по правилам ст.220 ГПК РФ. Доказательств, позволяющих истцу претендовать на земельный участок, принадлежащий Г. М.А., или его часть площадью <данные изъяты> кв.м, истцом в суд не представлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Г. М.А., должно быть отказано. Исковое требование об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м производно от требования о признании права собственности на земельный участок. Поскольку законных оснований для удовлетворения требования о признании за Г. Н.А. права собственности на земельный участок не имеется, требование об установлении границы земельного участка также не может быть удовлетворено. Кроме того, не являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, истец Г. Н.А., в силу положений статей 4 и 15 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не имеет права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по указанному адресу. Кроме того, местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, об установлении границы которого просит истец, совпадает с местоположением расположенных по указанному адресу земельных участков с кадастровыми номерами №, № либо одного из них. В связи с чем, в силу пункта 20 статьи 26 федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не может быть осуществлен.

Ответчик Г. Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав на то, что земельный участок выделялся с учетом состава семьи.

Ответчик Г. М.А. и Г. С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22, в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее- в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что согласно архивной выписки из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность Гусеву В. А..

Ранее на земельном участке по адресу: <адрес>, был расположен жилой дом, принадлежавший на праве собственности Гусеву В. А. и Гусеву В. А., по ? доле каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный при жилом доме, был предоставлен органом местного самоуправления в собственность Гусевым В. и В., по 836 кв.м земли каждому. После смерти Гусева В. в ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ему доля жилого дома и земельный участок были унаследованы его сестрой - ответчиком Гусевой М. А..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г. Н.А. и Гусевым В. был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи.

К ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по указанному адресу, был уничтожен пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В. вступил в новый брак с ответчиком Абрамовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Гусев В. умер, завещания не оставил.

Ответчик Абрамовой Е.Е. (супруга умершего) и дети наследодателя Г. Н.В., Г. С.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом г.Балашиха Смирновой О.Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Кроме того, установлено, что совместная жизнь Г. Н.А. и Г. В.А. была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять лет до расторжения их брака мировым судьей.

В ДД.ММ.ГГГГ Г. В.А. ушел из семьи и стал проживать с Абрамовой Е.Е. постоянно, прекратив семейные отношения с Г. Н.А. В указанное время и позже он общего хозяйства с Г. Н.А. не вел и материальных вложений, направленных на создание совместного (общего) с Г. Н.А. имущества не производил.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также были установлены решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г. Н.А. к Абрамовой Е.Е., Г. Н.В., Г. С.В.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Г. Н.А. просила суд признать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей собственностью супругов, выделить Г. Н.А. из совместно нажитого в браке с Г. В.А. имущества супружескую долю в виде ? доли указанного земельного участка, признать за Г. Н.А. право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск Г. Н.А. был удовлетворен частично. За Г. Н.А. было признано право собственности на долю земельного участка в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся земельного участка в г.Электроугли, судом было отказано.

Вместе с тем, согласно указанного решения суда об отказе в иске в указанной части, суд исходил из того, что право собственности Гусева В. на приобретенный в порядке приватизации земельный участок было неразрывно связано с его правом собственности на долю расположенного на земельном участке жилого дома, а также с правом пользования земельным участком при доме, которые возникли до заключения брака между им и Г. Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. Н.А. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, расположены два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м каждый, с кадастровыми номерами №, №

Земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости, местоположение их границ до настоящего времени не уточнено.

Сведения о собственниках указанных земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

При этом, ранее в Государственном кадастре недвижимости содержались сведения о том, что собственником земельного участка с к.н. № является Гусев В. А., собственником земельного участка с к.н. № является Гусева М. А..

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения ЕГРП и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежавший на праве общей долевой собственности Г. Вал.А. и Г. М.А., объектом кадастрового учета не являлся, был уничтожен пожаром, в настоящее время объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, не имеется, что подтверждается актом предварительного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленным органом местного самоуправления и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку данный жилой дом как объект права прекратил свое существование, Г. М.А. и наследники Г. Вал.А. не являются участниками общей долевой собственности на дом, в связи с чем, земельные участки Г. Вал.А. и Г. М.А. с к.н. №, № являются самостоятельными объектами прав, не связанными с жилым домом.

Более того, местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, об установлении границы которого просит истец, совпадает с местоположением расположенных по указанному адресу земельных участков с кадастровыми номерами №, № либо одного из них. Следовательно, в силу п.20 ст. 26 федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не может быть осуществлен.

Кроме того, не являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, истец Г. Н.А., в силу положений статей 4 и 15 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не имеет права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия у нее права претендовать на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, а также не представлено доказательств того, из состава какого или каких земельных участков предполагается выделение спорного земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом, требование об установлении границы спорного земельного участка является производным от требования о признании права собственности на земельный участок, то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Доказательств же обратного, суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчиком Абрамовой Е.Е. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик Абрамова Е.Е. просила взыскать с истца Г. Н.А.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, то заявление ответчика Абрамовой Е.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Н. А. к Гусевой М. А., Гусевой Н. В., Гусеву С. В., Абрамовой Е. Е., об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности – отказать.

Взыскать с Гусевой Н. А. в пользу Абрамовой Е. Е. в счет оплаты юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2018 года.

Судья                          А.Н. Юсупов