Судья Васик О.В. Дело № 22-125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кемерово 11 января 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,
судей Жинковой Т.К., Климовой Н.А.,
при секретаре Пановой С.А.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденной Козловой О.Н. (ВКС)
защитника-адвоката Куприяновой О.А., представившая ордер №5712 от 10.01.2023 и удостоверение № 1102 от 29.12.2009,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Козловой О.Н. на постановления Анжеро-Судженского городского суда от 28 сентября 2022 года и 28 октября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату и апелляционные жалобы осужденной Козловой О.Н. и адвоката Ананьина Д.Ю. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2022 года, которым
Козлова Оксана Николаевна, <данные изъяты> судимая:
- 01 октября 2015 Анжеро-Судженским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 19 ноября 2021 освобождена по отбытии наказания,
осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Козловой О.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;
срок наказания исчислен с даты вступления данного приговора в законную силу;
зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 марта 2022 до даты вступления приговора в законную силу;
время содержания под стражей по настоящему делу с 26 марта 2022 по 27 сентября 2022, а также с даты вынесения приговора – 28 сентября 2022 до даты вступления приговора в законную силу, зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно требованию п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 28 сентября 2022 года с Козловой О.Н. взыскано вознаграждение адвокату Ананьину Д.Ю. за оказание юридической помощи в сумме 13 650 рублей;
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 28 октября 2022 года с Козловой О.Н. взыскано вознаграждение адвокату Ананьину Д.Ю. за оказание юридической помощи в сумме 2 028 рублей.
Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденной Козловой О.Н. и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор и постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова О.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 25 марта 2022 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области – Кузбасса при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная выражает несогласие с приговором. Указывает, что поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках, высказывал угрозы в ее адрес, действия потерпевшего она восприняла как угрозу своей жизни и здоровью. Активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, признала вину, после совершения преступления оказала помощь потерпевшему, имеется явка с повинной. Указывает, что суд не в полном объеме учел ее <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, который простил ее не наказывать, просил не лишать ее свободы, однако суд не верно указал позицию потерпевшего в приговоре. Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание, применить правила ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что суд не в полном объеме учел <данные изъяты> Козловой О.Н. и мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать. Козлова О.Н. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. Просит снизить назначенное наказание, применить правила ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционных жалобах на постановления Анжеро-Судженского городского суда от 28 сентября 2022 года и от 28 октября 2022 года осужденная Козлова О.Н. выражает с ним несогласие, указывает, что является <данные изъяты>, поскольку данная группа <данные изъяты> не рабочая, иного дохода не имеет кроме пособия по <данные изъяты>, она не имеет возможности возместить возложенные на нее процессуальные издержки. Просит постановления суда отменить, освободить от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката прокурор просит апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения, приговор и постановления оставить без изменения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Козловой О.Н.
Выводы суда о виновности Козловой О.Н. в совершении 25 марта 2022 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Козлова О.Н. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания данные им в ходе предварительного следствия, которые она в полном объеме подтвердила. Из существа показаний Козловой О.Н. следует, что, она нанесла Потерпевший №1 4 или 5 ударов ножом в область <данные изъяты>. Кроме этого, как верно указанно судом, вина Козловой О.Н. в совершении описанного в приговоре приступного деяния, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что Козлова О.Н. нанесла ему удары ножом в область <данные изъяты>. Также вина подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8 по известным им обстоятельствам. Кроме того вина Козловой О.Н. подтверждается многочисленными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в числе которых протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные материалы дела, оценённые надлежащим образом судом в ходе судебного заседания. Так в числе доказательств имеется заключение эксперта № 157 от 15.04.2022, согласно которому Потерпевший №1 причинены <данные изъяты> и расценивается как тяжкий вред здоровью. Все доказательства были проанализированы судом в своей совокупности, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, выводы суда не оспариваются в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также, как и юридическая квалификация действий Козловой О.Н.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила установить все фактические обстоятельства дела, при этом доводы Козловой О.Н. о том, что со стороны Потерпевший №1 имелось противоправное аморальное поведение послужившее поводом к совершению преступления, а также исходила угроза жизни и здоровью Козловой О.Н., судебная коллегия находит несостоятельными. Так потерпевший Потерпевший №1 будучи неоднократно допрошенным, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, давал последовательные показания. Так Потерпевший №1 указывал, что инициатором конфликта была Козлова О.Н., насилия к последней он не применял, конфликт происходил в момент когда он убирал посуду со стола, в том числе убирал нож, которым Козловой не угрожал, в ее сторону не направлял, удары ножом ему были нанесены когда он собирался выйти из палаты. Данные показания согласуются и с показаниями Козловой О.Н. данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, существенных противоречий не имеется. Исходя из приведенных показаний, поводом к совершению преступления являйся конфликт произошедший между осужденной и потерпевшим, однако со стороны потерпевшего не имелось как аморального так и противоправного поведения, и угрозы жизни и здоровью Козловой О.Н. не имелось.
Квалифицированный признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение поскольку потерпевший указывал, что удар был причинен ножом, который был у осужденной в руках, что осужденная не оспаривает, имеющиеся заключения экспертов также подтверждают факт нанесения ударов колющим предметом, что соотносится как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и с показаниями самой осужденной.
Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает количество локализация ударов, в место расположения жизнен важных органов, предмет которым наносились удары – нож, имеющий высокую поражающую силу.
Квалификация действий осужденной Козловой О.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Козловой О.Н. не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденной и адвоката, судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности Козловой О.Н. судом учтены ее характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд, верно, не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, так как указанное фактическими обстоятельствами установленными в судебном заседании не подтверждается.
В свою очередь доводы Козловой О.Н. о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании не состоятельны. Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указывал, что просит Козлову О.Н. не наказывать строго, не лишать ее свободы и данное обстоятельство было известно суду и учтено, что следует из приговора, вместе с тем, указанное обстоятельство не входят в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Следовательно, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.
Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
При этом, доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наказания, <данные изъяты> Козловой О.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку суду было известно о наличии <данные изъяты>, наряду с чем судом данные обстоятельства учтены в данных о личности.
При этом указанное обстоятельство, как и приведенное ранее не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Сам по себе факт наличия у Козловой О.Н. <данные изъяты> в конкретном приведенном случае с учетом <данные изъяты> не уменьшает общественную опасность совершенного преступления. При этом в дальнейшем при исполнении приговора наличие <данные изъяты> может явиться поводом для применения положений ст.81 УК РФ.
Помимо этого судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях Козловой О.Н. рецидива преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду с этим наказание осужденной назначено верно, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.
Кроме того, суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, и других обстоятельств установленных по делу.
Суд, верно, сославшись на положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ не нашел, с данными выводами судебная коллегия согласна.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, так как судом в резолютивной части приговора излишне указано на зачет времени содержания Козловой О.Н. под стражей по настоящему делу с 26 марта 2022 по 27 сентября 2022, а также с даты вынесения приговора – 28 сентября 2022 до даты вступления приговора в законную силу, в этой связи данный излишне указанный зачет подлежит исключению из резолютивной части приговора.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение. судебная коллегия не находит.
Постановления Анжеро-Судженского городского суда от 28 сентября 2022 года и 28 октября 2022 года о взыскании с Козловой О.Н. процессуальных издержек соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам жалобы осужденной, решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения назначенного судом адвоката, не противоречит требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Из представленных материалов дела следует, что в связи с тем, что Козлова О.Н. и ее родственники не пригласили защитника для участия по уголовному делу, Козлова О.Н. была обеспечена помощью защитника по назначению следователя и суда, от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывалась.
Расчет размера вознаграждения адвоката, верно, произведен в соответствии с п.п. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года).
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, при решении вопроса о взыскании с Козловой О.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ананьину Д.Ю., судом были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, выяснены и проанализированы все сведения о личности Козловой О.Н., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о её трудоспособности и отсутствии лиц, находящихся на иждивении Козловой О.Н., а также наличие <данные изъяты> не исключающей возможности частично заниматься трудовой деятельностью, кроме того было выяснено мнение осужденной о возможности возмещения ею процессуальных издержек.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Козловой О.Н. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек судом обоснованно не усмотрено, так как осужденная не лишена возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.
Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Козловой О.Н. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, поскольку документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденной, суду не представлено.
Отсутствие у осужденной денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденной.
Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Ананьина Д.Ю. за оказание юридической помощи Козловой О.Н. по назначению суда, правильно взысканы с осужденной в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения, указанного постановлений, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2022 года в отношении Козловой Оксаны Николаевны оставить без изменения;
постановления Анжеро-Судженского городского суда от 28 сентября 2022 года и 28 октября 2022 года о взыскании с Козловой Оксаны Николаевны процессуальных издержек оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной Козловой О.Н. и адвоката Ананьина Д.Ю. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Донцов
Судья Т.К. Жинкова
Н.А. Климова