Решение по делу № 22К-2741/2024 от 20.05.2024

Судья Василькевич Г.А.          Дело № 22-2741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Гокоевой Е.А.

обвиняемой ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гокоевой Е.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморском краю 29.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

    29.01.2024 в 22 часа 40 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

    30.01.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

    Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии продлен судом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29.04.2024.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть по 29.06.2024.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2024 удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29.06.2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гокоева Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что следственным органом не приведено достаточных данных, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г. Владивосток, у нее отсутствует заграничный паспорт, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет благодарности, является матерью одиночкой, на ее иждивении находится сын, который обучается в 11 классе. Указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей аналогичны ранее приводимым при продлении меры пресечения, новых обстоятельств не приведено, что говорит о неэффективности организации предварительного расследования. Считает, что в настоящее время нет объективных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей и в отношении подзащитной возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением всех возможных запретов, предусмотренных УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Данное решение принято, в том числе, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, данных о её личности и конкретных обстоятельств вменяемого ей деяния.

Обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, помимо тяжести инкриминируемого деяния, суд обоснованно указал, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, так как иная мера пересечения, в том числе домашний арест, предусматривающий технические средства контроля, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемой и полностью исключить возможность последней скрыться от следствия и суда.

Наличие регистрации, места жительства и работы, а также иные данные о личности обвиняемой, были учтены судом при принятии решения, однако не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что ходатайство следователя обоснованно необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий, следователем в постановлении указано, какие следственные действия были выполнены с момента предыдущего продления, а какие не выполнены и потребовали очередного продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо новых, неизвестных суду сведений о личности обвиняемой или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, адвокатом в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, поскольку фактически они относятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гокоевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий      А.Ю. Ижко