Решение по делу № 33-4435/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-2545/2017 Председательствующий судья - Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4435/2017

г. Брянск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Солнечный» Тюлягина Е.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2017 года по иску Максимовой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курзина О.В., действующая по доверенности в интересах Максимовой Г.С., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 июля 2013 года между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) был заключен договор №1 участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из шести блок-секций с размещением 364-х квартир, расположенных в жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, мкр. №, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8.

Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15 декабря 2015 года.

10 августа 2016 года между жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и Максимовой Г.С заключен Договор № 238 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 договора уступки стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1287020 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

    В нарушение положений заключенного договора квартира по акту приема-передачи передана истцу 07 сентября 2016 года. Правопреемником ООО «Премиум проект» является ООО «Солнечный».

    06 мая 2017 года истцом в адрес ООО «Солнечный» направлена претензия о выплате неустойки, стоимости устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, представитель Максимовой Г.С. – Тарасенко И.А. просил взыскать с ответчика ООО «Солнечный» в пользу Максимовой Г.С. неустойку за период времени с 15 декабря 2015 года по 07 сентября 2016 года исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме 186167 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 95207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2017 года исковые требования к ООО «Солнечный» удовлетворены частично.

    Суд решил:

взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Максимовой Г.С. неустойку в размере 90000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 95207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 92603 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 4904 рублей 14 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Солнечный» Тюлягин Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном законе порядке 07 сентября 2016 года, следовательно, с указанной даты истец приобрел право требования объекта долевого строительства.

Полагает, что поскольку первоначальный кредитор являлся юридическим лицом, постольку неустойка подлежит исчислению в однократном размере, при этом на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Максимовой Г.С. - Тарасенко И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя Максимовой Г.С. - Тарасенко И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Максимовой Г.С. и её представителя Тарасенко И.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2017 года заявление представителя Максимовой Г.С. - Тарасенко И.А. удовлетворено, определено рассмотреть дело в отсутствие Максимовой Г.С. и её представителя Тарасенко И.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, 31 июля 2013 года между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из шести блок-секций с размещением 364-х квартир, расположенных в жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, мкр. №, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15 декабря 2015 года.

Согласно п. 1.11 Договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования.

10 августа 2016 года Максимова Г.С. заключила с жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» Договор № 238 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого предметом уступки прав является право требования от Застройщика передачи объекта по «Договору участия в долевом строительстве» - однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов для балконов -0,3, для лоджий -0,5), а всего сумма всех площадей <данные изъяты> расположенной на 1-м этаже жилого 10-этажного дома по адресу: РФ, <адрес>, м/р №, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, расположенного на земельном участке из категорий земель поселений с кадастровым номером №, указанного в п. 1 «Договора участия в долевом строительстве».

Наряду с уступкой прав «сторона-1» передает, а «сторона-2» принимает на себя в полном объеме обязательства «стороны-1» по «договору участия в долевом строительстве» в части приемки «квартиры».

Согласно п. 3.1 договора уступки стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1287020 рублей.

Договор № 238 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве в установленном законе порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 07 сентября 2016 года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

04 декабря 2015 года ООО «Премиум проект» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» - от 01 марта 2016 года ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО «Солнечный».

Акт приема-передачи квартиры подписан ООО «Солнечный» и Максимовой Г.С. 07 сентября 2016 года (л.д. №).

Из акта приема - передачи следует, что квартира принята со следующими недостатками: сырость в квартире (плесень); межпанельные стыки плохо заделаны (пустые); в окнах трещины, закрываются и открываются частично; щели между стеной и полом; дыры в пороге балкона, куда попадает вода, либо задувает ветер; в панелях трещины более 1 мм; в квартире в зимнее время температура выше 15-17 градусов не поднимается; линолеум расходится, обои отклеились от сырости.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от 16 марта 2017 года, качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> не соответствует МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилами и приемам выполнения отделочных работ», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы: по устройству покрытия пола в кухне и жилой комнате, прихожей; оклейке стен жилой комнаты и кухни обоями; окраске стен и потолков в ванной.

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от 17 марта 2017 года стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в квартире на дату проведения оценки составляет 95207 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение установленных договорами сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцу, как новому участнику долевого строительства по договору о перемене лиц в обязательстве.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки, удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора № 238 от 10 августа 2016 года об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и Максимовой Г.С., к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства (Дольщика) по договору, ранее заключенному между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8».

Согласно п. 1.3 передаточного акта от 01 марта 2016 года ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе, пайщиками ЖСК, иными участниками долевого строительства, возникающие в процессе исполнения следующих договоров долевого участия в строительстве (с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договоров об уступке прав требований, в том числе, договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 31 июля 2013 года, заключенный между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» (п. 1.3.8).

Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика ссылается на то, что поскольку договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном законе порядке 07 сентября 2016 года, следовательно, с указанной даты истец приобрел право требования передачи объекта долевого строительства.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года (п. 13).

Пункт 8.1 договора об уступке права требования, содержащий положения о государственной регистрации договора на который ссылается в жалобе представитель ответчика, указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникла обязанность по передаче дольщику объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов для балконов -0,3, для лоджий -0,5), а всего сумма всех площадей <данные изъяты>, расположенной на 1-м этаже жилого 10-этажного дома по адресу: РФ, <адрес>, м/р №, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8 в срок не позднее 15 декабря 2015 года.

Иных дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключалось.

Факт того, что в установленный дополнительным соглашением срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что дает право истцу требовать от застройщика уплаты неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства в сумме 1287020 рублей.

Оспаривая решение суда, представитель ООО «Солнечный» ссылается на то, что поскольку первоначальный кредитор являлся юридическим лицом, постольку неустойка подлежит исчислению в однократном размере, при этом на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положений п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и актов их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве Максимова Г.С. приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Доказательств обратного представителем ответчика ООО «Солнечный» не представлено.

Федеральным Законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу, при этом п. 2 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10 август 2016 г. был заключен при согласовании с застройщиком ООО «Солнечный».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании штрафа и возложении обязанности на застройщика о компенсации неустойки в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Солнечный» неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), стоимости договора в размере 1287020 рублей, периода просрочки исполнения обязательств с 16 декабря 2015 года по 07 сентября 2016 года, ставки рефинансирования, составившей 10,5 % годовых, в связи с чем определил её размер в сумме 236940 рублей 38 копеек.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2013 года, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 90000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.В. Бочаровой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 90000 рублей является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО «Солнечный» и Максимовой Г.С.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, стоимости устранения недостатков, взыскиваемых в пользу истца, никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2017 года по иску Максимовой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Солнечный» Тюлягина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов