Решение по делу № 33-12338/2016 от 01.09.2016

Судья Попов А.В.                             дело № 33-12338/2016

А-2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Семенову А.В., Александровой Л.И., Негруцкой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спектр» Семенова А.А., ответчиков Семенова А.В., Александровой Л.И., Негруцкой А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Семенова А.В., Александровой Л.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам в сумме 14 443 349 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 14 503 349 (четырнадцать миллионов пятьсот три тысячи триста сорок девять) рублей 13 копеек, в остальной части - отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

нежилое здание, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в сумме 3 043 546 рублей 50 копеек;

нежилое здание, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме 5 401073 рубля 25 копеек;

нежилое здание, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме 167 396 рублей 45 копеек;

нежилое здание, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 325 457 рублей 50 копеек;

земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 5 119 кв.м., <адрес> с кадастровым номером № установив начальную продажную стоимость в сумме 339 317 рублей 55 копеек;

жилой дом, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме 9 654 000 рублей;

земельной участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1378 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в сумме 585 000 рублей.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 14 августа 2015 года, до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «Спектр», Семенову А.В., Александровой Л.И., Негруцкой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам: № от 11.03.2012 года, № от 26.11.2013 года, № от 27.12.2013 года, мотивируя требования тем, что заемщик ООО «Спектр» в нарушение принятых по кредитным договорам обязательств, оплату основного долга и процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Спектр», и с Семенова А.В., Александровой Л.И. как с поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 11.03.2012 года в размере 5 419 291,09 рублей, по кредитному договору от 26.11.2013 года в размере 320 542,45 рублей, по кредитному договору от 27.12.2013 года в размере 9 401 837,78 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.03.2012 года и по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 года, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустоек до 700 000 рублей, просит в данной части решение суда изменить, требования Банка в части взыскания неустойки по кредитным договорам удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спектр» Семенов А.А., ответчики Семенов А.В., Александрова Л.И., Негруцкая А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Винтоняк С.В., представителя ООО «Спектр» - Семенова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Спектр» было заключено три кредитных договора.

11.03.2012 года заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 27.02.2017 года.

В целях обеспечения выданного кредита Банк заключил договоры поручительства с Семеновым А.В. (№ от 11.03.2012 года) и с Александровой Л.И. (№ от 11.03.2012 года). Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является также залог недвижимого имущества по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.03.2012 года, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Семеновым А.В., согласно которому, с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях № 1 от 05.07.2012 года и № 2 от 18.10.2012 года предметом залога являются объекты недвижимости, принадлежащие Семенову А.В. на праве собственности:

- нежилое здание, <данные изъяты> залоговой стоимостью 3 043 546,50 рублей;

- нежилое здание, <данные изъяты> залоговой стоимостью 5 501 073,25 рублей;

- нежилое здание, <данные изъяты> залоговой стоимостью 167 396,45 рублей;

- нежилое здание, <данные изъяты> залоговой стоимостью 4 325 457,50 рублей;

- земельный участок, <данные изъяты> залоговой стоимостью 339 317,55 рублей. Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку) по кредитному договору № от 11.03.2012 года составила 13 276 791,25 рублей.

26.11.2013 года заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 15% годовых сроком до 21.11.2014 года.

В целях обеспечения выданного кредита Банк заключил договоры поручительства с Семеновым А.В. (№ от 26.11.2013 года) и с Александровой Л.И. (№ № от 26.11.2013 года).

27.12.2013 года заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 25.12.2015 года.

В целях обеспечения выданного кредита Банк заключил договоры поручительства с Семеновым А.В. (№ от 27.12.2013 года) и с Александровой Л.И. (№ от 27.12.2013 года). Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору № от 27.12.2013 года является также залог недвижимого имущества по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 года, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Негруцкой А.А., согласно которому, предметом залога являются объекты недвижимости, принадлежащие Негруцкой А.А. на праве собственности:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, залоговой стоимостью 9 654 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, залоговой стоимостью 585 000 рублей.

Согласно п. 1.6 указанных кредитных договоров погашение кредитов осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложениях № 1 к договорам, в соответствии с которыми возврат основного долга производится равными долями: по кредитному договору от 11.03.2012 года в размере 135 135,14 рублей ежемесячно, начиная с 25.02.2014 года, в указанные в графике сроки; по кредитному договору от 26.11.2013 года в размере 83 333,33 рублей ежемесячно, начиная с 25.12.2013 года в указанные в графике сроки; по кредитному договору от 27.12.2013 года в размере 538 461,54 рублей, ежемесячно, начиная с 25.12.2014 года, в указанные в графике сроки.

Также в соответствии с п.п. 1.3.2, 4.8.2 кредитных договоров, заемщиком подлежит уплате комиссия за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленным п. 4.2 договоров.

Из п.п. 4.1, 4.2 кредитных договоров следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), ежемесячно по состоянию на 25 число каждого месяца, начиная с даты, следующей за выдачей кредита, по день погашения кредита, включительно. Уплата процентов осуществляется не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, с правом досрочной уплаты процентов за период, который еще не наступил.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга). Уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку (пени), начисляемую на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленной договором даты уплаты соответствующей суммы, в размере, определяемой из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств (п. 7.1 кредитных договоров).

Согласно представленной Банком выписки по лицевому счету, следует, что ООО «Спектр» платежи по возврату кредита от 11.03.2012 года вносились нерегулярно, последний платеж внесен 04.09.2014 года в погашение просроченного долга со сроком уплаты до 25.08.2014 года, начиная с 25.09.2014 года погашение основного долга не производилось, в связи с чем по состоянию на 20.02.2016 года задолженность составила: 5 419 291,09 рублей, из которых: 2 297 297,27 рублей – задолженность по просроченному к уплате основному долгу; 925 631,66 рублей – проценты; 296 865,56 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга; 108 845,84 рублей – пени за просрочку уплаты процентов; 30 227,36 рублей – задолженность по комиссии за обслуживание кредита; 3 666,65 рублей – пени за просрочку уплаты комиссии; 1 756 756,75 рублей – основной долг, срок уплаты которого не наступил.

Согласно выписки по лицевому счету по кредитному договору от 26.11.2013 года, ООО «Спектр» последний платеж в счет погашения основного долга также внесен 04.09.2014 года, и начиняя с 25.09.2014 года погашение основного долга не производилось, в связи с чем по состоянию на 20.02.2016 года задолженность составила 320 542,45 рублей, из которых: 250 000,03 рублей – задолженность по просроченному к уплате основному долгу; 12 534,26 рублей – проценты; 54 853,64 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга; 2 643 рублей – пени за просрочку уплаты процентов; 422,37 рублей – задолженность по комиссии за обслуживание кредита; 89,15 рублей – пени за просрочку уплаты комиссии.

По кредитному договору от 27.12.2013 года платежи ООО «Спектр» в нарушение графика не вносились, погашение основного долга не производилась, задолженность по указанному кредитному договору составила 9 401 837,78 рублей, из которых: 7 000 000 рублей – задолженность по просроченному к уплате основному долгу; 1 423 780,82 рублей – проценты; 751 124,58 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга; 174 353,86 рублей – пени за просрочку уплаты процентов; 46 698,63 рублей – задолженность по комиссии за обслуживание кредита; 5 879,89 рублей – пени за просрочку уплаты комиссии, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности Банка.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав условия кредитных договоров и договоров поручительства, проверив расчет задолженности, суд удовлетворил исковые требования Банка, взыскал с ООО «Спектр», Семенова А.В., Александровой Л.И. досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам: основного долга 11 304 054,05 рублей (2 297 297,27 руб. + 1 756 756,75 руб. + 250 000,03 руб. + 7 000 000 руб.), проценты – 2 361 946,72 рублей (925 631,66 руб. + 12 534,24 руб. + 1 423 780,82 руб.), комиссию за обслуживание кредита – 77 348,36 рублей (30 227.36 руб. + 422,37 руб. + 46 698,63 руб.) и обращено взыскание на заложенное имущество.

Также судом посчитан общий размер неустойки, предъявленной Банком ко взысканию, размер которой составил 1 398 322,17 рублей (296 865,56 руб. + 108 845,84 руб. + 3 666,65 руб. (по кредитному договору от 11.03.2012 года, 54 853,64 руб. + 2 643 руб. + 89,15 руб. (по кредитному договору от 26.11.2013 года + 751 124,58 руб. + 174 353,86 руб. + 5 879,89 руб. (по кредитному договору от 27.12.2013 года).

При рассмотрении дела ответчиками – ООО «Спектр», Семенов А.В., Александрова Л.И., Негруцкая А.А. было подано мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки (том 2 л.д. 89-90).

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 700 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает на неправомерность суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из указанной нормы в настоящее время вопрос о возможности уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с должника - физического лица, не ставится в зависимость от заявления соответствующего ходатайства стороной ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитам в общем размере 700 000 рублей соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитных договоров. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО «Спектр», Семенова А.В., Александровой Л.И., Негруцкой А.А., поскольку доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Все доводы и возражения ответчиков подробно исследовались судом первой инстанции, при этом мотивы, по которым суд не принял приведенные стороной ответчиков в обоснование своих возражений доводы, подробно изложены в судебном решении. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, доводы которых по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представителя ответчика ООО «Спектр» Семенова А.А., ответчиков Семенова А.В., Александровой Л.И., Негруцкой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: