Решение по делу № 22К-2040/2022 от 15.03.2022

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22К-2040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 11 апреля 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Литвиненко А.О. обвиняется в открытом хищении 11 декабря 2021 года имущества К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

11 декабря 2021 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

12 декабря 2021 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 декабря 2021 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, которая продлена 3 февраля 2022 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

22 декабря 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 марта 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 4 месяцев, то есть по 11 апреля 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток в связи с необходимостью приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

3 марта 2022 года судьей Березниковского городского суда Пермского края указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Л. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 11 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л., указывая о раскаянии, признании вины, возвращении потерпевшей похищенного имущества, принесения ей извинений, намерении устроиться на работу, просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Л. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Л. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим; по месту регистрации не проживает; официального, гарантированного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Доводы обвиняемого о раскаянии, принесении извинений потерпевшей, возврате похищенного имущества могут быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о том, что Л. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Л., не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Суд первой инстанции, приняв решение о продлении Л. меры пресечения, неверно исчислил общий срок содержания под стражей, который с учетом периода содержания под стражей, включая день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с учетом положений ст. 109, 128 УПК РФ, составляет 3 месяца 30 суток.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года в отношении Л. изменить, уточнив, что общий срок содержания под стражей составляет 3 месяца 30 суток.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись