Решение от 10.11.2020 по делу № 2-484/2020 от 06.04.2020

Дело № 44RS0026-01-2020-000409-47

(2-484/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2020 года г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца А.И.Беляева, ответчика А.Л.Логинова, представителя ответчика А.И.Кустова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.И. к Логинову А.Л. о расторжении договора, возврате автомобиля, взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.Попов обратился в суд с иском к А.Л.Логинову о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mersedes BENZ 814 D, 1995 года выпуска, возврате автомобиля переданного по договору купли-продажи от 09.02.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781,15 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 5898 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивировал тем, что 09.02.2019 между ним и А.Л.Логиновым был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes BENZ 814 D, 1995 года выпуска. Согласно п.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность указанный автомобиль, а покупатель его принять и оплатить. В п. 2 договора определена стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб. Свои обязательства по договору по передаче транспортного средства покупателю он исполнил в полном объеме, в то время как покупателем обязанность по оплате стоимости транспортного средства не исполнена. 21.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полной оплате автомобиля и оплате начисленных процентов либо о возврате автомобиля. Претензия поступила в адрес ответчика 22.01.2020, ответ ему не направлялся. В целях защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате понес расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 09.02.2019, возвратить автомобиль, переданный по договору купли-продажи, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 19 781,15 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 5898 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб. и на оплату услуг эксперта 10 000 руб. Указал, что договор купли-продажи 10.02.2019 не заключался, поскольку согласно заключению эксперта № 19 от 28.08.2020 подписи в нем от имени М.И.Попова выполнены не им, а другим лицом. Поскольку ответчик не отрицает, что автомобиль был ему передан, А.Л.Логинов лишен права ссылаться на незаключенность договора купли-продажи. Таким образом, между ним и ответчиком сложились отношения из договора купли-продажи автомобиля, в которых стороны могут руководствоваться условиями договора от 09.02.2019. Стоимость оказываемых юридических услуг увеличилась на 30 000 руб. и в общем объеме составила 50 000 руб. По делу были понесены дополнительные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые также подлежат к взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Ярославской области, как орган, осуществивший регистрацию права собственности на автомобиль.

В судебное заседание истец М.И.Попов не явился. Ранее пояснял, что после подписания договора 09.02.2019 ответчик пообещал ему об оплате по договору 250000 рублей через некоторое время, когда машина «начнет работать», он передал автомобиль, надеясь на исполнение данного обещания, и уехал. Акт приема-передачи машины не составлялся.

Представитель истца А.И.Беляев исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между сторонами имелись договорные отношения по купле-продаже автомобиля Mersedes BENZ D. Автомобиль находится в распоряжении ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи со стороны М.И.Попова. Доказательств передачи денежных средств истцу за спорный автомобиль в материалы дела не представлено. Экспертизой установлено, что подпись от имени М.И.Попова в расписке, содержащейся в договоре от 10.02.2019, выполнена не им, следовательно, договор купли-продажи в этом варианте не заключался, его условия между сторонами не согласовывались. Указал на разницу в показаниях свидетелей, которые давали показания по заключению договора купли-продажи и регистрации транспортного средства. Расценивал их показания как «заранее подготовленную версию».

Ответчик А.Л.Логинов в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 10.02.2019 на автомобиле своего знакомого А.Н.Рыбакова с женой поехал на оформление договора купли-продажи с М.И.Поповым, передал ему наличные деньги в сумме 420000 руб. Договор от 10.02.2019 он заполнял лично, он был представлен ему продавцом уже с подписью его в расписке о получении денег

Представитель ответчика А.И.Кустов, поддерживая позицию ответчика, дополнительно пояснил, что сделка по купле-продаже автомобиля состоялась 10.02.2019, что в том числе подтверждается постановкой транспортного средства на учет в орган ГИБДД. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 400 000 руб., в то время как из представленного истцом договора купли-продажи следует, что автомобиль стоил 250 000 руб. Из договора, представленного в ГИБДД следует, что денежные средства за автомобиль были переданы в полном объеме. То обстоятельство, что два посторонних человека, которые ранее не были знакомы встречаются первый раз в жизнь, один передает автомобиль другому, также свидетельствует о том, что это была сделка купли-продажи транспортного средства. А.Л.Логинов, приобретая автомобиль видел машину, имел деньги для ее приобретения, видел продавца, сличил данные продавца, М.И.Попов помог А.Л.Логинову записаться на регистрационный учет в ГИБДД. После постановки автомобиля на учет сомнений по поводу законности сделки у ответчика не было. В момент подписания договора А.Л.Логинов произвел расчет за данный автомобиль. Никаких договоренностей о том, что автомобиль будет работать, а потом будут выплачены деньги, между сторонами не было. В течение года М.И.Попов не обращался к ответчику, не напоминал о том, чтобы ему отдали деньги.

Третье лицо УМВД России по Ярославской области своего представителя в суде не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Обзора судебной практики № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснил, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2019 А.Л.Логинов приобрел у М.И.Попова транспортное средство Мерседес Бенц 814 Д, грузовой рефрижератор, 1995 года выпуска за 250 000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела также представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Логинов А.Л. приобрел у М.И.Попова транспортное средство Мерседес Бенц 814 Д стоимостью 420 000 руб.

По запросу суда органами ГИБДД по Ярославской области в материалы дела был представлен явившийся основанием для регистрации права собственности за А.Л.Логиновым договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019, согласно которому А.Л.Логинов приобрел у М.И.Попова транспортное средство Мерседес Бенц 814 Д стоимостью 420 000 руб.

Указанные договоры не содержат условий по порядку оплаты товара, их содержание не свидетельствует о произведенной покупателем оплате автомобиля, за исключением следующего текста в договоре от 10.02.2019, расположенного выше подписи продавца М.И.Попова: набранные в компьютерном исполнении слова «денежные средства в размере_____рублей, 00 копеек получил», где рукописно на месте подчеркивания указана сумма цифрами и прописью 420000 (четыреста двадцать тысяч), далее в рукописном исполнении на графе ________ФИО указана фамилия и инициалы Попов М.И.

То обстоятельство, что спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании А.Л.Логинова, стороной ответчика не оспаривается.

По ходатайству участников процесса по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту А.Ф.Соколову (ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований»). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: кем выполнена подпись от имени Попова М.И. им самим или иным лицом в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019 под строчками «Денежные средства в размере 420 000 руб. получил Попов М.И.?»; Кем, самим Логиновым А.Л. или другим лицом выполнена подпись от имени покупателя в договоре купли-продажи автомобиля от 09.02.2019 под строчками «Покупатель ФИО Логинов А.Л.» в графе «Подпись»?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 19 от 28.08.2020 следует, что подписи от имени Попова М.И., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019 выполнены не Поповым М И., а другим лицом. Подпись от имени Логинова А.Л. расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 09.02.2019 выполнена не Логиновым А.Л., а другим лицом.

Пытаясь доказать оплату товара в полном объеме, указанном в договоре от 10.02.2019, ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей – своей супруги Л.Н.Н. и своего друга Р.А.Н., присутствующих, по его утверждению при заключении договора купли-продажи 10.02.2019.

Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании показал, что он является другом А.Л.Логинова, который попросил отвезти его на автомобиле в г. Ярославль 10.02.2019 с целью приобретения автомобиля «Мерседес». А.Л.Логинов с супругой Л.Н.Н., он и брат его жены 10.02.2019 на автомобиле «Рено-Лагуна» приехали в г. Ярославль для покупки автомобиля «Мерседес». Затем подъехал молодой человек на автомобиле «Мерседес» и А.Л.Логинов с этим молодым человеком пошли на оформление документов для регистрации транспортного средства. Логинов А.Л. передал этому молодому человеку пачку пятитысячных купюр, а тот в свою очередь передал А.Л.Логинову ключи от автомобиля. Из Ярославля А.Л.Логинов поехал на автомобиле «Мерседес».

Свидетель Л.Н.Н. в судебном заседании показала, что она приходится супругой А.Л.Логинову. Зимой 2019 года на сайте «Авито» они с супругом нашли объявление о продаже автомобиля. Данный автомобиль приобретался родственнику для работы. В выходной день – субботу, супруг, она, Р.А.Н. и брат жены последнего на автомобиле «Рено-Лагуна», принадлежащем Р.А.Н., ездили в г. Ярославль для приобретения автомобиля «Мерседес». Автомобиль ставили на регистрационный учет в ГИБДД по Ярославской области. В течение получаса после того как продавец сдал документы, автомобиль был оформлен. А.Л.Логинов передал денежные средства продавцу, а тот в свою очередь передал супругу ключи. Деньги за покупку автомобиля были переданы из рук в руки, продавец их посчитал. А.Л.Логинов поехал в г. Кострому на автомобиле «Мерседес».

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно заключения, представления в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля, а также оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий в пояснениях сторон, а также противоречий между этими пояснениями и другими доказательствами.

Так, из протоколов судебных заседаний усматривается, что истец Попов М.И. вначале утверждал, что не помнит, кто готовил проект договора, а, впоследствии, пояснил, что проект договора, датированный 09.02.2019, готовила на компьютере его жена. Путался в месте подписания договора, вначале указывая, что подписание происходило на улице, затем допускал, что оно могло происходить в здании ГИБДД.

Ответчик А.Л.Логинов в своих пояснениях утверждал, что М.И.Попов подписал договор, представленный в ГИБДД, впоследствии пояснял, что ему продавцом была представлен бланк договора, датированного 10.02.2019, где уже стояла подпись продавца, а всё остальное заполнял он сам в здании ГИБДД.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд полагает также противоречивыми. Свидетель Л.Н.Н. показала, что выезд в г.Ярославль происходил в субботу, тогда как 10.02.2019, т.е. день, когда по утверждению ответчика заключался договор, был воскресением. Не видевший ранее М.И.Попова свидетель Р.А.Н. утверждал, что документы в окно ГИБДД передавал именно продавец автомобиля.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что изначально у сторон договора была идея договориться о том, чтобы Логинов оплачивал товар по частям, но дополнительных соглашений подписано не было.

Учитывая, что действующим законодательством на органы ГИБДД не возложена обязанность проверять передачу денег за продаваемые автомобили при регистрации права собственности за покупателем, при отсутствии в представленных сторонами договорах четко сформулированных условий о порядке оплаты товара, суд полагает, и это разъяснялось при распределении бремени доказывания, что на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты приобретенного автомобиля по цене, указанной в договоре, явившимся основанием для регистрации права собственности за А.Л.Логиновым.

Таких доказательств ответчиком, по убеждению суда, не представлено. Содержащаяся в договоре, датированном 10.02.2019, расписка в получении денежных средств по заключению эксперта выполнена не М.И.Поповым. К показаниям свидетелей Р.А.Н. и Л.Н.Н., допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, о передаче денег продавцу суд относится критически, поскольку они не показали о конкретной сумме оплаты за товар, о передаче суммы в размере 420000 руб. при пересчете сторонами договора в их присутствии.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для расторжения договора с применением последствий в виде возврата автомобиля продавцу.

20.01.2020 М.И.Попов направлял в адрес А.Л.Логинова требование об оплате стоимости переданного по договору купли-продажи от 09.02.2019 автомобиля в размере 250 000 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 001 руб. 10 коп., в случае несогласия вышеуказанными требованиями, в качестве альтернативного варианта предложил расторгнуть договор купли-продажи от 09.02.2019 и возвратить автомобиль М.И.Попову без оплаты вышеуказанных сумм.

Представитель истца А.И.Беляев пояснял, что в апреле 2020 года А.Л.Логинов приезжал и пытался договориться с истцом М.И.Поповым, но к какому-то соглашению стороны не пришли.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца у суда не имеется. Такое решение могло бы быть принято при заявлении истцом требований в порядке п.3 ст.486 ГК РФ, но им избран иной способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б/н от 20.01.2020, заключенный между М.И.Поповым и А.И.Беляевым, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация, изучение, анализ договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2019, подготовить и составить исковое заявление, участвовать в качестве представителя в судебном заседании суда первой инстанция. Цена предоставляемых услуг составила 20 000 руб., что предусмотрено п.3.1. договора. Факт оплаты денежных средств в счет оказания услуг в размере 20 000 руб. подтвержден распиской А.И. Беляева от 20.01.2020. Кроме того, 26.10.2020 между М.И.Поповым и А.И.Беляевым было заключено дополнительно соглашение к договору оказания юридических услуг. Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об увеличении цены оказываемых услуг по договору от 20.01.2020 на 30 000 руб. Факт оплаты денежных средств в счет оказания услуг в размере 30 000 руб. подтвержден распиской А.И.Беляева от 26.10.2020. Таким образом, М.И.Поповым оплачены представительские расходы в общей сумме 50 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя А.И.Беляева и количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает возможным компенсировать судебные расходы истца за счет ответчика А.Л.Логинова в этой части в сумме 30000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Оплата экспертизы произведена сторонами в общей сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. каждым, что подтверждается платежным поручением № 768425 от 29.06.2020 на сумму 10 000 руб. оплаченным М.И.Поповым и платежным поручением № 315105 от 19.06.2020 на сумму 10 000 руб., оплаченным А.Л.Логиновым.

Поскольку исковые требования М.И.Попова о возврате автомобиля удовлетворены, основанием для принятия такого решения в полной мере являлось заключение почерковедческой экспертизы, проигравшей стороной по делу является ответчик, с которого и подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Взысканию с ответчика А.Л.Логинова в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина по имущественным требованиям, при исчислении её размера пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mersedes BENZ 814 D, 1995 ░.░., VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ Mersedes BENZ 814 D, 1995 ░.░., VIN №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5465,54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ – 45465,54 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░