Решение по делу № 33-4541/2023 от 29.03.2023

УИД: 59RS0044-01-2016-001569-24

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33 – 4541/2023 (№ 13-77/2023, № 2-1217/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 11.04.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Митюковой Эльвиры Хадыровны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Чусовского городского суда от 13.07.2016 по гражданскому делу № 2-1217/2016 с Митюковой Э.Х. в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере 93251,39 руб. В результате длительного исполнения должником решения суда взысканные денежные средства обесценились, в связи с чем, определенная к взысканию сумма денежных средств должна быть проиндексирована. Согласно, представленному расчету, размер индексации за период с 13.07.2016 по 05.03.2020 составляет 12171,18 рублей.

Оспариваемым определением судьи заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Митюкова Э.Х. обратилась в суд с частной жалобой, согласно которой она просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с взысканием индексации суммы задолженности, полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку задолженность по кредиту она погасила 20.02.2020. Кроме этого, указывает, что является пенсионером, задолженность по кредиту образовалась в результате потери работы.

В возражениях на частную жалобу взыскатель ООО «НБК» просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации взысканных судом денежных сумм, судья первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда исполнялось в течение длительного периода времени, в результате чего произошло обесценивание взысканных денежных средств, вследствие инфляционных процессов. Проверив, представленный заявителем расчет, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 13.07.2016 по 05.03.2020.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № **-ИП от 06.03.2020 следует, что требования исполнительного документа о взыскании с Митюковой Э.Х. в пользу ООО «НБК» денежных средств в размере 93251,39 руб. были исполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены взыскателю на основании платежного поручения ПД № ** от 05.03.2020 (л.д. 137).

Перечисление спорных сумм ответчиком на депозитный счет подразделения ССП было обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом, в связи с чем, оснований для вывода об ограничении периода начисления индексации датой зачисления сумм на счет службы судебных приставов, и не применение абз. 6 ст. 316 ГК РФ не имеется (исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора).

Таким образом, доводы жалобы о том, что задолженность по кредиту была погашена 20.02.2020, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что решение суда было вынесено 13.07.2016, а реальное исполнение решения суда фактически состоялось 05.03.2020, то выводы суда об индексации суммы задолженности за период с 13.07.2016 по 05.03.2020, являются правильными, основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы заявителя о причинах несвоевременного исполнения кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом исследования при разрешении вопроса об индексации, следовательно, не влияют на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Митюковой Эльвиры Хадыровны - без удовлетворения.

Судья: подпись