Решение по делу № 2-3373/2024 от 21.06.2024

        30RS0№-57

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ Р. Ф.

    25 июля 2024 года                                                                                         <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тютиковой Е. Ю. к Орловой В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с иском к Орловой В.В., истец Тютикова Е.Ю. с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальную доверенность на ответчика Орлову В.В., уполномочив её на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу <адрес>. Согласно полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ налоговому уведомлению, ей стало известно, что налог на принадлежащее ей указанное недвижимое имущество рассчитан за 2016 год частично, только за 7 месяцев. Для установления достоверных сведения она обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, где получила сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, по цене 280 000 руб., которую ответчик как ее представитель получил до подписания договора купли продажи, что подтверждается п.3 указанного договора. Однако от ответчика до настоящего времени, денежные средства в размере 280 000 руб., полученные по договору купли продажи в распоряжение истца не поступили. Полагает, что у ответчика возникла обязанность в возврате сумм неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Истец Тютикова Е.Ю., ее представитель по доверенности Сигуа К.Б., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда <адрес>, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Орлова В.В., и ее представитель Дашиева Э.Г., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик действительно по доверенности, выданной истцу, продала принадлежащие ей 1/2 доли дома и земельный участок, но после продажи в июле 2016 г. Орлова В.В. передала деньги истцу Тютиковой Е.Ю. в полном объёме в присутствии её отца - Тютикова Ю.А. Расписка о получении денежных средств не была оформлена в силу семейных родственных отношений. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просили отказать истцу в удовлетворении требований.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

    В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

    Согласно статье 187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

    В силу пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (пункт 1 статьи 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974).

    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

    Из материалов дела следует, что истец Тютикова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ответчика Орлову В.В. доверенность, согласно которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тютиковой Е.Ю., в лице Орловой В.В. действующей на основании указанной доверенности и Лачковым А.М. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Цена имущества указана 280 000 руб., денежную сумму доверенное лицо получила до заключения договора (п.3.2 договора).

    При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Тютиков Ю.А. пояснил, что в присутствии Орловой В.В., от ее имени передал своей дочери Тютиковой Е.Ю. денежные средства в размере 450 000 руб., в том числе 280 000 руб., полученные по договору купли-продажи ? жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. Остальную сумму в размере 170 000 руб. добавил от себя и передал дочери для улучшения ее жилищных условий, чтобы она сделала ремонт. Передача денежных средств состоялась наличными, в автомобиле в <адрес> в августе 2016 г., расписка о получении денежных средств не оформлялась в силу семейных, родственных, то есть доверительных отношений, поскольку Орлова В.В. является его супругой, истец Тютикова Е.Ю. его дочерью.

    Судом отклоняются показания свидетеля в подтверждение факта передачи Орловой В.В. денежных средств в указанной им сумме Тютиковой Е.Ю. в отсутствие письменного подтверждения факта получения Тютиковой Е.Ю. от Орловой В.В. спорной суммы в размере 280 000 руб.

    Как установлено Орлова В.В. не потребовала от Тютиковой Е.Ю. выдать ей расписку в получении денежных средств.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании исследованных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворения заявленных Тютиковой Е.Ю. требований, при этом исходит из того, что после окончания действия договора Орлова В.В. как поверенный обязана была передать все полученные по сделке купли-продажи денежные средства доверителю Тютиковой Е.Ю., поскольку у нее не имелось правовых оснований для удержания указанных денежных средств, однако, Орлова В.В. не предоставила допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи доверителю полученной по сделке денежной суммы в полном объеме.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании 280 000 руб. подлежат удовлетворению.

    На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

    В силу статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

    К требованию лица о взыскании денежных средств по заключенной доверенным лицом на основании доверенности сделке применяется правило об исчислении срока давности, применительно к обязательствам со сроком исполнения: соответствующее право может быть признано нарушенным, когда истек срок действия доверенности, и у доверенного лица прекратились полномочия.

    Как сказано выше, доверенность ответчику истцом была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что право требования отчета о совершенных представителем по доверенности (ответчиком) действиях, передачи полученных при совершении в интересах представляемых сделки денежных средств, возникло у истца с момента окончания срока действия доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истец указывала, что налоговое уведомление, в соответствии с которым налог исчислен за 2016 год частично, она получила в 2017 году.

    С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет с момента окончания срока действия доверенности, в связи с чем, ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельна.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 280 000 руб. не переданы истцу, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет истца, суд с ним не соглашается, принимает во внимание расчет, произведенный следующим образом:

Сумма долга, включая НДС: 280 000,00 ?

<адрес> или субъект: <адрес>

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1321 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	10	366	7,01	536,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	366	10,5	3 936,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	104	366	10	7 956,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	85	365	10	6 520,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	36	365	9,75	2 692,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	48	365	9,25	3 406,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	91	365	9	6 282,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	8,5	2 738,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	8,25	3 101,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	7,75	3 329,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	7,5	2 416,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	175	365	7,25	9 732,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	91	365	7,5	5 235,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	182	365	7,75	10 820,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	7,5	2 416,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	7,25	2 335,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	7	2 631,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	6,5	2 443,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16	365	6,25	767,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	40	366	6,25	1 912,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	366	6	1 055,74

Таким образом, сумма процентов по ст.395 ГК за период с составляет 82 267,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Орловой В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 822,67 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Тютиковой Е. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Орловой В. В. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу Тютиковой Е. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 280 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 82 267,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822,67 руб., всего 369 089,76 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова