Решение по делу № 2-78/2022 (2-2351/2021;) от 14.05.2021

15RS0007-01-2021-002732-64

Дело №2-78/2022

Определение

О назначении повторной судебной автотехнической экспертизы

г.Беслан 12.05.2022г.

    Судья Правобережного районного суда РСО-Алания Сатцаев Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Габараевой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаева В. Ч. к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кокаев В.Ч. обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Кокаев В.Ч. указал, что владеет на праве собственности транспортным средством Мерседес-Бенц СL150 гос........PG857. 21.11.2020г. примерно в 19:02 часов в <адрес> произошло столкновение автомашин Ваз-2106 госномер А244АЕ-15рус. под управлением Хекилаева А.Х. и Мерседес-Бенц СL150 гос........PG857 под управлением Магкаева К.Б., принадлежащей на праве собственности Кокаеву В.Ч. Свою вину в совершении указанного ДТП Хекилаев А.Х. не отрицал, ввиду чего ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП Хекилаева А.Х. по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Паритет СК» по полису ХХХ ........, а потерпевшего Кокаева В.Ч. ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису РРР ......... 01.12.2020г. в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» поступило заявление представителя Кокаева В.Ч. по доверенности Бетанова З.Ф. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма ......../УБ от 16.12.2020г. ООО СК «СОГЛАСИЕ» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» ........ от 10.12.2020г., заявленные повреждения ТС Мерседес-Бенц СL150 гос........PG857 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 21.11.2020г. при столкновении с ТС Ваз-2106 госномер А244АЕ-15рус. 02.02.2021г. в адрес ООО СК «Согласие» поступило досудебное заявление Кокаева В.Ч. о не согласии с решение об отказе. Согласно письма ......../УБ от 03.02.2021г. ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований досудебного заявления по тем же основаниям, что и по первичному заявлению. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 17.02.2021г. Кокаев В.Ч. направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2021г. Кокаеву В.Ч. отказано в удовлетворении требований. Решение ООО СК «СОГЛАСИЕ» и решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным.

Определением суда от 02.09.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ........ от 28.01.2022г. ООО «Эксперт-Альянс»: Вопрос 1 – повреждения двери правой, крыла заднего правого, облицовки порога правого, молдинга двери правой, молдинга крыла заднего правого, подушки безопасности боковой передней правой, подушки безопасности головной правой (шторки), подушки безопасности задней боковой правой, обивки крыши, накладки обивки боковины задней правой, накладки обивки двери правой на транспортном средстве Мерседес-Бенц СL500 гос........PG857 соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2020г. Вопрос 2 – учитывая ответ на вопрос ........, а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц СL500 гос........PG857, по состоянию на дату ДТП 21.11.2020г. составляет: без учета износа 622 100 рублей, с учетом износа 361 600 рублей. Вопрос 3 - доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц СL500 гос........PG857, по состоянию на 21.11.2020г., в соответствии с местом ДТП, составила 528 100 рублей. Вопрос 4 - стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц СL500 гос........PG857, по состоянию на 21.11.2020г. составила 107 000 рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ........ от 28.01.2022г. ООО «Эксперт-Альянс», не согласился представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности Мамова Э.В., письменно просила о назначении повторной экспертизы, представила в адрес суда Акт исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от 25.02.2022г. (Рецензию),
по результатам исследования заключения судебной автотехнической экспертизы ........ от 28.01.2022г. ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводов Акта исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от 25.02.2022г. (Рецензии), заключение эксперта ........ от 28.01.2022г., выполненное ООО «Эксперт-Альянс» по гражданскому делу ........, составленное (экспертом Кобловым Г.В.) по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованым. Так как выполнено с грубейшими нарущениями нормативных документов, с явными признаками скрытия четко выраженных признаков исключения. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

    От представителя Кокаева В.Ч. по доверенности Елекоева А.А. в адрес суда поступило заявление, согласно которого он возражает против удовлетворения ходатайства представителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» о назначении по делу повторной судебной автотехничсекой экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства представителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» о назначении по делу повторной судебной автотехничсекой экспертизы, возражал против назначения экспертизы в экспертные учреждения, указанные представителем ООО СК «СОГЛАСИЕ», определение экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в гражданском деле имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, а также для проверки доводов Рецензии, поскольку суд не обладает специальными познаниями, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

При определении экспертного учреждения и оплате экспертизы, исходя из мнения сторон, суд считает, что проведение экспертизы следует поручить экспертному учреждению ИП Тотров О.М., расположенному по адресу: <адрес>., а расходы по оплате возложить на ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Так как проведение экспертизы потребует времени, до окончания ее проведения производство по данному делу на основании абзаца 4 статьи 216 и абзаца 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79-80, ст.87, ст.261, 217, ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу по иску Кокаева В. Ч. к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. «Какие повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц СL150 гос........PG857 соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2020г.?».

2. С учетом ответа на второй вопрос: «Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц СL150 гос........PG857, в соответствии с Положением ЦБ РФ ........-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 21.11.2020г.?».

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ИП Тотров О.М., расположенному по адресу: <адрес>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы гражданского дела по иску Кокаева В. Ч. к ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, в части приостановления производства дела, в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья      Сатцаев Р.Р.