Решение по делу № 2-655/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-655/2023

УИД: 34RS0007-01-2022-000482-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                                  3 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Леонтьева Е.И. по доверенности Афанасьева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьев Е.И. к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Леонтьев Е.И. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспомобилити» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, стоимостью 1 389 000 рублей, за счет кредитных средств полученных в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора, истцу было навязано подписание с АО «ВЭР» договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКар» Люкс, с передачей карты № для автомобилистов «ВЭР Ассистанс». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте www/all-evak.ru/offers. В соответствии с пунктом 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКар» премиум оплата услуг составляет 50 000 рублей, которые подлежали перечислению на расчетный счет АО «ВЭР». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей в ООО «Экспомобилити».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и которая была оставлена без ответа.

Учитывая, изложенное, истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКар» Люкс (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леонтьевым Е.И. и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в пользу Леонтьева Е.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Леонтьев Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Леонтьева Е.И. по доверенности Афанасьев А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ВЭР», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования Леонтьева Е.И. ответчик не признает, указывая при этом на то, что заключить договор возмездного оказания услуг (присоединение к условиям оферты), с АО «ВЭР» для потребителя возможно только после полной оплаты стоимости услуг на расчетный счет АО «ВЭР». При этом у ответчика отсутствует информация, что истцом произведена оплата в адрес общества, таким образом, между истцом и ответчиком не установлен факт договорных отношений. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Леонтьева Е.И. отказать в полном объёме, в случае взыскания штрафных санкций, определить их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Экспомобилити» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что ООО «Экспомобилити» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ является агентом АО «ВЭР» (принципалом) по реализации третьим лицам услуг по карте «Техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ истец при посредничестве ООО «Экспомобилити» заключил с АО «ВЭР» договор оказания услуг путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, что подтверждается заявлением Леонтьева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и выданной картой №. Услуги технической помощи на дороге по указанной карте были оплачены истцом на счет ООО «Экспомобилити» как агента АО «ВЭР». ООО «Экспомобилити» в соответствии с условиями агентского договора предоставило АО «ВЭР» отчет об исполнении поручения и перечислило полученные денежные средства за удержанием вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть ООО «Экспомобилити» не является обязанной перед истцом стороной, разрешение его требований к надлежащему ответчику, просят оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заключение по делу, указав, что согласно исковому заявлению, заключение опционного договора было навязано потребителю при заключении кредитного договора, кроме того информация об услуге до истца доведена не была. В связи с чем, полагают, что требования истца подлежат удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым Е.И. и ООО «Экспомобилити» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, стоимостью 1 389 000 рублей.

Оплата за автомобиль осуществлена полностью за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора № на общую сумму 1 527 825 рублей.

При заключении указанного договора были оказаны дополнительные услуги, в том числе присоединение к программе технической помощи на дороге для автомобилистов, путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКар» Люкс, с передачей карты №.

Размер опционной премии, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу, и составляет 50 000 рублей, сроком действия договора с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действует в течение 12 месяцев, срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 3 договора).

При этом, подписывая заявление, Леонтьев Е.И. дал согласие на обработку своих персональных данных.

Кроме того, судом установлено, что между АО «ВЭР» (принципал) и ООО «Экспомобилити» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом «б» пункта 2.1.2 которого предусмотрено, получение денежных средств за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.

Условия опциона и сертификата, приведены на сайте www/all-evak.ru/offers.

Денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены истцом в адрес ООО «Экспомобилити» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки довода ответчика о том, что между истцом и ответчиком не установлен факт договорных отношений, в связи с тем, что истцом не произведена оплата в адрес общества, из материалов дела следует обратное.

Услуги технической помощи на дороге по указанной карте были оплачены истцом на счет ООО «Экспомобилити» как агента АО «ВЭР». ООО «Экспомобилити» в соответствии с условиями агентского договора предоставило АО «ВЭР» отчет об исполнении поручения и перечислило полученные денежные средства за удержанием вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за №, №.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Е.И. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКар» Люкс и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата, предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен сроком на 1 год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а безотносительно наименования договора, сам по себе факт заключения договора, не упомянутого Законом о защите прав потребителей, необходимости применения его норм к правоотношениям сторон не исключает.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Леонтьева Е.И. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКар» Люкс (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леонтьевым Е.И. и АО «ВЭР», и взыскании уплаченных денежных сумм в размере 50 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Леонтьева Е.И. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение опционного договора, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Леонтьева Е.И. о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 25 500 рублей (50 000 рублей + 1000 рублей х 50 %).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размере штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). При этом в данном случае, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению суммы штрафных санкций до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг в ходе судебного разбирательства представлял Афанасьев А.Р.

Принимая во внимание категорию дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «ВЭР».

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Леонтьев Е.И. к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ООО «ЭкспоКар» Люкс (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леонтьев Е.И. и акционерным обществом «ВЭР».

Взыскать с общества с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) в пользу Леонтьев Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) денежные средства в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридический услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Леонтьев Е.И. к обществу к акционерному обществу «ВЭР» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья                                                                                                          Е.И. Скоробогатова