Решение по делу № 33-3113/2022 от 05.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело № 33-3113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Калюбиной А.Г., Сокола В.С.
при секретаре	Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Петраковой Наталье Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Петраковой Натальи Александровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2021 года Российский союз автостраховщиков (далее –РСА) обратился в суд с иском к Петраковой Н.А. с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 950 000 руб., возмещения государственной пошлины в сумме 12 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.02.2017 на автодороге «<данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП погибли ФИО5 и ФИО6 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Петраковой Н.А. застрахована не была.

Решениями РСА от 17.09.2018 потерпевшим (детям погибших граждан) была произведена компенсационная выплата по 475 000 руб., в общей сумме 950 000 руб., в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах.

Ответчик Петракова Н.А. и ее представитель Вацло Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме, что отражено в приговоре Джанкойского районного суда Республики Крым, в связи с чем у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационных выплат.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года исковые требования РСА удовлетворены, с Петраковой Н.А. взыскана сумма в размере 950 000 руб. в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 700 руб.

С решением суда ответчик не согласилась, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, в счет возмещения какого именно вреда ответчиком были переданы денежные средства потерпевшим в рамках уголовного дела, прекратилось ли гражданско-правовое обязательство причинителя вреда по его возмещению потерпевшим надлежащим исполнением, имелись ли основания у потерпевших требовать компенсационных выплат и правовое основание к осуществлению РСА указанных выплат.

Полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц потерпевших ФИО8 и ФИО9, получившие компенсационные выплаты.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить без изменения обжалованное решение суда, как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика Петраковой Н.А. и ее представителя Вацло Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2017 на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух автомобилей.

Петракова Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № двигалась по автодороге в направлении г. Джанкой Республики Крым. На левостороннем по ходу движения закруглении автодороги Петракова Н.А. не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос транспортного средства. Поскольку автомобиль Chery М-11 вынесло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № под управлением ФИО10, произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> - ФИО11 и ФИО6 получили тяжкие телесные повреждения, от которых погибли на месте ДТП.

Гражданская ответственность Петраковой Н.А. застрахована не была.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года Петракова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание, срок которого изменен судом апелляционной инстанции, до одного года десяти месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшими в порядке уголовного судопроизводства заявлен не был.

Приговором суда установлено, что Петракова Н.А. нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При назначении наказания суд признал смягчающими вину обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Приговор вступил в законную силу 14.07.2017.

02.08.2018 и 07.08.2018 в РСА поступили заявления ФИО9 и представителя ФИО8 об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 и ФИО11

Решениями РСА от 17.09.2018 потерпевшему ФИО9 – сыну погибшего ФИО6 и ФИО8 - сыну погибшей ФИО11 произведены компенсационные выплаты в общей сумме 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2018, 20.09.2018 N № по 475000 рублей в отношении каждого (т.1, л.д. 27, 49).

Поскольку гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Петраковой Н.А. застрахована не была, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах в общем размере 950 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, справкой о ДТП от 05.02.2017, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.05.2017 в отношении Петраковой Н.А.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА 31.05.2018 обратился к Петраковой Н.А. с претензией, установив срок оплаты до 20.09.2018 (т.1, л.д.19-20). Данная претензия Петраковой Н.А. получена 16.06.2018 (т.1, л.д.26), оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные РСА требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и исходил из того, что установленные приговором суда обстоятельства о возмещении имущественного и морального вреда Петраковой Н.А. не освобождало РСА от осуществления компенсационных выплат в пользу потерпевших, тогда как после произведенных выплат РСА имеет право регрессного требования к виновному лицу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Материалами дела установлено, что оба транспортных средства использовались в дорожном движении и в результате их столкновения наступила смерть пострадавших в ДТП лиц, то есть имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, а, следовательно, наступление двух страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по каждому из которых названным Законом предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в размере 475000 рублей в пользу детей погибших.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Таким образом, законные основания обратиться в РСА и требовать компенсационных выплат у потерпевших имелись, доводы жалобы Петраковой Н.А. в этой части отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, несмотря на то, что в рамках уголовного дела по обвинению Петраковой Н.А. подсудимая возместила имущественный и моральный вред потерпевшим, причиненных в результате преступления. При назначении наказания суд учел это, поскольку признал данные обстоятельства смягчающими вину подсудимой.

Однако потерпевшие не могут быть ограничены в получении компенсационных выплат, предусмотренных Законом об ОСАГО, в счет возмещения вреда жизни погибших близких родственников.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что РСА, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования в связи со смертью ФИО11 и ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 05.02.2017 по вине ответчика Петраковой Н.А., вправе требовать возмещения выплаченной суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно указал, что у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, поскольку страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия у Петраковой Н.А. договора обязательного страхования из-за неисполнения ею установленной законом обязанности по страхованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как необоснованные.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи:                                 Калюбина А.Г.

                                        Сокол В.С.