Решение по делу № 33-906/2024 (33-14727/2023;) от 15.12.2023

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-906/2024 (33-14727/2023)

УИД № 59RS0011-01-2023-003161-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2777/2023 по иску прокурора г. Березники Пермского края к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Михайловне о запрете деятельности по оказанию медицинских услуг до получения лицензии

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Михайловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 июля 2023 года прокурор города Березники Пермского края обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Федоровой Е.М. (далее также - ИП Федорова Е.М.), просил (с учётом изменения исковых требований 11 октября 2023 года):

- признать незаконной медицинскую деятельность по стоматологической практике, осуществляемую без лицензии, ответчиком в арендованном им помещении у общества с ограниченной ответственность «МЕДЕНТА» (далее также – ООО «МЕДЕНТА»), расположенном по адресу: ****,

- возложить на ответчика обязанность приостановить медицинскую деятельность до получения лицензии.

В обоснование иска указано, что 16.02.2023 в ходе проведённой прокуратурой г. Березники Пермского края проверки установлено, что в помещении ООО«МЕДЕНТА» в отсутствие разрешения (лицензии) предоставляются медицинские услуги (лечение и удаление зубов, отбеливание и так далее за определённую плату), что может привести к причинению вреда здоровью неопределённого круга лиц,

исходя из выписки из ЕГРП, одним из видов деятельности ИПФедоровойЕ.М. является стоматологическая практика; лицензия у ответчика на предоставление данных услуг отсутствует, поэтому деятельность подлежит приостановлению.

В суде первой инстанции ответчик ИП Федорова Е.М., третье лицо ООО«МЕДЕНТА» не возражали против удовлетворения иска.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.10.2023 постановлено удовлетворить исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Федорова Е.М. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель прокуратуры Пермского края в суде апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица ООО «МЕДЕНТА» не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в ходе проведённой 16.02.2023 прокуратурой г. Березники Пермского края проверки установлено, что в помещении ООО «МЕДЕНТА» без специального разрешения (лицензии) осуществляется медицинскую деятельность по предоставлению медицинских услуг на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****,

в адрес ООО «МЕДЕНТА» вынесено представление об устранении допущенных нарушений.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2023 ООО «МЕДЕНТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.06.2023 между ООО«МЕДЕНТА» и ИП Федоровой Е.М. заключён договор субаренды, по условиям которого помещение общей площадью 72,7 кв. м, расположенное по адресу: ****, - передано ИП Федоровой Е.М. во временное возмездное пользование на период с 10.06.2023 по 31.12.2023.

Из выписки ЕГРИП следует, что Федорова Е.М. имеет статус индивидуального предпринимателя с 13.03.2023; одним из видов деятельности является стоматологическая практика, для осуществления которой требуется наличие лицензии.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что в помещении, расположенном по адресу: ****, - деятельность осуществляется ответчиком ИП Федоровой Е.М., которая оказывает платные услуги по стоматологической практике.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о предупреждении причинения вреда, статей 2, 4, 100Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», статей 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришёл к правильным выводам о том, что заявленные требования прокурора с учётом согласия ответчика ИП Федоровой Е.М. с исковыми требованиями являются законными и обоснованными, следует иск удовлетворить полностью.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность ответчика по предоставлению медицинских услуг в стоматологической клинике в отсутствие соответствующей лицензии создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ИП Федоровой Е.М. выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- в отношении ответчика проверки прокуратурой не проводилось, требований об устранении нарушений законодательства и приостановлении деятельности не было, соответственно, требования прокурора к ответчику по настоящему делу необоснованные, поскольку прокурору следует обратиться в суд с иным иском к ответчику,

- судом не учтено то, что ответчик предпринимает действия по лицензированию деятельности, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК Российской Федерации, прокуратура, действуя в интересах неопределённого круга лиц, в пределах предоставленных законом полномочий вправе был ставить вопрос о запрете деятельности по оказанию медицинских услуг и приостановления её до получения лицензии; правомерно осуществлена соответствующая проверка по поступившему обращению, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства,

на основании исследованных по делу доказательств установлено, что ответчиком в отсутствие необходимого разрешения (лицензия) предоставляются платные медицинские услуги в помещении, расположенном по адресу: ****,

нарушение ответчиком требований законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит закону, что недопустимо, поэтому суд обоснованно признал необходимым приостановить медицинскую деятельность до получения соответствующего разрешения,

при этом принятие ответчиком мер по лицензированию своей деятельности не является основанием для отмены или изменения постановленного по настоящему гражданскому делу решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2024 года.