Решение по делу № 33-3604/2022 от 27.07.2022

Судья Попова Е.Б.                                  № 2-93/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002575-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года № 33-3604/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Холминовой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лентцкова М.В. к администрации города Сокола Вологодской области, муниципальному образованию Городское поселение город Сокол о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лентцкова М.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Лентцкова М.В., судебная коллегия

установила:

Лентцков М.В. обратился в суд с иском к администрации города Сокола Вологодской области (далее – Администрация) о признании решения от 12 октября 2021 года №... незаконным, устранении допущенного нарушения, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в связи с отсутствием в собственности жилого помещения Лентцков М.В. обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договорам социального найма, в чем ему было отказано. Действиями (бездействием) Администрации ему нанесен моральный вред, выразившийся в чувстве страха, неполноценности и отчаяния, ухудшении состояния здоровья, эмоциональной напряженности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образования Городское поселение город Сокол (далее – МО ГП г. Сокол).

В судебном заседании истец Лентцков М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Гусева Е.А. иск не признала.

В судебное заседание представитель ответчика МО ГП г. Сокол не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Лентцкова М.В. к администрации города Сокола Вологодской области, МО ГП город Сокол о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Лентцков М.В., ссылаясь на то, что судом незаконно отказано в назначении по делу психологической экспертизы, просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2021 года Лентцков М.В. обратился в Администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договорам социального найма (т. 2 л.д. 82-83).

Письмом от 12 октября 2021 года №... Лентцкову М.В. разъяснено, что для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма ему необходимо собрать пакет документов согласно Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года № 1307-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан» (далее – Закон Вологодской области от 29 июня 2005 года № 1307-ОЗ). А также разъяснено право заявителя обратиться за консультацией в Администрацию или МКУ СМР «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» с указанием их адресов и режима работы (т. 1 л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 13, 14, 49, 50, 51, 52, 54, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1, 2, 3 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года № 1307-ОЗ, статьями 1, 3, 4 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года № 1306-ОЗ «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, утвержденным постановлением Администрации города Сокола от 19 августа 2019 года № 545, исходил из того, что письменный ответ Администрации от 12 октября 2021 года № 02-1474 носит разъяснительный характер, решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях общественной комиссией по жилищным вопросам Администрации не принималось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) Администрации по принятию решения от 12 октября 2021 года № 02-1474, возложении обязанности устранить нарушения.

При этом, суд указал, что Лентцков М.В. не лишен возможности вновь обратиться в Администрацию с заявлением о постановке его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с предоставлением в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями законодательства необходимого пакета документов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны Администрации, МО ГП г. Сокол, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Лентцкову М.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права Лентцкова М.В., не назначив по настоящему делу психологическую экспертизу, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неназначение судом первой инстанции психологической экспертизы для проверки обоснованности доводов истца о причинении ему моральных и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, поскольку оснований для применения в данном деле специальных познаний в области психологии у суда в силу характера спорных правоотношений не имелось.

Доводы Лентцкова М.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и протоколами судебных заседаний не свидетельствуют о существенном ограничении процессуальных прав истца.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Лентцкова М.В. судом в его адрес направились копии протоколов судебных заседаний от 12 января 2022 года, от 13 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 97, 138, т. 2 л.д. 154а, 158), а также копии материалов настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 95, 99). На протокол судебного заседания от 13 апреля 2022 года истцом принесены замечания, которые определением от 02 июня 2022 года отклонены (т. 2 л.д. 171-172).

Вопреки доводам апеллянта, все материалы дела исследовались судом в судебном заседании, каждое исследованное доказательство было оглашено, однако Лентцков М.В. не сообщил, с какими именно документами он не ознакомлен, и не просил огласить их.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лентцкова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.