Решение по делу № 8Г-19343/2020 от 29.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ

ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18987/2020

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-1624/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок №, площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ОК «ДСК «Арзу», кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику, в собственность Министерства обороны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного земельного участка в силу закона, поскольку земельный участок входит в состав военного городка К-1, который использовался Министерством Обороны Российской Федерации в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством ФИО2 о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указан в Приложении № к соглашению между Российской Федерацией и ФИО2 о параметрах раздела Черноморского флота.

На момент заключения указанного Соглашения военный городок К-1 фактически использовался Вооруженными силами Российской Федерации. Инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского флота Российской федерации, указанных в Приложении № к Соглашению, предусмотренная Распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не была завершена.

В соответствии с положениями статьи 77 Земельного Кодекса ФИО2 и статьи 93 Земельного Кодекса Российской Федерации спорный земельный участок относится к землям обороны, не мог быть передан органом местного самоуправления ответчику в собственность.

Решение органа местного самоуправления о передаче ответ, расположенного в пределах землепользования ОК ДСК «Арзу» (ДНТ «Арзу»), принято в нарушение норм статей 8, 118 Земельного Кодекса ФИО2, при фактическом использовании земельного участка Вооруженными Силами Российской Федерации.

Распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП в соответствии с Порядком безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденным Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе военный городок № К-1.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ -Крымское ТУПО» МО РФ) подписан акт приема-передачи военного городка К-1 в виде единого имущественного комплекса.

Согласно акту смотра от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок ответчика налагается на земельный участок военного городка К-1.

Истец указывает, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, являлся частью земельного участка военного городка №К-1 черноморского Флота Российской Федерации, подлежит истребованию из чужого незаконного владения по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя                                         от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок на момент передачи его в собственность ответчика являлся частью земельного участка военного городка № К-1, использовался Черноморским Флотом Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, Каминский поселковый Совет не имел полномочий на распоряжение землями, находящимися в государственной собственности и переданными в аренду Российской Федерации.

Истец не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц.

Министерство обороны выражает несогласие с отказом судов в назначении землеустроительной экспертизы, считает, что отказ в назначении экспертизы повлек неверный вывод об отсутствии доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах военного городка № К-1, при этом суд указал на отсутствие в материалах дела информации о выделении земельного участка военного городка №К-1 в натуре на местности и установления его границ, учитывая изменение площади земельного участка войсковой части 49311 на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от 1995 года.

Ссылку суда апелляционной инстанции на распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № от 1995 года в данном случае заявитель жалобы считает несостоятельной, поскольку указанное распоряжение принято до подписания межправительственного Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, площадь земельного участка, занятого военным городком № К-1, указана в Приложении № к Соглашению от 1997 года, в техническом деле № имеется каталог углов границ земельного участка с указанием его координат, что позволяет определить место расположения и границы земельного участка.

На земельном участке военного городска №К-1, переданном в Федеральную собственность располагается Аэродром Кача, который является основным аэродромом морской авиации Черноморского флота. Аэродром Кача включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации, что отражено в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Качинского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ДСК «Арзу» на сбор материалов предварительного согласования места расположения и целевого назначения земельного участка ориентировочной площадью 10 га, расположенного в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона для дачного строительства.

На основании заявления ДСК «Арзу», положительного заключения Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов по материалам согласования места расположения земельного участка                              от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексного градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, статей 12,124,125, 126 Земельного кодекса ФИО2, статьи 50 Закона ФИО2 «О землеустройстве» Качинский поселковый Совет решением № от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие ДСК «Арзу» на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 10 га для дачного строительства в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона.

Проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 10 га для дачного строительства, расположенного в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона, утвержден решением Качинского гарнизона, утвержден решением Качинского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан в аренду ДСК «Арзу» сроком на 50 лет в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Качинского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок (серия ЯЗ №), выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в <адрес>, усматривается, что ФИО8 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования ОК «ДСК» «Арзу», участок №, целевое назначение: для индивидуального дачного строительства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка ФИО8 продал спорный земельный участок ФИО1, номер в реестре №, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок, материалов технической документации на спорный земельный участок, кадастрового паспорта земельного участка, договора купли- продажи земельного участка, свидетельства о регистрации права, выписки из ЕГРП, усматривается, что земельный участок, расположен в границах <адрес>, землепользования ОК «ДСК «Арзу» предоставленных для индивидуального дачного строительства (согласно ст. 19 ЗК ФИО2, в соответствии с п.1.8 УКЦИЗ). Находится в границах землепользования ОК «ДСК «Арзу», согласно договора аренды земельного участка от 03.07.2007г. № на основании решения Качинского поселкового Совета № от 22.05.2007г.

Заявляя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, истец Министерство обороны Российской Федерации ссылается на расположение спорного земельного участка № в составе земель военного городка №К-1, находящихся в пользовании Черноморского Флота Российской Федерации на основании межправительственных соглашений.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством ФИО2 о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории ФИО2, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № и 3 и картах № и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и ФИО2 о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством ФИО2.

В приложении № к Соглашению между Российской Федерацией и ФИО2 о параметрах раздела Черноморского флота, пункте 1 раздела 21 «<данные изъяты>, занимаемая площадь 1138,54 га.

Распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе военный городок №К-1.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством <адрес> и Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Крымское ТУПО" МО РФ) подписан акт приема-передачи военного городка № К-1 в виде единого имущественного комплекса.

Согласно акту осмотра, земельных участков военного городка № К-1, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,№, <адрес>, составленному представителями ФГКУ «Крымское ТУИО», № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок военного городка № К-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок передан в собственность первоначальному собственнику на основании решения органа местного самоуправления, право собственности на земельный участок перешло к ответчику на основании возмездной сделки, незаконность приобретения права собственности на спорный земельный участок, а также вхождение его в состав земель военного городка № К-1 на момент предоставления в собственность истцом не доказана.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Согласно Заключению Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов согласования места расположения земельного участка ориентировочной площадью 10,0 га для дачного строительства, расположенного в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона, установлено, что испрашиваемый ОК «ДСК «Арзу» земельный участок расположен в границах населенного пункта Кача, что подтверждается актом выбора земельного участка, согласованным управлением градостроительства и архитектуры СГГА, место расположения и целевое назначение испрашиваемого земельного участка соответствует генплану поселка Кача, участок освоен, используется гражданами под огородничество более двадцати лет, имеются многолетние зеленые насаждения, согласно справке Севастопольского городского филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете ФИО2 по земельным ресурсам» от ДД.ММ.ГГГГ по данным государственного земельно-кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок права землепользования (собственности, аренды) согласно требованиям статей 125, 126 Земельного кодекса ФИО2 не зарегистрированы.

Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проект землеустройства № по отводу земельного участка ОК «ДСК «Арзу» площадью 10 га в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона для дачного строительства оценен положительно и отвечает нормативно-технической документации. В соответствии с приложенными выводами и заключениями ГУЗР, а также документами, предоставленными к технической документации, усматривается, что земельный участок расположен в границах населенного пункта <адрес>.

Кроме того, план земельного участка, отводимого под                                              дачно-строительный кооператив, ориентировочной площадью 10,0 га согласован в мае 2006 года с начальником Военно-Воздушных сил Черноморского флота, начальником штаба ВВС ЧФ, начальником гарнизона Кача, командиром войсковой части №.

Какие-либо указания на вхождение отводимого земельного участка в состав военного городка № К-1 отсутствуют. Охранные зоны инженерных коммуникаций согласованы также с войсковыми частями № с указанием на отсутствие каких либо коммуникаций и сетей войсковых частей в границах отводимого земельного участка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций правильно исходили из недоказанности незаконного приобретения ФИО8 права собственности на спорный земельный участок, поскольку право собственности ФИО8 на спорный земельный участок, находящийся в границах <адрес>, возникло на основании решения уполномоченного органа, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО8 свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.

Учитывая, что документы, послужившие основанием для передачи спорного земельного участка в собственность ФИО8 подтверждают расположение земельного участка в <адрес>, в пределах ОК «ДСК «Арзу», предполагают его использование для индивидуального дачного строительства, не содержат сведений об отнесении участка к землям специального назначения, а также то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет без указаний каких-либо обременений и при отсутствии правопритязаний третьих лиц, суды сделали правильные выводы о том, что в момент приобретения права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог предполагать, что спорный земельный участок может относиться к землям военного городка № К-1, в связи с чем оснований расценивать поведение ответчика, как недобросовестное, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

    Судьи                       Т.А. Хаянян

    В.Г. Малаева