Решение от 06.10.2023 по делу № 22К-4128/2023 от 11.09.2023

Судья Хетагурова М.Э.                                                                                                    Материал № 22к-4128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                    6 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление прокурора Князевой Е.Г., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5, выраженное им в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года, вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ, отказано в принятии данной жалобы ФИО1

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на несоответствие выводов суда требованиям закона. Отмечает, что по поручению ГСУ СК РФ в ГСУ СК по СКФО направлен материал с поручением провести проверку в отношении сотрудника ЦА СК РФ ФИО8, который сфальсифицировал выводы проверочного материала №, находящегося в производстве ЦА СК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 рассматривался материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как из материала проверки 53-пр не усматривается, что давалась оценка действиям ФИО8, более того, материал в рамках формирования которого ФИО8 совершил должностные преступления был окончательно сформирован после принятия постановления №-<адрес> ФИО8 принимал в рамках производств по другому проверочному материалу, оценка которому в рамках проверки № не давалась. Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда не было основания для вывода о необходимости обжалования иных действий. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Оснований не согласится с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в жалобе оспаривается решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением предполагаемого уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, согласно представленного материала, в жалобе заявитель просит признать решение заместителя руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО5, выраженное им в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующим содержанию материалов проверки №-ПР в части определения субъекта ответственности, в отношении которого выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Более того, как указано в разъяснениях, содержащимся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (и, это отражено в обжалуемом постановлении), если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, при наличии на то законных оснований, заявитель не лишен права на обращение в суд, именно в порядке ст.125 УПК РФ, но на решение следователя (в данном случае постановление постановлением и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО первого дела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), с которым он фактически не согласен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 обоснованными и соответствующими требованиям закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать решение органа следствия в той части, в которой затронуты его законные права и интересы. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

                                            постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.