Решение по делу № 2-275/2013 от 18.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                         

25 октября 2013 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием представителей Дениченко В.А. - Дениченко В.В., представившей доверенность, адвоката Немирова М.Ю., представившего доверенность, ордер №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Быховцова А.П. - Громова А.А., представившего доверенность, при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениченко Виктора Александровича к Быховцову Александру Павловичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка и расположенных на нем строений, и по встречному иску Быховцова Александра Павловича к Дениченко Виктору Александровичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка и расположенных на нем строений,

                                            УСТАНОВИЛ:

Дениченко В.А. обратился в Мясниковский районный суд с иском к Быховцову А.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и расположенных на нем строений, указав, что истец является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С земельным участком истца граничит земельный участок, принадлежащий ответчику. С начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал самовольное строительство здания на своем земельном участке, вплотную к межевой границе земельного участка истца. Согласно акту проверки подворья ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Мясниковского района установлено, что ответчик ведет строительство без получения в установленном порядке разрешения на строительство, отсутствует градостроительный план участка. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Главой Петровского поселения и специалистом ЖКХ, также выявлен факт самовольного строительства ответчиком, и указано, что им вырыт котлован, частично находящийся на территории истца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра подворья ответчика с участием депутата ФИО13 и главы администрации Петровского сельского поселения ФИО14 о том, что отсутствует проект и разрешение на возводимое 2-х этажное здание ответчиком, а также о нарушении норм СНиП о расстоянии до хозпостроек истца. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика было проведено обследование и составлено заключение о результатах строительно-технического исследования о соответствии строящегося здания ответчиком требованиям технического регламента о безопасности зданий строительным нормам и правилам, пожарным правилам и нормам по отношению к строениям домовладения №, принадлежащего Дениченко. Согласно выводам специалиста установлено несоответствие строящегося здания указанным нормативным документам, а именно: расстояние между строящимся домом и межевой границей не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, которая должна быть не менее 3 метров, так как имеющееся расстояние от 1,25 до 0,8 м.. Скат кровли строящегося строения ориентирован на подворье истца, что не соответствует требованиям п. 6.7. СНиП и требованиям нормативов градостроительного проектирования администрации РО и должен быть ориентирован во двор застройщика. Из-за наклона ската на хозпостройки истца уже произошло обрушение снега на гараж истца и замятие крыши гаража, дождевые стоки постоянно текут во двор истца. Ответчиком допущены нарушения правил пожарной безопасности в части несоответствия границ противопожарных расстояний между строениями. Исходя из данных кадастрового плана земельного участка, на котором находится спорное строение, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Каких-либо доказательств изменения разрешенного использования земельного участка ответчиком не представлено, что фактически и не осуществлялось. Соответственно, спорное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей. Продолжение незаконного строительства ответчиком нарушает права истца на целостность его имущества, может привести к возникновению пожара. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 222, 304 ГК РФ,истец просил обязать Быховцова А.П. привести самовольное строение в надлежащее состояние, соответствующее строительным и пожарным нормам и не нарушающее прав Дениченко В.А.. а именно передвинуть спорное строение, расположенное по адресу: х<адрес> <адрес> в сторону участка ответчика на соответствующее строительным и противопожарным нормам расстояние, перемонтировать скат крыши со сливной системой в соответствии с требованиями п. 6.7. СНиП; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.     

     Быховцов А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, № <адрес>. С земельным участком граничит земельный участок ответчика. На основании заявления ИП ФИО6 были проведены землеустроительные работы по восстановлению на местности границ земельного участка №. В результате проведения указанных землеустроительных мероприятий была установлена фактическая граница земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, №, принадлежащего на праве собственности Быховцову А.Л. Так же была заказана и получена топосъемка земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. №. В полученной топосъемке отражены все строения расположенные на земельном участке истца и ответчика. Как видно из технических документов строения обозначенные на топосъемке как М и КП прилегающие к границам земельного участка истца находятся на расстоянии 1, 13 м и 0.38 м, а также часть указанных строений расположены на территории истца, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» в котором сказано: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м». Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения. Согласно ст.З ГПК РФ -заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, Быховцев А.П. просит суд обязать Дениченко Виктора Александровича привести строения находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. №. в надлежащее состояние, соответствующее строительным нормам, а именно передвинуть строения в сторону участка ответчика на соответствующее строительным нормам расстояние, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.      

        В судебном заседании Дениченко В.А. и его представители Дениченко В.В. и Немиров М.Ю. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив при этом, что когда Быховцов А.П. покупал часть жилого дома и земельный участок, постройки, принадлежащие Дениченко В.А. уже существовали, и забор стоял на том же месте, что и сейчас. То есть Быховцов А.П. когда покупал земельный участок, видел, где проходит его граница, и не оспаривал это. Когда Быховцов А.П. начал строить свой дом, он не получал разрешение соседей. Дениченко В.А. причинен материальный ущерб, так как снег с крыши недостроенного дома Быховцова А.П. падал на крыши навесов и сарая, в результате чего они погнулись и пришли в негодность. Быховцовым А.П. дом возводится с нарушением СНиП и противопожарных норм, и норм инсоляции. Постройки, кровля которых, по заявлению Дениченко В.А. пришла в непригодность, стоят практически на меже, право собственности на них у него не зарегистрировано, на техническом паспорте и ситуационном плане земельного участка они не отражены. Что касается встречного иска, то, по мнению Дениченко В.А. и его представителей, Быховцов А.П. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника участка и расположенных на нем строений.

        Ответчик по первоначальному иску Быховцов А.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Громова А.А., о чем указал в заявлении, адресованном суду.

        С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Громов А.А. исковые требования Дениченко В.А. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить. В обоснование своей позиции представитель Быховцова А.П. пояснил следующее. Одним из оснований заявленных требований истцом указано на несоблюдение ответчиком разрешенного использования земельного участка, что фактически не соответствует действительности. В соответствие с 4.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.2 указанной нормы ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Вместе с тем, на момент возведения спорного жилого дома и регистрации на него права собственности, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, что никоим образом не ограничивает право гражданина на возведения на таком земельном участке жилого дома. В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые,производственные, культурно-бытовые и иные здания,строения,сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 51 ГК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», ст. 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до 1 марта 2015 года предоставления разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства - не требуется. Право собственности на спорный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ,на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждении чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности №. Истец утверждает о нарушении строительных, санитарных и противопожарных норм при возведении спорного дома. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» опровергают указанные выше утверждения Дениченко В. А. Строительные, санитарные, противопожарные нормы при возведении спорного объекта не нарушены. Действительно, расстояние от межевой границе составляет до спорного объекта составляет менее 3 метров, а именно от 1,27 м. до 1,45 м. Однако, данное нарушения существенным по смыслу ч.1 ст. 222 ГК РФ не является и не может служить основанием для, как указано в исковом заявлении Дениченко В.А., «передвинуть спорное строение» (фактически означающее снос спорного строения) по следующим основаниям: в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также баланс интересов сторон, при этом сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска.Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника. Заявляя требования о «передвинуть спорное строение», истец ссылается на наступившие в связи с возведением спорного объекта неблагоприятные последствия: потенциальная угроза обрушения снега на гараж и хозпостройки истца, дождевые стоки постоянно текут во двор истца, а также допущены нарушения правил пожарной безопасности.Но все эти опасения истца, как показали результаты судебной экспертизы не обоснованы. Более того, дополнительно произведен монтаж снегозадержателя и системы водоотведения дождевых вод. Таким образом, падения снега и течь дождевых вод с крыши спорного жилого дома исключены. В соответствии с примечаниями к п. 7 Параметры застройки жилых и общественно- деловых зонСП 42.13330.2011, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Специальная форма такого согласия законодателем не установлена, таким образом оно может быть выражено в любой форме, в т.ч. и устной форме.Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Изложенные выше обстоятельства, по мнению ответчика Быховцова А.П. свидетельствуют о злоупотреблении правом и использования закона России не с целью защиты прав и свобод, а иной целью, связанной с намерением причинить имущественный вред другому лицу. Таким образом, на основании вышеизложенного, Быховцов А.П. считает исковые требования Дениченко В.А. не подлежащими удовлетворению.        

        Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

        Судом установлено, что Дениченко Виктору Александровичу принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

      Также Дениченко В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 1, <адрес>, площадью № кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

      На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией Петровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дениченко Виктору Александровичу принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение земельного участка-земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № <адрес>, лицевой счет№с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсделана запись на основании Постановления Главы Петровской сельской администрации №. (л.д.№).

     Согласно кадастровому паспорту здания литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., составленному Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А» имеет общую площадь № кв.м. (л.д.№

      Согласно акту проверки Администрации Мясниковского района № строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: х<адрес>, <адрес>, установлено, что Быховцовым Александром Павловичем ведется строительство индивидуального жилого дома без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (л.д.№

       В материалах дела представлено заключение специалиста ФИО8 строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что строящееся двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее Быховцову А.П., не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительным нормам и правилам, пожарным правилам и нормам по отношению к строениям домовладения № <адрес>, расположенного на подворье по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 (л.д.№).

       Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> правообладателем участка является Быховцов Александр Павлович, площадь участка № кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. (л.д.№)

         В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: х.<адрес> ростовской области, <адрес>, изготовленный МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г.Ростова н\Д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. «А» <адрес> имеет общую площадь № кв.м., жилую - № кв.м., жилой дом лит. «Д» имеет общую площадь -№ кв.м., жилую - № кв.м. (л.д.№).

       Судом установлено, что Быховцову Александру Павловичу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью №.м с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

        Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Соответствует ли строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (лит.Д) строительным, противопожарным нормам и санитарно-бытовым условиям?

2. Соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, правоустанавливающим документам с выносом границ на местности?

3.Соответсвует ли застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (литеры н,н,н,кн) требованиям СП 55.13330.2011, СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.05-89?

        Результаты проведенного экспертом исследования поступили в суд в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

        По первому вопросу эксперт указал, что, существующие объемно-планировочные габариты незавершенного строительством здания жилого дома Лит. «Д,п/Д» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> позволяет после завершения строительством устроить минимальный набор помещений, с площадями, габаритными размерами в плане и высотой соответствующими требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к набору помещений, площадям помещений, габаритным размерам и высоте, располагаемым в одноквартирных жилых домах. Набор конструктивных элементов незавершенного строительством жилого дома Лит. «Д,п/Д» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не противоречит требованиям табл. 18 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания каркасно-засыпные двухэтажные», предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных с мансардами каркасных жилых домов. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании «Консультации по вопросам оценки недвижимости при использовании сбор укрупненных показателей восстановительной стоимости», имеющиеся конструктивные элементы незавершенного строительством жилого дома Лит. «Д,п/Д» по адресу: Ростовская

область, <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности. В соответствии со справочным Приложением 2 к СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», исследуемое незавершенное строительством здание жилого дома Лит. «Д,п/Д» по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> относится к зданиям Шб степени огнестойкости - здания преимущественно одноэтажные с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса - из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащитной обработке, обеспечивающей требуемый предел распространения огня. Ограждающие конструкции - из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением древесины или материалов на ее основе. Древесина и другие горючие материалы ограждающих конструкций должны быть подвергнуты огнезащитной обработке или защищены от воздействия огня и высоких температур таким образом, чтобы обеспечить требуемый предел распространения огня. Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Несущие строительные конструкции незавершенного строительством здания жилого дома Лит. «Д,п/Д» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого здания - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Расположение незавершенного строительством здания жилого дома Лит. «Д,п/Д» на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, по отношению к границам участка с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, х.Савченко, <адрес> превышает <данные изъяты> м, что соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания. Расположение незавершенного строительством жилого дома Лит. «Д,п/Д» на земельном участке в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, по отношению к правой границе земельного участка с соседним земельным участком по адресу: <адрес> менее <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома. Расположение незавершенного строительством здания жилого дома Лит. «Д,п/Д» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по отношению к жилому дому по адресу: <адрес>, Мясниковскш х. Савченко, <адрес> превышает <данные изъяты> м, что соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к минимальным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Осмотром на месте и произведенными замерами определено, что незавершенное строительством здание жилого дома Лит. «Д,п/Д» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположено со смещением в глубину участка от его фасадной границы, в результате чего, расположение незавершенного строительством здания жилого дома Лит. «Д,п/Д» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>.

       По второму вопросу эксперт указал, что фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, имеющийся бетонно-кирпичный забор полностью находится на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

      По третьему вопросу в заключении эксперта указано, что набор конструктивных элементов навеса не противоречит минимальным требованиям табл. 89 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Навесы деревянные без платформ и с платформами», в котором сказано, что навесы имеют следующие конструктивные элементы: стены - каркасные на деревянных стульях с обшивкой досками с одной стороны, перегородки деревянные, полы глинобитные, платформа деревянная, кровля рулонная по деревянному настилу, холодная. Имеется электроосвещение. Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».В несущих конструктивных элементах исследуемого навеса по адресу: <адрес>, <адрес> имеются следующие дефекты и деформации: поражение гнилью деревянных опорных элементов и обшивки, поражение ржавчиной металлической обшивки сооружения, течи. Несущие строительные конструкции исследуемого деревянного навеса по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеют видимые значительные дефекты и деформации, что определяет необходимость выполнения защитных мероприятий и работ по восстановлению конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого здания - ограниченно работоспособное. Расположение деревянного навеса в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> <адрес> по отношению к левой границе земельного участка с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от границы участка до хозяйственных построек.

     Осмотром на месте и произведенными замерами определено, что сооружение деревянного навеса по адресу: <адрес>, <адрес> расположено со смещением в глубину участка от его фасадной границы, в результате чего, расположение навеса по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>.

      Набор конструктивных элементов навеса металлического не противоречит минимальным требованиям табл. 89 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Навесы деревянные без платформ и с платформами», в котором сказано, что навесы имеют следующие конструктивные элементы: стены - каркасные на деревянных стульях с обшивкой досками с одной стороны, перегородки деревянные, полы глинобитные, платформа деревянная, кровля рулонная по деревянному настилу, холодная. Имеется электроосвещение. Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В несущих конструктивных элементах исследуемого навеса по адресу: <адрес>, <адрес> имеются следующие дефекты и деформации: поражение ржавчиной опорных элементов и обшивки, течи. Несущие строительные конструкции исследуемого металлического навеса по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеют видимые значительные дефекты и деформации, что определяет необходимость выполнения защитных мероприятий и работ по восстановлению конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого здания - ограниченно работоспособное. Расположение металлического навеса в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> по отношению к левой границе земельного участка с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских предъявляемым к расстояниям от границы участка до хозяйственных построек. Осмотром на месте и произведенными замерами определено, что сооружение металлического навеса по адресу: <адрес>, х<адрес>, <адрес> расположено со смещением в глубину участка от его фасадной границы, в результате чего, расположение навеса по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>.

    Набор конструктивных элементов навеса кирпичного не противоречит минимальным требованиям табл. 89 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Навесы деревянные без платформ и с платформами», в котором сказано, что навесы имеют следующие конструктивные элементы: стены - каркасные на деревянных стульях с обшивкой досками с одной стороны, перегородки деревянные, полы глинобитные, платформа деревянная, кровля рулонная по деревянному настилу, холодная. Имеется электроосвещение. Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В несущих конструктивных элементах исследуемого навеса по адресу: <адрес>, <адрес> имеются следующие дефекты и деформации: поражение гнилью и прогибы деревянных опорных элементов. Несущие строительные конструкции исследуемого кирпичного навеса по адресу: <адрес> имеют видимые значительные дефекты и деформации, что определяет необходимость выполнения защитных мероприятий и работ по восстановлению конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого здания - ограниченно работоспособное. Расположение кирпичного навеса в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> по отношению к левой границе земельного участка с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от границы участка до хозяйственных построек.

Осмотром на месте и произведенными замерами определено, что сооружение кирпичного навеса по адресу: <адрес>, <адрес> расположено со смещением в глубину участка от его фасадной границы, в результате чего, расположение навеса по адресу: <адрес>, х.Савченко, <адрес> не нарушает регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>. (л.д.№).

      Также в материалах дела представлена копия кадастрового паспорта здания, изготовленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 61:25:0080301:525, где жилой дом, расположенный по адресу: х. Савченко, <адрес> имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д.№

         Кроме того, судом установлено, что Быховцову Александру Павловичу принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

        Согласно кадастровому паспорту помещения, изготовленному территориальным отделом № по <адрес>м Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.№)

      Также в материалах дела представлен технический паспорт на часть жилого дома, изготовленный Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Мясниковское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится, что <адрес> пол <адрес> в х. <адрес> имеет общую площадь -<данные изъяты> кв.м, жилую - <данные изъяты> кв.м. (л.д.№

       Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, х. Савченко, <адрес>, с кадастровым номером №, правообладателем является Дениченко В.А., площадь участка <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб..(л.д.№). Такие же данные представлены в кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

        Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, изготовленный Мясниковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № является Дениченко В.А., площадь участка <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб..(л.д.№). Такие же сведения представлены в кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

         Из фотоматериалов, содержащихся в заключении экспертизы (л.д.№) усматривается, что кровля жилого дома Быховцова А.П. оснащена системой снегозадержания и водоотведения (фото №№,5). Фактической границей между смежными земельными участками сторон является заборное ограждение (фото№), постройки Дениченко В.А. и дом Быховцова А.П. построены в непосредственной близости от межи (фото №№                     

         Согласно ст.12 ГК РФ одним из возможных способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

           Суд находит, что ни Дениченко В.А. ни Быховцов А.П. не представили суду неопровержимых доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются их права как собственников объектов недвижимости, что наличие жилого дома, принадлежащего ответчику Быховцову А.П., влечет негативные последствия для имущества истца Дениченко В.А., а так же, что Дениченко В.А. нарушает права собственника земельного участка - Быховцова А.П., возведенными строениями.

        Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы Дениченко В.А. о том, что целостность его построек пострадала в результате того, что атмосферные осадки в виде снега и дождя с кровли жилого дома Быховцова А.П. падали на кровлю его сарая и навесов.                  

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         

       Те нормативные акты, на которые ссылаются истцы, не свидетельствуют о нарушении их прав.        

       Суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2013 ░░░░.           

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░░░░░░░ ░.░